Определение № 19260 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19260 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110150339 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца „ЗК Лев инс“ АД срещу ответника – Столичната община, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 112,80 € (левова равностойност на 220,62 лева) – регресно застрахователно обезщетение за поетото от ищеца такова за вредите, причинени на лек автомобил „Ауди А6 авант“ с рег. № **** от пътнотранспортно произшествие (ПТП) от 07.06.2021 г., когато около 10:50 часа в с. Владая, Столична община, на ул. „Кайлъка“ до автобусна спирка „Селимица“ автомобилът попаднал в дупка с остър ръб, ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от датата на подаване на исковата молба – 29.10.2025 г., до окончателното плащане, както и 51,41 € (равностойност на 100,54 лева) – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната посочена сума за периода от 28.03.2022 г. до 29.10.2025 г.

Ищецът твърди, че по силата на застрахователна полица 9**** по застраховка „Каско“ поел да обезщетява всички вреди, настъпили по лек автомобил „Ауди А6 авант“ с рег. **** в периода от 23.05.2021 г. до 22.05.2022 г. Поддържа се, че при движение на автомобила от с. Владая по пътя за с.

Мърчаево на 07.06.2021 г. около 10:50 часа водачът минавал по ул. „Кайлъка“ и до автобусна спирка „Селимица“ навлязъл в необозначена дупка на пътното платно с остри ръбове, при което спукал гума и претърпял други щети. На мястото пристигнала полиция, която съставила протокол. Тъй като ответникът бил отговорен за стопанисване на пътя и обозначаване на препятствия, се твърди, че отговаря за платените от ищеца на собственика на автомобила.

Поддържа се, че ищецът платил на 23.06.2021 г. на сервиз 77,83 лева за ремонт, а на 03.02.2022 г. на собственика 142,79 лева. Твърди се, че ищецът поканил ответника да плати, но не получил отговор. Затова претендира размера на платеното и лихва, както и разноските по делото.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Столичната 1 община, с който предявеният иск се оспорва като нередовен и неоснователен.

Не било описано точното място на дупката и ответникът не можел да се защити. Оспорва се ответникът да е бил отговорен за поддръжката на описания в исковата молба участък от пътя, който според ответника е републикански. Поддържа се, че няма доказателства как е настъпило ПТП.

Правят се възражения, че не е било ясно дали автомобилът е технически изправен и дали не е управляван със скорост, несъобразена с пътните условия.

Поддържа се, че при липса на преглед на автомобила повредите не следва да се смятат за настъпили от ПТП и не се покриват от застраховката. Прави се и възражение за погасяване на вземането на ищеца по давност. Претендират се разноски.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД; чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП ; чл. 30, ал. 5 ЗП, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение за изтекла давност по чл. 110 ЗЗД и чл. 111, б. „в“ ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; поисканата от ищеца автотехническа експертиза; поискания от ищеца свидетел; преписката по полицейския протокол.

По направеното в отговора на исковата молба оспорване на искането за експертиза, съдът намира, че е по същество – едва след получаване на изводите на вещото лице и изслушването на аргументацията му може да се направи извод дали е възможно да се отговори на поставените в експертизата въпроси, предвид и това, че ще се слушат и гласни доказателства.

Не се установява твърдяната от ответника нередовност на исковата молба – мястото на ПТП е описано достатъчно точно с посочване на район на конкретна спирка на градски транспорт, не е възможно съдът да изисква от страните по-точно описание на място. Исковата молба е редовна.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 50339 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29 юни 2026 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, и допуснатия свидетел.

2

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са обективно съединени иск за заплащане на регресна претенция по заплатено обезщетение по имуществена застраховка от вреди, причинени от дупка на път, както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД; чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП ; чл. 30, ал. 5 ЗП, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави възражения, сред които и такова за погасяване на вземанията по давност – по чл. 110 ЗЗД (по иска за главница) и чл. 111, б. „в“ ЗЗД (по иска за лихва).

Главният иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество) е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на служителите на ответника, които не са осъществили пътно поддържане или не са обозначили появила се дупка на пътното платно, ако пътят се поддържа от тях. Искът ще се отхвърли, ако ответникът установи поддръжка с дължимата се грижа и отваряне на дупката въпреки това, както и ако претенцията за главница е предявена повече от 5 години след плащането от ищеца към собственика на автомобила, съответно – за всички лихви, начислени повече от 3 години преди подаване на иска.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ищецът е поемал обезщетението за щети, настъпили с увредения автомобил към датата на ПТП.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

– по претенцията по чл. 410 КЗ – заплащане на стойността на вредите;

– по свързаната претенция по чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП; чл. 30, ал. 5 ЗП – настъпване на вреди от дупка на път, поддържан от ответника ; че вредите, причинени на увредения автомобил, се намират в причинна връзка с това противоправно поведение;

– по претенцията за лихва – че е предявил претенция за заплащане на исковата сума спрямо ответника, на коя дата го е направил.

НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45, ал. 2 ЗЗД) вината на служителите на ответника – че положената грижа за отстраняване или обозначаване на дупката не е съответствала на нуждата от поправка.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: поддържане на пътя с дължимата се грижа.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят 3 възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения от съда достатъчен срок – до 15 юни 2026 г., като срокът не е преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне на представянето на доказателства по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК публично учреждение – отдел „Пътна полиция“ при СДВР да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: административната преписка, по която е издаден протокол за ПТП рег. № 5607/07.06.2021 г. (сериен № 1821252).

УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 153,39 €.

ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците при неизпълнение!

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН СВИДЕТЕЛ на ищеца при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата относно настъпилото ПТП и щетите по него ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на свидетеля З. К. Л. от адреса та последната страница на исковата молба (лист 4 от делото), в размер на 50 € платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

В ПРИЗОВКИТЕ да се укажат правата на свидетеля да бъде освободени от работа, както и че може да му се заплати за загубения работен ден, ако представи доказателства за трудовия си доход.

СВИДЕТЕЛЯТ да се призове незабавно.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по въпросите от исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 270 €, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.

4

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „ЗК Лев инс“ АД, че ако нито изпрати представител, без да посочи уважителна причина за това, нито вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5