Протокол № 61 от 04.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. С., 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело частен характер № 20255440200511 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частната тъжителка М. Д. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от повереника си адв. В. П., надлежно упълномощена.

Подсъдимият П. И. П., редовно призован, не се явява, представлява се от защитника му адв. Б. М., редовно упълномощен.

Свидетелят А. Х., редовно призован налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв. М. - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило от РУ-С. писмо с вх. № 10/05.01.2026 г., с което уведомява съда, че лицето П. П. не е бил задържан в РУ-С. на 29.04.2025 г. и не са му снемани сведения на същата дата.

Адв. П. – Запознати сме с писмото. Моля да го приемете като доказателство по делото Водим един свидетел допуснат ни до разпит майката на доверителката ми. Вторият свидетел ще го водим за следващото съдебно 1 заседание.

Адв. М. – Запознат съм с писмото, моля да се приеме С молба поискахме разпит на полицейския служител Х..

Адв. П. – Не възразявам да се разпита свидетеля Х..

Съдът счита, че следва да се допусне до разпит поискания от страна на подсъдимия свидетел Х., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетеля А. Х..

Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:

А. Н. Х. – ***

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината

Пристъпи към разпит на свидетеля:

Свид. Х. – Познавам П. П.. Работил съм с него по жалба от М. Г. през 2025 г. Разпределена ми бе преписка за откраднати обувки от жилището на М.

Г., находящо се в гр. С. на ул. „***“. Установи се извършителя – П. П.. Водих предварителна проверка по случая, като на П. му се наложи административно наказание. Снемах му обяснения в сградата на РУ-С., не мога да посоча точна дата. С него имаме няколко преписки и не мога да посоча точна дата.

Снемането на обясненията отне около час, не повече от час. Адв. М. присъстваше на първата беседа с П.. Когато разбрах, че е извършител, го призовах с призовка и той се яви с адвокат М.. Не помня дата, не съм сигурен за датата. Но е било в хода на проверката, в срока на проверката. Работил съм само по случая с откраднатите маратонки. П. тогава /първият път/ каза, че няма нищо общо, че ще си помисли и си тръгна. Първият път беше призован с призовка и се яви с адвокат. Вторият път го търсихме, но не го намерихме на известните му адреси. Не помня на коя дата, но същият бил забелязан от колеги да управлява МПС на територията на града. П. беше спрян от колегите и доведен. Случаят отново е във връзка с обувките. Не мога да посоча точни дати, тъй като не съм подготвен да отговоря в тази насока. Всички данни са приложени по преписката, включително и дневник с отбелязвания за присъствието му. В моята стая, когато П. каза какво се е случило, бях сам.

Нямаше друг колега. За случая с обувките каза, че с М. са живеели на семейни 2 начала, разделили са се и са започнали драми. Каза, че обувките той ги е купил и е отишъл да си ги вземе. Същият ден не сме го задържали. Обувките бяха намерени в жилище на П. в *** П. и той ги предаде. Работил съм само по този случай. По случая с надраскването на автомобила на М. ми е известно за него, че инцидентът е станал в кв. Р., в близост до дома на нейната майка. Като евентуален извършител колегите се насочиха към П.. Предполагам, че е работено с него. Колегите, които обслужват кв. Р. са инспектор С. К. Г. и М. М.

А.. Може докато П. е бил в РУ-С. във връзка със случая с обувките да е работено с него и по случая с колата. За П. има преписки от целия град. Много колеги са работили с него. Д. Р. е водил преписка за случай в с. ***, за спукана гума на автомобила на Г.. Инспектор Х. К. също е работил с него. Не мога да кажа по преписката с колата кой е работил. Началникът разпределя задачи и ние ги изпълняваме. След няколко беседи П. направи самопризнания по случая с обувките. Има направени самопризнания от П. за всички преписки, включително и по тази с надрасканата кола. От колеги по спомени мисля, че е предал като доказателство инструмент, който му е бил в колата. В мое присъствие, при проведен разговор с него, не е обсъждано надраскването на автомобила. Не съм го разпитвал за конкретни случаи, а съм говорил в общ план. Не съм гледал записи от камери конкретно за този случай с автомобила.

За гумата и за маратонките съм гледал. По спомен инсп. З. И. Б. гледаше камери по този случай с колата. Б. отговаря за район С..

Със съгласие на страните свидетелят беше освободен.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля воден от страна на тъжителката като сне самоличността му както следва:

Р. И. С. – ***

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

Съдът разясни на свидетелката и правото й по чл. 119 от НК да откаже да даде показания. Същата заяви, че желае да свидетелства.

Свидетелката С. – М. имаше връзка с П. лятото на 2024 г. Тогава работеше в хотел „***“ в ***, където се запознаха. Връзката им беше краткотрайна – само за сезона. Той напусна работа и през м. септември същата година се премести да живее при нея в гр. С., откъдето започнаха и 3 проблемите им. Неколкократно ми е споделяла, че са имали проблеми и са се карали по повод това, че той трябва да си намери жилище, в което да живее, тъй като нейното е твърде малко и тя живее със сина си. Така са възникнали споровете и проблемите помежду им. След раздялата им, след като той напусна дома й, започнаха редица инциденти. Започна да идва пред жилището ми и да звъни по телефона, както и да й отправя заплахи. Ходеше пред входа на нейния дом, пред входната врата, където има шкаф с обувки и още в самото начало взе девет чифта обувки. След този случай сложихме камери пред моята и пред нейната врата. П. я заплашваше по телефона, като твърдеше, че е много злобен и отмъстителен, и настояваше да се съберат отново, тъй като бил силно привързан към детето и към дъщеря ми. Също така твърдеше, че тя е разпространител на порно материали свързани с него и я грози затвор. Крадеше й обувките и три пъти й пука гумите на колата. Спука й гумите на колата и в с. ***, на работното й място. Втори път й открадна и обувки. Сложихме камери на входните си врати като си мислехме, че няма да се върне отново, но той слага един чаршаф и се връща. Маскира се с чорапи и чаршаф. Заливал е терасата на М. с черна блажна боя. Дори фасадата на блока е олята. На 01.04.2025 г. сутринта, събуждайки се между 05,30-06,00 часа, усетих че дъщеря ми не спи. Ние не живеем заедно, но след всичко случило се и предвид факта, че работи нощни смени, повечето време идват с детето вкъщи, за да не стои то само. Детето е на 12 години. Видях я, че не спи. М. каза, че се е събудила от алармения режим на камерата. Прегледала е записите и е видяла лице от мъжки пол с черни дрехи и т.к. валеше силен, пороен дъжд, каза, че не може да различи кой е. На самата камера се чуваше как се драска колата. Същите записи видях и аз. Видях как мъж идва до колата и се връща обратно донякъде, три пъти. По вида на лицето му не познах, че е П., но го познах по типичната му походка. От контактите, които съм имала с него го разпознах, че е той. Камерата е моя, намира се на дома ми в кв. Р., ул. ***. П. има специфична патешка походка. Като той е направил и самопризнание пред разследващия полицай. Подадох сигнал в РУ-С.. На място дойдоха екипи.

Дойдоха служителите: К., на когото не знам фамилията Х. К., те са ми споменавали че П. си е признал, че е направил самопризнание пред разследващия полицай. Доколкото ми е известно, в хода на разследването служителите са посетили дома му, за да установят адреса. При това са намерени част от обувките на дъщеря ми и отвертката, с която е надраскал 4 автомобила. Не ми е известно дали отвертката е била намерена тогава, но обувките са открити в неговия дом. При извършения оглед на жилището и на автомобила са намерени част от обувките, и е предал отвертката от автомобила. Знам, че е предал отвертката. По всяка една преписка съм давала обяснения. В момента спрямо него е наложена мярка и ние не сме го виждали и не сме го срещали в града. Искам да остави дъщеря ми на мира. Той я съсипа психически. Тя е на 35 години, а той – на 50. Не е идвал често в дома ми, но знае къде живея и с кого живея. Бил е вътре и е наясно с местоположението на дома ми. Разпознавам го по походка, външен вид и височина – той е нисък, около 1,65 м. При преглед на записите от камерата видях, че лицето прилича на него. Дъщеря ми не е имала взаимоотношения с никой друг и не е имала конфликти с трети лица. Единствено с него. В продължение на шест месеца той не я е оставял на мира. П. идваше с кола, която продаде през лятото на 2025 г., но към момента идваше с нея. Под нас е ул. *** и доколкото ми е известно, същата вечер от дома на съседка са били снети записи от камера. От тях също се вижда, че на тази улица, в същия часови диапазон, преминава лек автомобил, подобен на неговия, вижда се и лице от мъжки пол. Отидохме до колата още преди да се обадя в полицията. Видях, че автомобилът е надраскан по фаровете, по стъклата и по предната броня. Колата е изцяло подновена.

Направен е оглед на автомобила. Извършен е ремонт и колата е изцяло подновена. Част от застрахователната премия покрива направените разходи, а останалата част е за сметка на дъщеря ми. Освен надраскването, впоследствие е имало и повторно хвърляне на камъни по автомобила.

Със съгласие на страните свидетелката беше освободена.

Адв. П. – Моля по месторабота да се призоват сочените от свид. Х. полицейски служители, с оглед възпроизвеждане на беседи и извършени разговори по случая. Конкретният полицейски инспектор, работил по преписката, не следва да бъде разпитван в качеството на свидетел, съгласно чл. 118 от НПК. Това важи и в случаите, когато за извършените действия не са съставени протоколи, тъй като липсата на протокол не променя процесуалното качество на лицето. В този смисъл, след установяване на конкретния инспектор, същият не следва да бъде разпитван. Имената на полицейските служители, които се сочат, са: С. Г., Х. К., З. Б., М. А., Д. Р. и К.

К.. Да се призове и вещото лице.

5

Адв. М. – Не възразявам да бъдат призовани полицейските служители, като искането е направено единствено с цел изясняване на фактите по делото.

Съдът, с оглед изясняване на фактите по делото, допуска разпит на свидетелите С. Г., Х. К., З. Б., М. А., Д. Р. и К. К. при режим на призоваване по месторабота, за следващото съдебно заседание.

Съдът констатира, че назначената автотехническа експертиза не е изготвена, тъй като едната част от депозитът е внесен със закъснение.

Поради допуснатото събирането на допълнителни доказателства и изготвяне на автотехническата експертиза, съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.03.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните се считат уведомени в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимия, свидетелите и вещото лице.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,25 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

6

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. С., 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: