Решение № 741 от 01.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 741 гр. Пловдив, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20235300500535 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпили са въззивни жалби от Е. К. Б. и от С. К. Т. против Решение № 262521/19.11.2021г., пост. по гр.д.№ 16712/2019, ПдРС, е обявен за окончателен предявения по делото проект за разделителен протокол, като от делбените имоти са образува и два дяла както следва :

ДЯЛ І-ви ПОЛУЧАВА 1/2 ид. част:

1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-1848/03.09.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: ***, който се намира в сграда № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.531.***, предназначение: жилище, апартамент, площ 97 кв.м., прилежащи части: южно избено помещение – 24.40 кв.м., ¼ от тавана – целия 95 кв.м., съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под обекта: 56784.531.***.***, над обекта: 56784.531.***.***;

2. Сграда с идентификатор 56784.531.***.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.09.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: ***, разположена в поземлен имот 1 с идентификатор 56784.531.***, застроена площ: 19 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: хангар, депо, гараж, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма,

Обща стойност на Дял I е в размер на 133 430 лв.

ДЯЛ ІІ-ри ПОЛУЧАВА 1/2 ид. част:

1. Поземлен имот с идентификатор 77373.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-161/01.08.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.***, местност ***, площ 463 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, категория на земята при неполивни условия – осма, номер по предходен план: ***, съседи: 7737***, 77373.1***;

2. Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-77/30.11.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.***, Община ***, местност ***, площ 3915 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: десета, номер по предходен план: 018101, съседи: 61412.1***, 61412.***, 61412.1***, 61412.***.

Обща стойност на Дял I е в размер на 45 640 лв.

Жалбоподателката ищец Е. К. Б. поддържа, че така постановеното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Прави се оплакване, че в решението по допускане до делба е пропусната една от съсобствените сгради и е допусната делба само по отношение на земята под нея. Твърди и че е дяловете са съставени с по ½ ид.ч. от имотите, без да е указано какво става с останалата 1/2ид.ч. Моли съда да отмени постановеното съдебно решение. Желае връщане на делото на първата инстанция и съединяването му за общо разглеждане с гр.д.№546/2021, ПРС, по което е постановено решение по допускане на делба на сграда с идентификатор 77373.1*** , находяща се в един от делбените имоти по настоящето производство – имот с иденитификатор 77373.***, по КККР на с. ***.

Жалбоподателката ответник С. К. Т. също е останала недоволна от постановеното решение. Прави оплакване относно невключването на сградата в имота в с. ***. Моли да справедливо решение.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от Е. Б., в който се преповтаря становището си , изразено във въззивната жалба.

Жалбите са подадени в срока по чл.259 от ГПК, изхождат от легитимирани лица – страни, останали недоволни от постановеното решение, против подлежащ на обжалване съдебен акт, откъм съдържание са редовни, поради което и се явяват 2 допустими.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното :

Съгл. нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно само по въпроса относно валидността и допустимостта в обжалваната част на постановеното решение. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във въззивната жалба.

По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение, съдът намира, че същото е постановено от родово и местно компетентен съд, по иск, който му е подсъден, произнесъл се е в законен състав.

Във въззивните жалби е повдигнат спора относно произнасянето на съда в рамките на предмета на делото, т.е. дали съдът се е произнесъл изцяло по предявения иск. В постановеното съдебно решение, което е такова по извършване на делбата, съдът е приел, че подходящият способ за извършването й е теглене на жребие, като е обявил за окончателен предявен на страните проект за разделителен протокол. В този разделителен протокол е включил в дяловете по 1/2идеална част, а не целите имоти, като по този начин е останала неясна съдбата на собствеността върху останалата 1/2идеална част и реално делба по отношение на тази част не е извършвана. Вярно е, че въззивната инстанция е такава по съществото на спора и може и сама да разреши въпроса на делбата на имотите, включително като предяви нов разделителен протокол.

В случая, обаче, това не може да бъде извършено от втората инстанция поради наличието на искане за обединяване за общо разглеждане на настоящето делбено производство с образувано по-късно производство за делба на сградата, находяща се в единия от делбените имоти – гр.д.№20546/2021г.,ПРС. Видно от представеното удостоверение /л.56/ производството по по-късно заведеното дело се намира във втора фаза на делба пред първата инстанция и двете производства биха могли да се обединят за общо разглеждане и цялостно прекратяване на съсобствеността между страните само ако се намират в една и съща инстанционна фаза от развитието си. Ето защо постановеното решение , с което е обявен за окончателен проекта за разделителен протокол следва да бъде обезсилено и делото върнато на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който следва да извърши преценка за обединяване на двете делбени производства и извършване на делбата, като при извод, че същата следва да бъде извършена чрез жребие – да състави и предяви на страните на нов проект за разделителен протокол, при който се ликвидира съсобствеността върху целите имоти, а не върху 1/2ид.ч. от тях.

С оглед на изложеното съдът

3

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 262521/19.11.2021г., пост. по гр.д.№ 16712/2019, ПдРС и връща делото на друг състав на първоинстанционния съд за извършване на делбата между страните.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4