Решение № 543 от 26.04.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. Пазарджик, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20235220103638 по описа за 2023 година

Производството е по Закона за защита от домашното насилие / ЗЗДН/.

Образувано е по постъпила молба от Н. Д. Б. ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. *** против П. Г. К. ЕГН ********** , с адрес: гр. *** в която молителката твърди , че по отношение на нея ответникът бил извършил актове на домашно насилие , а именно на 04.02.2023 г. около 10,00 ч. пред дома на молителката , находящ се в гр. ***, ответникът отправил заплаха „ трябва да изчезнеш , за да си осъществявам отношенията с А. „ , като упражнил и физическо насилие – умишлено преминал с управлявания от него автомобил „** „ с рег. ** през горната част на стъпалата и пръстите на двете ходила на молителката, на което станала свидетел и малолетната дъщеря на страните А. К.. Поддържа се още, че страните по делото са бивши съпрузи, чиито брак е прекратен с решение по гр.д. № 681/16.06.2022 г. постановено по гр.д. № 33/ 2022 г. по описа на РС – Пазарджик и от брака си имат родено едно малолетно дете А. П. К. , родена на 1**5 г. Сериозният разрив в отшошенията им настъпил след смъртта на по-голямото им дете г на 31.12.2020 г. , като ответникът по непонятни причини обвинявал за това молителката. На процесната дата 04.02.2023 г. ответникът дошъл около 10,10 ч. за да вземе дъщеря си по определения от съд режим на лични отношения , но детето се разстроило и започнало да плаче, а майката се опитала да го успокоява. Бащата бил изключително нервен и припрян, качил разстроеното дете в колата и се обърнал към молителката с думите „ трябва да изчезнеш от обстановката, за да си осъществявам отношенията с А. „ Повторил го няколко пъти и след това се качил в колата и я форсирал за тръгване без да се съобрази , че майката в опита да успокоява 1 разстроеното дете стояла плътно до колата, като горната част на тялото било вътре в колата, защото бършела сълзите на детето и то я държало за ръце. В това време отвътникът видимо изнервен, потеглил рязко при наличие на отворена врата на автомобила от страна на детето, като минал и през краката на молителката със задната гума на лекия автомобил .

Молителката извикала от силна болка, но ответникът продължил да кара без въобще на спре и да види какво е станало , а вратата останала отворена, макар, че на седалката седяло мололетното им дете. Молителката подала сигнал по тел.112 , като дошлия на място полицейски служител също видял пораженията на краката й и ги снимал. С усилие молителката се прибрала в къщи, звъннала на сестра си и след това потърсила медицинска помощ. Твърди, че против отнветника вече била издадена една заповед за защите № 28/18.11.2021 г. по гр.д. № 3989 / 2021 г. по описи на ПзРС , но въпреки това ответникът използвал всеки повод обикновено при провеждане на свижданията си с детето , да осъществява срещу нея вербално насилие , с цел да я сплаши и контролира. В интерес на детето обаче молителката не подавала сигнали за тези му действия,но ответникът подал молба за защита срещу молителката по гр.д. № 640 / 2022 г. по описа на РС- Панагюрище.

Сега молителката твърди, че агресивното поведение на ответника ескалирало и тя изпитвала основателни притеснения , както за собствения си живот , така и за този на детето А.. Моли съда, да постанови решение и да бъде издадена ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА , с която: ответникът да бъде задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие, да бъде забранено на ответника да доближава молителката и малолетното им дете А. на разстояние повече от 100 м. за максимания срок от 18 месеца, да бъде забранено на ответника да доближава жилището, което обитават молителката и малолетното дете, местоработата на молителката и местата за социални контакти и отдих на разстояние повече от 100 м. за срок от 18 месеца, както и да бъде задължен ответника да посещава специализирани програми във връзка с домашно насилие. Направено е искане за заплащане на всички сторени разноски в производството по делото.

С молба вх. № 1108/ 14.03.2023 г. молителката е уточнила , че е подала молбата за защита от домашно насилие , както в лично качество , така и в качеството си на майка и законен представител на мололетната си дъщеря А. К..

В съдебно заседание, молителката лично и чрез своят процесуален представител поддържа молбата за защита и моли същата да бъде уважена.

Ответникът чрез своят проецсуален представител в депозирана по делото писмена молба оспорва основателността на молбата за защита от домашно насилие, като поддържа , че ответникът не е извършил каквито ида било актове на домашно насилие. В съдебно заседание се заявява същото становище и се предявават доказателствени искания.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства-поотделно и в съвкупност прие за установено следното:

В молбата за защита се твърди, че ответникът на 04.02.2023 г. се е държал агресивно , като е упражнил, психическо , емоционално и физическо насилие към молителката в присъствие на малолетното им дете А. , което към настоящия момент е на 2 девет години. Твърди се още, че ответникът се е държал по такъв начин , че е поставил в опасност возещото се в автомобила му дете , тъй като след като го качил в колата, потеглил, докато вратата от страната на детето не била затворена.

Молбата за защита по ЗЗДН е депозирана в съда на 06.03.2023 г. / първия присъствен ден след изтичането на месечния срок в неприсъствен ден / , т.е. в рамките на предвидения в чл. 10 ал.1 ЗЗДН 30-дневен срок/ в действащата към момента редакция на ЗЗДН/ и е допустима, като подадена от лице, имащо право да иска издаване на заповед за защита,тъй като страните не оспорват , че са бивши съпрузи и не оспорват , а и от представените по делото писмени доказателсдтва се установява, че двамата са родители на детето А. П. К. , родена на 1**5 г. Бракът между страните е прекратен с влязло в сила съдебно решение на 16.06.2022 г. Безспорно се установява, че другото родено от брака дете г К. е починал на 30.12.2021 г.

Придружаващата молбата декларация, изхождаща от молителката по смисъла на чл.

9, ал. 3 вр. чл. 13, ал. 3 от закона, кредитирана по реда на чл. 13, ал. 4, възпроизвежда фактическите твърдения, заложени в обстоятелствената част на молбата за упражнени спрямо нея и малолетното дете актове на домашно насилие – изразяващо се в изричане на заплашителни думи и физическо посегателство, както и действия заплашващи живота и здравето на дето.

Безспорно от представената медицинска документация – амбулаторен лист и изследване от образна диагностика, както и от неоспореното заключение на допуснатата по делото СМЕ се установява, че на 04.02.2023 г. , в 12,20 ч. молителката Н. Б. е постъпила в Спешно отделение на „Уни Хоспитал „ гр. Панагюрище, с основна диагноза снета по данни на пационтката – контузия на пръсти на стъпалото , без увжедане на костите.Констатирано е задоволително общо състояние с болки в двете ходила. Направена е ренгенография на стъпало и пръсти - в повече от една проекция със заключение – без доловими фрактурни промени на добре видимите части на скелета – контузия без увреждане на костите. Вещото лице не е установило в представените медицински документи да е налице описание на морфологичния субстрат на увеждането. От изследваните данни по настоящото дело , включително и представената черно- бяла снимка на двете ходила – вещото лице е направило заключение , че може да се твърди , че е имало съприкосновение между гумата на автомобила и долните крайници на пострадалата. Вещтото лице дава заключение, че при тези данни молителката е стояла от дясната страна на автомобила / протриване на лентата на лявата обувщка „ чехла „/. Също така вещото лице дава заключение, че е възможно при стоене на малко разстояние от прага на автомобила , част от ходилото – предната част и пръстите да се озоват в траекторията на задната гума при потегляне. Ходилата на молителката би трябвало да се намират около и навън от средата на прага на автомобила.

При евентуално фарсиране на автомобила / движение с по-висока скорост – би довело до потежки увреждания на стъпълата. Според вещото лице нуждата от медицинска помощ , включително и спешна такава се определя от самия пострадал на базата на неговите усещия и преценки.

3

По делото е изискана и приета преписка с вх. № 202023 г. по описа на РП – Пазарджик, ТП – Панагюрище , пр.вх. № 31000-1584/2023 г. по описа на РУ на МВР Панагюрище, от която се установява, че тя е била образувана по подадена жалба от молителката Н. Б.. Жалбата касае процесния случай , като описаните обстоятелства се отнасят до дата 04.02.2023 г. – ден, в който ответникът П. К. е посетил дома на молителката за да се срещне и вземе дъщеря си А. за осъществяване на определения от съда режим на лични контакти. Детето било разстроено и плачело, тъй като било поканено на рожден ден през неделния ден. Майката се опитала да успокои момичето с прегръдка , но бащата потеглил рязко с автомобила и минал през крака й със задната гума на лекия автомобил.

Жалбоподателката е твърдяла пред компететните органи , че автомобилът потеглил и се движил дълго с отворена врата и така ответникът създал опасност и за тяхното дете.

По повод на така подадена жалба е извършена проверка от компететните органи , като съгласно изготвената докладна записка, при инцидента не е имало свидетели. На ответника е бил съставен протокол за предупреждение на основание чл. 65 ЗМВР.

Установява се , че на П. К. и била връчена Заповед за защита № 6 / 15.07.2022 г. постановено по друго предходно дело на ПзРС – да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на Н. Б. , но с решение № 344/ 25.10.2022 г. на ОС- Пазарджик е било отменено решението на ПзРС и издадената въз основа на него заповед за защита. В кориците на прокоруската преписка се съдържа и коладна записка, изготвена от мл.

Инспектор а Г.а – полицейският служител, която се е отзовала на подаден от молителката Б. сигнал на тел.112. Явили се на мястото около 10,30 ч. , където заварили Б. , която твърдяла , че бившият й съпруг П. К. при потеглянето си с автомобила минал през стъпалото й със задните гуми. След беседата със служителите Б. заявила, че не се нуждае от медицинска помощ и още не е решила дали ще подаде жалба за случилото се. Към този момент Б. не е имала затруднения при движение на крайниците си.

Прокуроската проверка е приключила с постановление на отказ да се образува наказателно производство от 12.05.2023 г. на РП- Пазарджик , ТП – Панагюрище , като е прието , че причинените на Б. травми покриват хипотезата на лека телесна повреда и не са налице основания за намеса на прокуратурата.

По делото са приобщени като веществени доказателства – флаш памет и СД диск , както и картон от подаден сигнал в системата на тел.112. В електронния документ фигурират данни за подаден телефонен сигнал от лицето Б. от гр. *** , като съобщението е било прието на 04.02.2023 г. в 10,22 ч. и разговорът е приключил в 10,28 ч. Записът е възпроизведен в съдебно заседание и съдът е получил лични впечатления от проведения разговор. Същъто така е възпроизведен в открито съдебно заседание и запис върху флашпамет, за който се твърди , че е направен от телефона на молителката. При прослушване на записа , съдът констатира , че в него се съдържат гласови данни на участващи в записа три лица. След приложение на разпоредбата на чл. 158 ал.1 ГПК , съдът е указал на страните , че допуснатата СТЕ , представлява доказателство, чието събиране представлява особен трудност , поради което делото ще бъде разгледано без това доказателство.

4

В изпълнение на процедурата по чл. 15 ал.6 ЗЗДт , съдът е изискал и е представен социален доклад от ДСП – гр. Панагюрище по постоянния адрес на детето А. П. К..

Установява се от данните съдържащи се в доклада , че и двамата родители са със завършено висше образование, като майка е със специалност „ химия и биология“ и в момента изпълнява длъжността „ старши учител в гимназиален етап“ , а бащата е със специалност „ Икономика на интелектуалната собственост „ и работи като управител във фирма „ К.