Разпореждане № 69815 от 15.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 69815 гр. София, 15.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20241110119546 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

„СИТИ КЕШ” ООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Н. И. В..

Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.

В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.4, вкл. ГПК.

В клаузата на чл.5.1 от представения договор за кредит е уговорено, че заемателят се задължава да предостави обезпечение в някой от уговорените в договора видове, като при непредоставяне на обезпечение в тридневен срок кредиторът дължи неустойка в размер на 520,30 лева – чл.11 от договора.

Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката (обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.

Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения, които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични задължения – арг. чл.71 ЗЗД. При това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се дължи поради противоречие със закона.

Не се дължи и неустойка за забава в размер на 450 лева – еднократно начислена неустойка за забава, защото при забава потребителят дължи единствено обезщетение за забава в размер на законната лихва – чл.33, ал.1 ЗПК.

Предвид направения по – горе извод за недължимост на неустойка за неизпълнение 1 на задължение за предоставяне на обезпечение, неустойка за забава в предварително фиксиран размер извършеното плащане в общ размер от 1341,11 лева следва да бъде отнесено в погашение първо на вноските за възнаградителна лихва, а след това и за вноските по главницата съгласно представения към договора погасителен план. Така съобразно разпоредбата на чл.76, ал.2 ЗЗД с плащанията са погасени изцяло задълженията за възнаградителна лихва в общ размер от 95,70 лева. След отчитане на плащанията непогасеният размер на главницата възлиза на сумата от 176,72 лева.

Заявлението за претендираното вземане в размер на 124,93 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.05.2022г. – 01.02.2024г., също следва да се отхвърли, защото съдът прие, че заявлението относно вземането за главницата е само частично основателно.

В обобщение на горното, заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се отхвърли частично за главницата за горницата над 176,72 лева до пълния предявен размер от 766,18 лева и изцяло за вземането за сумата от 124,93 лева и за вземането от 450 лева – неустойка за забава във фискиран размер.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „СИТИ КЕШ” ООД срещу Н. И. В. В ЧАСТТА относно главницата за горницата над 176,72 лева до пълния предявен размер от 766,18 лева, изцяло за вземането за сумата от 124,93 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.05.2022г. – 01.02.2024г., и за сумата от 450 лева – неустойка за забава във фискиран размер.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2