Определение № 964 от 24.11.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 964 гр. Перник, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20231700500719 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

По делото е постъпило искане с вх. № 7061/23.11.2023г. за отвод на съдиятадокладчик М. Милушева от Е. А. А., Л.П А. и Р. А. А., и трите с адрес: *** Направеното искане е аргументирано с обстоятелството, че настоящият съдиядокладчик е издал решение по дело в друга инстанция, за същите процесни имоти и за същите страни по делото, а именно: в. гр. дело № 223/2023г. по описа на ОС – Перник.

Освен посоченото, в искането се сочи, че съдия Милушева към днешна дата забавя и не изпраща редовна жалба на Е. А. А., Л.П А. и Р. А. А. до ВКС по посоченото дело, като е изразено предположение, че това е сторено вероятно, за да излезе съда с ново изпреварващо решение, преди въобще да се изпрати жалбата до ВКС за произнасяне по валидността на извършените откази от наследство от същите ищци по делото. Сочи се още, че за посочените по-горе страни е прецедент, недопустимо и абсолютна процесионална пречка един и същ същия два пъти да се произнася по един и същ казус за едни и същи процесни имоти и същите участващи страни – в две дела. Като допълнителен довод се сочи и това, че съдията-докладчик сам се е определил за докладчик по настоящото дело, вместо да си направи отвод.

По горните съображения Е. А. А., Л.П А. и Р. А. А. отправят искането си за отвод на съдията-докладчик, като сочат, че това би било гаранция за осигуряване на справедлив процес в съдебното производство.

Настоящият съдия-докладчик, след като съобрази доводите, обективирани в направеното искане и материалите по цитираните две дела, поставени за разглеждане пред ОС – Перник намира, че не са налице предпоставки за уважаване на искането.

Законодателят е предвидил възможност за отстраняване на съдия от разглеждане на конкретно дело при определени предпоставки, посочени в чл. 22 ал. 1 от ГПК, като в т. 1-5 са изброени абсолютните предпоставки за това, а в т. 6 – относителните.

В настоящия случай се твърдят обстоятелства, относими към хипотезите на т. 5 и т. 6 на посочения текст, а именно: участие на съдията-докладчик по друго дело, 1 идентично според страните с настоящото – т. 5 и умишлено забавяне на депозирана от Е. А. А., Л.П А. и Р. А. А. касационна жалба по в. гр. д. № 223/2023г. по описа на ОС – Перник, както и самоопределяне на съдията-докладчик като такъв по настоящото дело.

Относно твърдяната пречка за разглеждане на делото от настоящия съдиядокладчик, относима към хипотезата на т. 5 на ал. 1 на чл. 22 ГПК, следва да се отбележи следното:

Настоящото в. ч. гр. д. № 719/2023г. по описа на ОС – Перник е образувано по повод подадена частна жалба от адв. Д. Х. – ПАК, в качеството й на процесуален представител на ищците по гр. д. № 194/2023г. по описа на РС – Перник и е насочена срещу Определение № 274/13.09.2023г., постановено по цитираното гр. дело на РС – Брезник. С последното, районният съд е намерил, че са налице предпоставките на чл.

229 ал. 1 т. 4 от ГПК и е спрял производството по делото. В мотивите си, съдът е посочил, че между страните е налице друго дело – гр. дело № 101/2022г. по описа на РС – Брезник, с предмет иск по чл. 30 ал. 3 от ЗС, което се намира в условията на преюдициалност по отношение на гр. дело № 194/2023г. по описа на РС – Перник.

Последното, от своя страна, е образувано по предявен срещу Е. А. А., Л.П А. и Р. А. А. иск с правно основание чл. 34 от ЗС, а именно: делба на недвижими имоти, съсобственост на страните по делото.

В. гр. д. № 223/2023 по описа на Окръжен съд – Перник е образувано във връзка с въззивни жалби, подадени от страните по гр. дело № 101/2021г. по описа на РС – Брезник и са насочени срещу Решение № 260134/05.12.2023г., постановено по посоченото гр. дело по описа на РС – Брезник, с което частично са били уважени предявените обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 30 ал. 3 от ЗС.

Горното иде да покаже, че двете цитирани в искането за отвод граждански дела, макар да са между едни и същи страни и да касаят едни и същи имоти, нямат идентичен предмет, доколкото търсената защита по едното (гр. дело № 194/2023г.) се заключава в извършването на делба на съсобствени на страните имоти, респ. прекратяване на съсобствеността, а другото - касае облигационни отношения между страните-съсобственици. Поради това извод, че в случая са налице предпоставките на някоя от абсолютните пречки за разглеждане на делото от един и същ съдия-докладчик, би бил неправилен.

Досежно наличието на предпоставките по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, съдът намира за необходимо да посочи следното:

На настоящия съдия-докладчик му е служебно известно, че по в. гр. д. № 223/2023г. по описа на ОС – Перник, ведно с депозираната касационна жалба от въззиваемите Е. А. А., Л.П А. и Р. А. А., е депозирана и жалба с рег. № 5255/05.09.2023г. от Е. А. А., в която е отправено искане за отмяна на издадения по делото изпълнителен лист, с аргумента, че постановеното по делото решение не е влязло в сила.

С оглед обстоятелството, че процесуалния закон не предвижда ред, по който съдията-докладчик сам да може да отмени издаден от него изпълнителен лист, с Разпореждане № 1060/27.09.2023г. съдът е дал указания на жалбоподателката да уточни искането си, като е дал възможност на същата да уточни кой акт на съда обжалва, като изрично посочи дали обжалва Разпореждане № 863/04.08.2023г., с което 2 е разпоредено издаването на изпълнителен лист или друг съдебен акт. Указано й е било, че в случай, че обжалва Разпореждане № 863/04.08.2023г., т о в едноседмичен срок от получаване на съобщението е следвало да внесе по сметка на САС дължимата се държавна такса в размер на 15.00 лева и в същия срок да представи доказателства, удостоверяващи внасянето на посочената държавна такса.

В съобщението, изпратено до жалбоподателката връчителят е удостоверил, че след запознаване с дадените указания, жалбоподателката е отказала да получи съобщението си. Независимо от това, с оглед опазване правата на страните в процеса, съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено на жалбоподателката чрез процесуалния й представител – адв. Дарина Данчова. Предвид, че в предоставения едноседмичен срок, а и след това, по делото не е постъпила молба от жалбоподателката или нейния процесуален представител, с която частично или изцяло да са били изпълнени указанията на съда, последният е приложил неблагоприятните последици от това (които са били указания на страната), като е върнал подадената частна жалба.

Доколкото актът, с който съдът е върнал жалбата на Е. А. подлежи на обжалване, то влизането му в сила е пречка за изпращане на касационната жалба до ВКС.

Относно извършеният по делото избор на съдия-докладчик:

Разпределението на постъпилите в съдилищата дела е административна, а не правораздавателна дейност. Редът за извършването й е уреден в чл. 9, във вр. с чл. 360в от Закона за съдебната власт. В чл. 35, ал. 4 и ал. 5 от Правилника за администрацията на съдилищата са посочени лицата, които могат да извършват случайното разпределение на делата. Това са административният ръководител на съда, определени от него съдии или определен с мотивирана заповед на административния ръководител съдебен служител. Такова е и разрешението, съгласно Вътрешните правила за разпределение на делата на случаен принцип в Окръжен съд – Перник – чл. 4 и чл. 5 от същите, като в чл. 5 е записано, че „При отсъствие на зам. председателите, разпределението се извършва от съдии, определени със заповед на Председателя на съда…“. Именно в тази хипотеза е извършен разглеждания понастоящем избор на съдия-докладчик.

Съгласно Заповед № 450/29.09.2022 г. на административния ръководител председател на Окръжен съд – Перник разпределението на постъпленията, по които се образуват граждански и търговски дела се извършва от съдия Мария Милушева. Въз основа на посочената заповед, в настоящия случай съдия Милушева е извършила разпределението, за което е приложен протокол за избор на съдия – докладчик от 03.11.2023г. Видно от последния, начина на разпределение е „Автоматичен“, т. е. на случаен избор измежду всички възможни съдии при ОС – Перник.

На последно място следва да се посочи, че настоящия-съдия докладчик няма никакви познанства или други отношения с коя и да е от страните по разгледаните погоре дела, което също сочи на липса на основание за съмнение в безпристрастността на съдията-докладчик.

С оглед изложеното по – горе, настоящия съдия – докладчик намира, че на направилите искането страни - Е. А. А., Л.П А. и Р. А. А. н е е застрашено правото им на безпристрастен съдебен процес, още повече, че постановените от съда актове подлежат на инстанционен контрол.

В заключение следва да се посочи и обстоятелството, че направено искане за 3 отвод не задължава на всяка цена съответния съдия да уважи искането, доколкото подобно разрешение би довело до възможност за неправомерно избиране на съдебен състав, който да разглежда делата на съответните страни.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. № 7061/23.11.2023г., подадено от Е.

А. А., Л.П А. и Р. А. А., и трите с адрес: ***за отвод на съдията-докладчик М.

Милушева от разглеждане на в. гр. д. № 748/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4