Решение № 136 от 14.07.2025, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Нова Загора, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело № 20242220101550 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр.София 1463, район „Триадица“, ***, Бизнес център „България“, сграда А, представлявано от управителя Ива Шаламанова, действаща чрез пълномощника - юрисконсулт С. С., срещу И.

Д. В. с ЕГН ********** и адрес: гр.Нова Загора, ***, ет.1, ап.1, с посочено правно основание чл.422 във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

В нея ищецът посочва, че на 18.11.2024 г. на АЙ ТРЪСТ ЕООД /„АЙ ТРЪСТ“ или „Поръчителят“/ било връчено съобщение за депозирано възражение по чл.414 от ГПК по ч.гр.д.№ 1254 по описа на Районен съд - Нова Загора за 2024 г. и в едномесечен срок предявява установителен иск срещу ответника за установяване на претенцията.

Излага се, че на 28.01.2024 г. И. Д. В. с ЕГН ********** /„Длъжникът“/ кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит от „КРЕДИСИМО“ ЕАД с ЕИК 175330437 /„КРЕДИСИМО“ или „Заемодателят“/, като процедурата започнала с попълване на заявление за отпускане на кредит от разстояние /„Заявлението“/ на интернет страницата на КРЕДИСИМО, а именно - www.credissimo.bg /„Сайта“/.

Твърди, че в полета на сайта ответникът бил попълнил личните данни - три имена, ЕГН, данни на документ за самоличност, адрес, електронен адрес (е-мейл) за получаване на документи и кореспонденция / [email protected] /, мобилен телефон /0878310555/ и др.

Сочи се, че в процеса на Заявление пълната преддоговорна информация за условията на кредита е била налична чрез хиперлинкове, в т.ч. Общите условия за кредитиране („ОУ“) на КРЕДИСИМО ЕАД, Стандартен европейски формуляр /„СЕФ“/, Договора за кредит, 1 ведно с Приложение № 1 със Погасителния план. Преддоговорната информация (СЕФ) била изпратена предварително и на е-мейла на кредитоискателя, като прилага копие от него.

След запознаване с условията по кредита ответника В. отправил обвързващо електронно волеизявление по смисъла на чл.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /„ЗЕДЕУУ“/ на Сайта чрез натискане на бутона „Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен e-mail, проверил съм въведените данни и приемам ОУ и Договора.“. Съгласно Раздел III „Кандидатстване за кредит.

Обезпечение“, т.11 от ОУ, с извършване на гореописаните действия Заявлението се считало за подадено от кредитополучателя, а ОУ и договорът за кредит - приети и подписани от същия. След електронното изявление на ответника на е-мейла му били изпратени автоматично Договор № 2911977/28.01.2024 г. /„Договора за кредит“/, Приложение № 1 към него, ОУ и СЕФ, като е-мейлът съдържал електронното изявление на кредитора КРЕДИСИМО за сключването на Договора за кредит и приложенията към същия.

В резултат на горното, по реда на ЗЕДЕУУ на 28.01.2024 г., между кредитора „КРЕДИСИМО“ ЕАД и кредитополучателя И. Д. В. бил сключен Договор за кредит № 2911977 за сумата от 3807.72 лева - главница и уговорен срок на погасяване на кредита 20.05.2025 г. при лихва и други условия, подробно уговорени в Договора, Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ. Главницата по кредита била усвоена от кредитополучателя по желания от него начин.

Договорът за кредит бил сключен във формата на електронен документ, чрез размяна на електронни волеизявления по чл.2 от ЗЕДЕУУ при спазване на изискванията на ЗЕДЕУУ, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /„ЗПФУР“/ и приложимото законодателство. Същият бил подписан от всяка от страните с обикновен електронен подпис по чл.13, ал.1 от ЗЕДЕУУ, който бил електронен подпис по смисъла на чл.3, т.10 от Регламент (ЕС) № 910/2014. На основание чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, правната сила на електронния подпис била равностойна на тази на саморъчния подпис.

Твърди се още, че при кандидатстването си за кредит от „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ответника В. сам бил избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, като осигури поръчителство на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД /имал е възможност да избере и необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция, като друг вид обезпечение, съгласно Раздел III, т.12 от ОУ/. Договорът за предоставяне на поръчителство не бил задължителен за сключване.

Договор за предоставяне на поръчителство с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД също бил сключен по реда на ЗЕДЕУУ, чрез размяна на електронни изявления - договорът бил достъпен чрез хиперлинк на сайта на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД и бил сключен от ответника, чрез предоставения му по телефон СМС код, изпратен на телефонния номер на ответника - ***. Чрез предоставянето на СМС се доказвало по несъмнен начин сключването на договора по електронен път и авторството на лицето, извършило волеизявлението. От своя страна Ай Тръст било извършило електронно волеизявление по ЗЕДЕУУ, като изпратило подписания договор на е-мейла на ответника [email protected].

Договорът за предоставяне на поръчителство между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД и В. по 2 същността си бил договор за поръчка по чл.280 от ЗЗД, сключен по реда на ЗЕДЕУУ, по силата на който АЙ ТРЪСТ предоставяло гаранционна услуга, като се задължи да сключи с „КРЕДИСИМО“ ЕАД договор за поръчителство по чл.147 от ЗЗД и да обезпечи като поръчител задълженията на ответника по неговия Договор за кредит. За предоставената услуга от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, В. се съгласил да заплаща месечно възнаграждение за срока на Договора за кредит, видно от Раздел II на Приложение № 1, към Договора за предоставяне на поръчителство. Възнаграждение по договор за поръчка се дължало, в случай че е уговорено, какъвто бил и настоящият случай: „Чл.286 ЗЗД: Доверителят бил длъжен да заплати на довереника възнаграждение само ако е уговорено.“.

Твърди се също, че „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД изпълнило задълженията си по Договора за предоставяне на поръчителство и сключило с „КРЕДИСИМО“ ЕАД, Договор за поръчителство, по силата на който се задължило да отговаря пред КРЕДИСИМО солидарно с ответника за изпълнението на неговите задължения по Договора за кредит, както и за всички последици от неговото неизпълнение.

С оглед гореизложената фактическа обстановка, И. Д. В. се задължил да върне заемната сума по Договора за кредит, съгласно уговореното, както и да заплаща ежемесечно възнаграждение на АЙ ТРЪСТ за предоставената услуга по Договора за предоставяне на поръчителство.

Разяснява се, че ответникът бил търсен многократно от КРЕДИСИМО с цел извънсъдебно уреждане на отношенията посредством сключване на споразумение за доброволно уреждане и изплащане на задълженията му. Въпреки това г-н В. не изпълнил в срок шест погасителни вноски по Договора за кредит, което съгласно Раздел Х, чл.3.1 от ОУ, неразделна част от Договора за кредит е основание за обявяване на Договора за кредит за предсрочно изискуем. В изпълнение на чл.12 от Раздел IV на общите условия кредитът бил обявен за предсрочно изискуем от „Кредисимо“, посредством изпращане на email на посочения в Договора за кредит от Длъжника негов електронен адрес за кореспонденция на 11.10.2024 г.

С оглед неизпълнение задълженията на г-н В. по Договора за кредит на 11.10.2024 г.

КРЕДИСИМО изпратило искане за плащане до поръчителя АЙ ТРЪСТ.

„АЙ ТРЪСТ“ ЕООД своевременно изпратило уведомление по чл.143 от ЗЗД до г-н В. с е-мейл до [email protected]. в което посочило всички дължими суми и предстоящо погасяване от АЙ ТРЪСТ към КРЕДИСИМО на задълженията на ответника.

Твърди се и че ответникът не платил в дадения срок и на 14.10.2024 г. АЙ ТРЪСТ изпълнило задълженията си като поръчител и погасило всички дължими от ответника суми към КРЕДИСИМО, а именно: 3559.44 лева /главница/, 431.03 лева /договорна лихва/, 47.93 лева /наказателна лихва/ и 150.00 лева за извършени административни разноски и встъпило в правата на кредитора по чл.146 от ЗЗД. На същата дата „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД уведомило длъжника с електронно съобщение до електронния адрес на ответника: [email protected] за извършеното погасяване и встъпване в правата на кредитора 3

КРЕДИСИМО.

В допълнение на вземанията, за които „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД встъпило в правата на кредитора КРЕДИСИМО по чл.146 от ЗЗД, „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД имало свои самостоятелни вземания към ответника по Договора за предоставяне на поръчителство, като претендира сумата 187.95 лева - възнаграждение по Раздел II на Приложение № 1 към Договора за предоставяне на поръчителство, и 16.92 лева - законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство, дължимо за периода от 21.03.2024 г. до 09.10.2024 г.

Моли съдът да има предвид, че съгласно чл.15 във връзка с чл.12 от Договора за кредит и съгласно и чл.4 от Договора за предоставяне на поръчителство, ответника В. се бил съгласил всички уведомления, електронни изявления и документи във връзка с подписаните договори да бъдат изпращани на предоставения от него електронен адрес, а именно: [email protected].

С оглед посоченото счита изпратената от КРЕДИСИМО комуникация, както и уведомленията от АЙ ТРЪСТ, в т.ч. по чл.143 - 146 от ЗЗД за предстоящо плащане и за вече извършеното плащане в полза на КРЕДИСИМО за надлежно връчени.

Сочи се още, че „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д.№ 1254/2024 г. по описа на Районен съд - Нова Загора. Съдът уважил заявлението и издал заповед за изпълнение за следните суми: 3559.44 лева - главница, ведно със законна лихва за забава, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 24.10.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; 431.03 лева- договорна лихва за периода от 21.03.2024 г. до 09.10.2024 г.; 47.93 лева - наказателна лихва за периода от 21.03.2024 г. до 09.10.2024 г.; 187.95 лева - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 16.92 лева - законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство за периода от 21.03.2024 г. до 09.10.2024 г., както и 234.87 лева разноски, от които 84.87 лева - държавна такса и 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Срещу издадената заповед било подадено възражение по чл.414 от ГПК, което обусловило правния интерес на ищцовото дружество да предяви настоящия установителен иск.

Моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на И. Д. В. с ЕГН ********** съществуването на вземания в полза на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

№ 1254/2024 г., по описа на Районен съд - Нова Загора, за следните суми: 3559,44 лева главница, ведно със законна лихва за забава, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 24.10.2024 г. до окончателното изплащанне на задължението; 431,03 лева- договорна лихва за периода от 21.03.2024 г. до 09.10.2024 г.;

47.93 лева - наказателна лихва за периода от 21.03.2024 г. до 09.10.2024 г.; 187.95 лева възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 16.92 лева - законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство за периода от 21.03.2024 г. до 4

09.10.2024 г.

Моли съдът да се произнесе и относно дължимостта на направените в заповедното производство разноски /т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГК на ВКС/, като им присъди сумата от 234.87 лева разноски по ч.гр.д.№ 1254/2024 г., по описа на Районен съд - Нова Загора, от които 84.87 лева - държавна такса и 150.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

Моли да му бъдат присъдени и всички направени разноски в настоящото производство, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 360.00 лева на основание чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК.

Моли по настоящото дело служебно да бъде приложено ч.гр.д.№ 1254/2024 г., по описа на Районен съд - Нова Загора, както и да бъдат приети като доказателства приложените по него документи по опис.