Решение № 98 от 21.06.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Горна Оряховица, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20214120200767 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. М. М. е останал недоволен и чрез защитника адв. П. С. от АК – Велико Търново обжалва наказателно постановление № 58/2021/08.10.2021 г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе при Агенция „Митници“, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 3593,92 лв. на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението – акцизни стоки – 414 литра етилов алкохол, съдържащи се в 18 бр. пластмасови бидони, туби и бутилки, номерирани като обекти от № 1 до № 18, с действително алкохолно съдържание по обем 96,2 % vol, 38,1 % vol и 38,0 % vol, подробно описани в обстоятелствената част на наказателното постановление. Отрича да е извършил нарушението, за което е наказан.

Посочва, че не са му предявявани материалите от досъдебното производство.

1

Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. П. С. от АК – Велико Търново поддържа жалбата.

На първо място, следвало да се има предвид, че на 03.11.2020 г. жалбоподателят бил задържан по силата на заповед по чл. 72 от ЗМВР за времето от 16:40 до 19:35 часа по повод досъдебно производство за кражба на спирт. В хода на работата по това досъдебно производство били установени данни, че в дома на жалбоподателя в с. П. има туби с ракия, поради което полицейските служители отишли на адреса за проверка, за която съставили констативен протокол. След задържането на жалбоподателя по реда на ЗМВР участието на защитник било задължително на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, като независимо от волята на М. – дали иска, или не иска защитник, на същия е следвало да бъде осигурена служебна защита. Доколкото това не било сторено, констативният протокол от 03.11.2020 г. бил негодно доказателствено средство и следвало да бъде изключен от доказателствения материал. А без този констативен протокол, въз основа на който са извършени останалите действия по разследването, обвинението срещу жалбоподателя било недоказано. На второ място, обсъжданият констативен протокол бил съставен в нарушение на изискването по чл. 129, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН за посочване на времето, когато е започнало, и времето, когато е завършило удостовереното в протокола действие по разследването. В процесния случай този реквизит бил от съществено значение за преценката на законосъобразността на извършените действия предвид задържането на жалбоподателя по реда на ЗМВР на същия ден. На трето място, изискването по чл. 129, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН било нарушено и при съставяне на протокола за снетите от жалбоподателя сведения. Този протокол бил негодно доказателствено средство и поради неучастието на защитник, което било задължително по силата на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК. На четвърто място, на основание чл. 118, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН показанията на полицейските служители В. И. и В. Р. следвало да бъдат изключени от доказателствения материал, тъй като те участвали в 2 наказателното производство в друго качество. На пето място, от събраните доказателства не се установявало кога е влязло в сила постановлението за прекратяване на ДП № 10/2021 г. на отдел МРР, от което следвало, че не било ясно дали към датата на издаване на наказателното постановление 08.10.2021 г. наказателното производство е прекратено и съответно дали е било допустимо да се провежда административнонаказателно производство за същото деяние. На шесто място, от представения препис от нотариален акт било видно, че жалбоподателят е придобил имота, в който е извършена проверката, от своята майка и от своя дядо по майчина линия чрез договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка. От обясненията на жалбоподателя и от показанията на свидетеля М. М. се установявало, че процесната ракия е изварявана от дядото на жалбоподателя през 90-те години на ХХ век. Жалбоподателят заварил ракията в къщата, когато станал собственик. От доказателствата не ставало ясно дали ракията е изварявана преди или след влизането в сила на сега действащия Закон за акцизите и данъчните складове. Предвид изложеното по-горе защитникът моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Според защитника, ако се приеме, че обвинението е доказано само в частта относно 10 литра етилов алкохол, представляващи обект № 17 според протокола за оглед на веществени доказателства и вземане на проби от 05.02.2021 г., случаят следвало да се квалифицира като маловажен, тъй като стойността на това количество етилов алкохол е 90 лв.

ОТДЕЛ „МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ“ В

ТЕРИТОРИАЛНА

ДИРЕКЦИЯ

МИТНИЦА

РУСЕ

ПРИ

АГЕНЦИЯ

„МИТНИЦИ“, представляван от пълномощника юрисконсулт Т. Ш., оспорва жалбата. Поддържа, че фактическите и правните основания за издаване на обжалваното наказателно постановление са доказани по несъмнен начин.

Излага доводи за точния смисъл на разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС.

Отговорността на жалбоподателя била ангажирана за изпълнително деяние държане, като било доказано, че фактическата власт върху предмета на 3 нарушението е упражнявана от жалбоподателя в ползван от него обект.

Липсвали каквито и да са доказателства, че установената при проверката акцизна стока е произведена в далечното минало, преди влизането в сила на сега действащия ЗАДС. Следвало да се има предвид, че и според отменения Закон за акцизите, в сила от 01.04.1994 г., след изваряването на ракията отговорникът на пункта съставял производствени листи, с които се начислявал и внасял дължимия акциз в бюджета на съответната община.

Следователно дори за домашната ракия, произведена преди влизане в сила на сега действащия ЗАДС, следвало да има надлежни документи за плащането на акциза. Освен това следвало да се има предвид, че според експертното заключение една от пробите била високопречистен (ректифициран) етилов алкохол, който се използва за направата на спиртни напитки чрез разреждане с вода и добавяне на аромати и овкусители. Случаят не бил маловажен, тъй като размерът на акциза за установените количества алкохол надвишава значително предвидената в чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС сума от 100 лв.

Законосъобразно в съответствие с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС било постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението. Предвид изложеното моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ

–

ГОРНА

ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.11.2020 г. инспектори криминалисти от РУ – Горна Оряховица работели по сигнал за присвояване на количества спирт, отчетени като фири при транспортиране и съхранение на стоката, извършвано от длъжностни лица в дружество, в което работел жалбоподателят М.. На място в обект на дружеството полицейските служители установили жалбоподателя в момент, в 4 който източва спирт от товарен автомобил и го пълни в туби. Задържали жалбоподателя и го отвели в РУ – Горна Оряховица. Свидетелят В. В. И. в качеството си на разузнавач в група „Противодействие на криминалната престъпност“ издал заповед № 268зз-208/03.11.2020 г. (л. 115), с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР постановил задържане на М. за срок до 24 часа предвид установените данни, че е извършил кражба на спирт от товарен автомобил.

В хода на работата по случая полицейските служители установили данни, че жалбоподателят съхранява ракия без платен акциз в имота си в с.

П., ул. ***. На посочената по-горе дата, 03.11.2020 г., на този адрес отишли полицейските служители Н. З. К., В. В. И., В. П. Р. и И. Н. К. заедно с жалбоподателя. М. отключил и всички влезли в имота. В пристройка към къщата полицейските служители открили пластмасови туби, бидони и бутилки, в които имало жълтеникава течност с мирис на ракия. В една от бутилките имало прозрачна течност с мирис на спирт. Полицейските служители иззели откритите пластмасови съдове, за което полицейският служител Н. З. К. съставил констативен протокол от 03.11.2020 г. (л. 24) в два екземпляра, единият от които предал на жалбоподателя.

Според отразеното в съставения констативен протокол за проверката от имота на жалбоподателя са иззети, както следва: 4 бр. сини пластмасови туби с черни капачки с вместимост около 20 литра всяка, 4 бр. бели пластмасови туби с вместимост от 20 литра всяка, 5 бр. пластмасови бутилки, сини на цвят, с вместимост от по 20 литра всяка, 2 бр. пластмасови бутилки с вместимост от по 10 литра всяка, 1 бр. пластмасов бидон, син на цвят, с вместимост 30 литра, и 1 бр. син бидон с вместимост 40 литра, всички съдържащи течност с мирис на ракия, с различен цвят в съдовете, както и 1 бр. пластмасова бутилка с вместимост 10 литра, съдържаща прозрачна течност с мирис на спирт.

Материалите от така извършената проверка в имота на жалбоподателя били изпратени на Районна прокуратура – Горна Оряховица. С постановление 5 на прокурора от 16.11.2020 г. (л. 22) било образувано досъдебно производство за това, че на 03.11.2020 г. в с. П. са държани акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажен случай – престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК. Разследването по това досъдебно производство първоначално било възложено на РУ – Горна Оряховица. С постановление на прокурора от 19.01.2021 г. (л. 45 – 46) досъдебното производство било иззето от разследващия орган при РУ – Горна Оряховица и възложено на разследващ митнически инспектор при Агенция „Митници“, ТО „МРР – Дунавска“.

Иззетите с констативния протокол от 03.11.2020 г. пластмасови съдове с течности с цвят и мирис на ракия и спирт били предадени на 01.12.2020 г. с протокол за доброволно предаване от същата дата (л. 39) от полицейския служител Н. З. К. на разследващия полицай при РУ – Горна Оряховица, на когото първоначално било възложено разследването. С приемо-придавателен протокол от 05.02.2021 г. (л. 47) посочените пластмасови съдове били предадени от разследващия полицай при РУ – Горна Оряховица на разследващия митнически инспектор при ТО „МРР – Дунавска“, на когото разследването било възложено с цитираното по-горе постановление от 19.01.2021 г. И в двата протокола – от 01.12.2020 и от 05.02.2021 г., иззетите от имота на жалбоподателя вещи били описани по начина, по който са описани в констативния протокол от 03.11.2020 г.

На 05.02.2021 г. в помещение на Митнически пункт „Летище Горна Оряховица“ в присъствието на две поемни лица разследващият митнически инспектор извършил оглед на иззетите с констативния протокол от 03.11.2020 г. веществени доказателства и взел проби от течностите в съдовете, за което бил съставен нарочен протокол (л. 48). Отделните пластмасови съдове били обозначени с номера от № 1 до № 18 вкл. С мерителна кофа и денситометър били измерени съответно обемът и действителното алкохолно съдържание на течността във всеки съд. При така извършените процесуално-следствени действия било установено, че общото количество на течностите в съдовете е 6

414 литра, описани по съдове, обем и действително алкохолно съдържание, както следва:

1) в обект № 1 бяла пластмасова туба – 24 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол и с действително алкохолно съдържание 38,9 % vol;

2) в обект № 2 бяла пластмасова туба – 18 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол и с действително алкохолно съдържание 38,9 % vol;