Споразумение № 50 от 22.04.2026, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Разград, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Съдебни

СВЕТА КР. МАРИНОВА заседатели: ПАВЛИНА Н. РУСЕВА при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА и прокурора И. К. И.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20263330200138 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор И..

ПОДСЪДИМИЯТ Т. К. И., редовно призован, явява се лично, заедно с адв. К. К. - АК – Русе.

ПОСТРАДАЛИТО ЛИЦЕ М. Д. се явява лично, заедно с адв. Б. – АК – София, преупълномощена от адв. Б. А..

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Н. И. се явява лично, заедно с адв. С. С. – АК – Разград.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА разпоредителното заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия.

Т. К. И. – ЕГН **********, от гр. Р., неженен, неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба в писмена форма от пострадалата М. Х. Д., с която моли да бъде конституирана като частен обвинител в процеса срещу подсъдимия.

АДВ. Б.: Граждански иск в настоящото производство няма да предявяваме. Поддържаме искането си за конституиране като частни обвинители.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми, г-н Председател, считам че няма пречка да бъде конституирана като частен обвинител.

1

АДВ. К.: Своевременно е направено искането. Няма пречка да бъде конституирана като частен обвинител.

СЪДЪТ НАМИРА, че направеното искане от пострадалата М. Х. Д. за участие в процеса като частен обвинител е допустимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА М. Х. Д. като частен обвинител в процеса срещу подсъдимия Т. К. И..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба в писмена форма от пострадалата Н. Н. И., чрез адв. С., с която моли да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител в процеса срещу подсъдимия, като се претендират имуществени и неимуществени щети и се претендира също така конституиране на Застрахователно дружество „Д. Ж. и з.“ АД като граждански ответник.

АДВ. С.: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми, г-н Председател, считам, че няма пречка.

АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, няма пречка да бъде конституирана пострадалата като частен обвинител. По отношение на гражданския иск, считам същия за неоснователен и ще натовари процеса допълнително от към време и събиране на доказателства и моля да отмените молбата в тази част.

СЪДЪТ НАМИРА, че искането на пострадалата Н. Н. И. за участие като частен обвинител е допустимо и следва да бъде уважено, т.е същата следва да бъде допусната за участие в процеса като частен обвинител. Също така съдът намира за допустимо и искането същата да бъде конституирана като граждански ищец в частта за претендираната претенция за неимуществени вреди - болки и страдания, като предявения иск в този посочен размер от 85 000 евро следва да бъде допуснат, а вече по основателността му, съдът ще се произнесе в крайния си акт. Колкото до предявения иск за имуществени вреди в размер на 10 000 евро, съдът го намира за недопустим в този процес, тъй като счита, че такова обвинение спрямо подсъдимия в този процес не е повдигнато и няма как на подсъдимия да му бъде възложено да се защитава и срещу такава претенция, доколкото същата не е предмет на обвинението срещу него, ето защо този граждански иск не следва да бъде допускан. Също така съдът намира за недопустимо и искането за конституиране на Застрахователното дружество „Д. Ж. и з.“ АД, тъй като не намира, че са налице предпоставките същото дружество да бъде конституирано като граждански ответник. Като граждански ответник следва да бъдат конституирани лица, които освен подсъдимия, също носят отговорност за вреди, но става дума за деликтна отговорност. Застрахователното дружество отговаря на съвсем друго основание и няма как да бъде ответник в този процес. От друга страна, съдът намира, че процедура по конституиране на същото дружество би предизвикала отлагане на делото, ново призоваване, което би затруднило процеса, а НПК е категоричен, че заради граждански иск не може да се отлага процеса, ето защо и това искане не следва да бъде допускано. С оглед казаното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Н. Н. И. като частен обвинител срещу подсъдимия Т.

К. И..

КОНСТИТУИРА Н. Н. И. като граждански ищец в процеса срещу подсъдимия Т. К. И. и допуска за съвместно разглеждане предявеният от ищцата граждански иск срещу подсъдимия, в размер на 85 000 евро, като 2 неимуществени вреди, ведно със законната лихва.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалата Н. И. за допускане за разглеждане в процеса гражданския иск за имуществени вреди срещу подсъдимия за сумата от 10 000 евро, както и искането за конституиране на Застрахователно дружество „Д. Ж. и з.“ АД като граждански ответник.

СЪДЪТ разяснява правата на страните в наказателния процес.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.

АДВ. С.: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Разград.

АДВ. Б.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Разград.

АДВ. С.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Разград.

АДВ. К.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Разград.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основания делото да бъде прекратявано или да бъде спирано.

АДВ. Б.: Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. С.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. К.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателния процес.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници, които да налагат делото да се връща на прокуратурата за тяхното отстраняване.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на ДП не са били допуснати остраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалите лица, затова не е необходимо делото да се връща на прокуратурата.

АДВ. Б.: Не са допуснати.