Определение № 2545 от 07.10.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2545 гр. Бургас, 07.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20242100501536 по описа за 2024 година

Производството е образувано по молба рег.№ 40341/01.10.24г. по описа на БРС за определяне на срок при бавност на основание чл.255 и сл. от ГПК.

Горната е подадена чрез Районен съд-Бургас до Окръжен съд-Бургас от адвокат Ивайло Л.

Найденов, със служебен адрес:гр.Бургас, ул.“Морска“№4,ет.1, вписан в АК-Бургас, в качеството му на пълномощник на ищците по гр.д.№2004/24г. по описа на БРС- Р. И. М. ЕГН ********** с адрес:

****** и М. И. М. ЕГН ********** с адрес:*******.

С молбата се иска БОС да определи на БРС подходящ срок за произнасяне по уточняваща молба от 08.05.24г., подадена в отговор на дадени на ищцовата страна указания за поправка на исковата молба, по която е образувано делото, както и за произнасяне по тази за съединяването на искове за съвместно разглеждане (от 27.06.24г.)и по молбите на страната за даване на достъп до ел. делото. Към горната са приложени допълнителни писмени доказателства.

От кориците на делото се установява следното:

Производството по гр.д.№2004/24г. по описа на БРС е образувано на 28.03.24г. по насрещен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, заявен по гр.д.№7676/23г. по описа на БРС.С Определение от 27.03.24г. по последно посоченото дело, съдът е счел тази конститутивна претенция за затрудняваща произнасянето по първоначалния иск, поради което е отделила същата за разглеждане в самостоятелен процес.

Т.к. е приел претенцията за нередовна, съдът е постановил разпореждане за оставянето й без движение на 15.04.24г. и две разпореждания на дата 29.04.24г, давайки съответни указания за поправка.

На 08.05.24г. процесуалният представител на ищцовата страна е отправил уточняваща молба с приложени доказателства в контекста на дадените му от съда напътствия. Със същата е намерил поправката за извършена, като е поискал от БРС, ако е на друго становище, да даде допълнителни указания.

На 05.06.24г. адвокатът на ищците е подал пред БРС електронен пакет за предоставяне на 1 ел.достъп до делото.

На 27.06.24г. е подадена нова молба, с която ищцовата страна чрез адвоката си е поискала производството по настоящото дело да бъде съединено за разглеждане в едно с първоначално заявеното по гр.д.№7676/23г. по описа на БРС, от което е било отделено, по съображения, че съвместното разглеждане на главния и насрещния искове би затруднило съществено процеса.

На 19.09.24г. адв. Н. отново е подал до БРС молба за осигуряване на ел. достъп до делото.

Изброените по-горе молби не са били разгледани от докладчика по делото и по тях липсва произнасяне и до настоящия момент.

Бездействието на съда е мотивирало ищцовата страна да подаде до БРС настоящата молба за определяне на срок при бавност, за която докладчикът е информиран на 01.10.24г.. Указана му е била възможността да се произнесе по направените от ищцовата страна искания, но това не е сторено в рамките на определения от председателя на съда срок.

Бургаски окръжен съд намира, че следва да се произнесе по съществото на отправеното искане, въпреки че първата инстанция не е изпълнила задължението си по чл.255,ал.2 от ГПК да депозира становище по молбата за бавност, за което е имала възможност.

При изложените по-горе констатации,видни от кориците на образуваното пред БРС дело и с оглед факта, че докладчикът действително не е разгледал отправените му молби и искания без да изтъкне никакви съображения в тази връзка и без да обясни бездействието си с наличието на обективни пречки за дължимото по закон произнасяне, БОС заключава, че молбата е основателна и следва да бъде уважена.

Изводът се налага от това, че молбата за бавност е подадена в БРС на 01.10.24г., т.е. почти пет месеца, след като ищците са заявили пред съда, че намират за изпълнени дадените им с нарочни разпореждания за без движение указания за поправка на исковата молба, обаче докладчикът по делото не е изразил по осъществените поправки никакво становище, а не е предприел и дължимите по ГПК действия за развитието на процеса- нито е насрочил съдебно заседание, ако е счел исковата молба за поправена, нито е дал допълнителни нареждания за изправянето й, ако намира изпълнението за несъответно на поставените изисквания.

Липсва произнасяне без нарочни съображения и по искането за допускането на ел. достъп до делото от адвоката на страната, както и по молбата за съвместното разглеждане на настоящия иск с този в производството по гр.д.№ 7676/23г. по описа на БРС.

Действително в ГПК няма изрично определен инструктивен срок за произнасяне по горните молби, но според БОС това би следвало да се осъществи в рамките на един разумен срок, съобразен с това, че случаят касае обичайно протичане на гражданско съдопроизводство по един конститутивен иск, развиващо се дотук без фактически и правни усложнения, във връзка с броя на страните(те са двама ищци и един ответник) или с предмета на делото.

БОС намира още, че щом законодателят е предвидил с разпоредбата на чл.235, ал.5 от ГПК пределен едномесечен инструктивен срок за произнасянето по съществото на спора с решение, то за произнасянето по подадените по хода и движението на процеса молби, т.е. по тези от процесуално естество, каквито са обсъжданите тук, при това неизискващи продължителни проверки и ангажиране на нови доказателства, е достатъчен далеч по-кратък срок. Затова закъснението за произнасянето по първата молба от 08.05.24г. с пет месеца, а по тази за съвместно разглеждане на два иска в общ процес с около три месеца, е необосновано и прекомерно според 2

БОС.Произнасянето по молби за осигуряване на ел. достъп до дело от адвокат на страна с представено пълномощно пък не изисква и време за допълнителна проверка.

Ето защо и след като по закон съдът дължи произнасяне по всички искания на страните , а в случая БРС нито е твърдял, нито доказал обективна невъзможност за изпълнение на задълженията си в разумен срок, докладчикът следва да бъде напътен от настоящата инстанция в тази насока, като му се даде тридневен срок за изпълнение, считано от връщането на делото в БРС.

Водим от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ на съдията-докладчик по гр.д.№2004 по описа на БРС за 2024г., за произнасяне по отправените от ищците молби в периода 08.05.24г. – 19.09.24г., ТРИДНЕВЕН СРОК, считано от връщането на делото в БРС.

ВРЪЩА делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия в изпълнение на дадените указания.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3