Протокол № 12 от 20.01.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Варна, 19.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20213000500527 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Въззивникът „АЛБЕНА“ АД, редовно призована, представлява се от адв. М.Д., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция и адв. Д.С., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция, с представени пълномощни и за настоящата инстанция в днешно съдебно заседание.

Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ

И

КАНАЛИЗАЦИЯ

ДОБРИЧ“ АД, с представляващ инж. Т. Г., редовно призован, представлява се от адв. Д.К., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Третото лице помагач АСОЦИАЦИЯ ПО ВОДОСНАБДЯВАНЕ И

КАНАЛИЗАЦИЯ – ДОБРИЧ, редовно призовано, представлява се от гл. секретар Г.М., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Третото лице помагач ОБЩИНА БАЛЧИК, редовно призовано, не се явява представител.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

1

ГЛ.СЕКРЕТАР Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И

ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ

Производството по в.гр.д. № 527/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по две въззивни жалби, на всяка от страните срещу части на решение № 260136 от 21.06.2021 г., поправено с решение № 260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. № 136/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд, както следва:

1.По въззивна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, подадена чрез адв. К., против решение № 260136 от 21.06.2021 г., поправено с решение № 260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. № 136/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд в ЧАСТТА, с която дружеството е осъдено да заплати на „Албена“АД на основание чл.59 от ЗЗД сумата от 45 320 лева обезщетение за ползването в периода 15.06.2019г.-12.02.2020г. на притежавания от ищеца („Албена“ АД) ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кранево с площ от 30,809 дка и построената в него пречиствателна станция със застроена площ от 22,500 дка, включваща сгради и съоръжения, съизмеримо с месечния наем от имота, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-12.02.2020г. до окончателното плащане, както и сумата от 3 160,04 лв. – разноски по делото.

Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и поради необоснованост, като е молил за отмяната му и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото разноски.

Изложил е, че окръжният съд: - приел за разглеждане иск срещу ненадлежен ответник – ВиК оператор, доколкото ответникът само стопанисвал ПСОВ „Албена“, предадена му от община Балчик като публична общинска собственост и по силата на сключен договор, без имотът да е изключван от активите за стопанисване и без указания от Асоциацията по ВИК; - определил неправилна правна квалификация на иска по чл. 59 от ЗЗД; - не се произнесъл 2 по предпоставките по чл. 59 от ЗЗД – обедняване на ищеца, обогатяване на ответника, причинна връзка и липса на основание за преминаване на имуществените блага; - при липса на доказателства за обогатяване и обедняване (предвид възраженията, че имотът не може да се отдава под наем на лице, което не е ВИК оператор и „Албена“ АД не може да получава наем за него) необосновано приел наличие на фактическия състав по чл. 59 от ЗЗД и уважил иска; - не извършил съпоставка коя от двете стойности обогатяване или обедняване е по-малка; - не обсъдил възраженията, както и заключението на вещото лице Н.Лазаров в тази връзка, че за конкретния имот няма пазарни аналози за наем, поради спецификата му, специалното му предназначение и изчерпания потенциал за развитие; - въпреки оспорването на повторното заключение на вещото лице Василева (заради голяма разлика сравнено с определената стойност от вещото лице Лазаров в първата експертиза и заради липсата на компетентност на инж.Василева, която била машинен инженер и оценител на имоти и машини, а не на съоръжения), съдът игнорирал и не обсъдил първоначалната експертиза, в която вещото лице обосновано приело начин на изчисляване на обезщетението чрез съпоставка с наем на земеделска земя имайки и предвид невъзможността имота да се преустройва и да му се променя предназначението; - неправилно приел, че обстоятелството, че „ВиК Добрич“ АД е изключителен ВИК оператор не му дава основание и право да използва имота при осъществяване на предмета на своята дейност като такъв;

- при определяне на пропуснатите ползи не взел предвид факта, че на обособената територия може да има само един воден оператор, поради което и ищецът не би могъл да отдаде под наем на друг оператор пречиствателната станция; - не предоставил на ответника допълнително представени от ищеца с молба от 18.03.2021 г. писмени доказателства и така затруднил защитата му;

Молил е за допускане на нова единична експертиза или евентуално тройна съдебно –техническа такава със задачи: вещото лице „да определи пазарна наемна стойност на сгради и съоръжения към тях, съобразно функционалното им предназначение, като при определяне на наема се използват пазарни данни от анализи на наемната цена на промишлени имоти и нива на възвръщаемост от същите за последната една година“.

Въззиваемото дружество „Албена“ АД, чрез адв. С. и Д., е подало писмен отговор, с който е оспорило въззивната жалба и по съображения за неоснователност на всяко от оплакванията и такива за правилността на 3 обжалваната част от решението е молило за потвърждаването й и за присъждане на разноските. Противопоставило се е на искането за нова експертиза, със съображения за недопустимостта на формулираната задача за СТЕ, предвид че възвръщаемостта на вложените капитални вложения е икономическа категория незасягаща правния спор.

2. По въззивна жалба на „Албена“ АД, подадена чрез адв. С. и Д., поправена с молба от 27.09.2021 г., против решение № 260136 от 21.06.2021 г., поправено с решение № 260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. № 136/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд в ЧАСТТА, с която е отхвърлен, предявения от дружеството срещу „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД иск по чл.59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползването от ответника в периода 15.06.2019г.-12.02.2020г. на притежавания от ищеца ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кранево с площ от 30,809 дка и построената в него пречиствателна станция със застроена площ от 22,500 дка, включваща сгради и съоръжения, съизмеримо с месечния наем от имота, ЗА ГОРНИЦАТА НАД СУМАТА ОТ 45 320 лв. до 200 000 лв., ведно със законната лихва върху разликата от датата на исковата молба12.02.2020г. до окончателното плащане, както и в частта на осъждането му за разноските.

Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваната част от решението на окръжния съд по съображения за неговата необоснованост по размера на обезщетението и неприлагане на правната възможност по чл.

202 от ГПК във вр. чл. 5 ГПК (общия разум) и при отчитане на специфичните особености на процесния имот да определи по-висок размер на обезщетението от този в заключението на вещото лице по СТЕ инж. Нели Василева. Сочил е, че съдът не е отчел уникалността на имота, че поземленият имот не е земеделски, а урбанизиран, както и че по „аналогия на закона“ в случая е следвало да се приложат размерите по Тарифата на Община Балчик, приета с решение № 238/2009 г. на ОбС Балчик за базисните наемни цени на помещения и терени.

Молил е за допускане на СТЕ, която да даде заключение за размера на средната пазарна стойност за ползването на 1 кв.м. застроена и урбанизирана площ от ПСОВ –Албена (с общо РЗП от 22 500 кв.м.).

Въззиваемият „ВИК Добрич“ АД, чрез адв. К., е подал писмен отговор 4 на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за нейната неоснователност е молил за отхвърлянето й с присъждане на разноски.

Предвид липсата на оспорване от ищеца на заключението на вещото лице инж. Василева е настоявал за недопустимост на искането за нова експертиза с посочените задачи.

Асоциация по водоснабдяване и канализация в обособена територия, обслужвана от „ВиК Добрич“ АД и Община Балчик - трети лица помагачи на ответника, не са подали отговор на въззивната жалба.

Решението не е обжалвано и е влязло в сила в отхвърлителната му част за горницата над 200 000 лв. до 399 182 лева – претендирано обезщетение по чл. 59 ЗЗД.

Въззивните жалби са подадени в срок от лица с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части, като неизгодно за тях, редовни са и допустими.

Съдът с определението си от разпоредително заседание е оставил без уважение исканията и на двете страни за назначаване на нови експертизи с поставените във въззивните им жалби задачи.

АДВ.Д.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на В и К Добрич. Поддържам писмения отговор. Нямаме искания за други доказателства.

АДВ.К.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна. Нямаме искания за събиране на доказателства.

ГЛ.СЕКРЕТАР Б. : Аз искам да предоставя кореспонденция между Холдинга, МРРБ, „Албена“ АД и Областна администрация, която касае ПСОВ „Албена“. Това са нови доказателства, които са след решението.

АДВ. К.: Представям списък с разноските и доказателства за извършването им.

АДВ. Д.: Представям списък на разноските и доказателства за извършването им.

АДВ. К.: Във връзка с представените писмени доказателства аз бих желала да представя, във връзка с водената кореспонденция, направила съм извадка от прессъобщенията, които са на Министерството, във връзка с тези писма и за проведените срещи по повод на ПСОВ „Албена“.

5

АДВ. Д.: С оглед представянето в днешното съдебно заседание на нови доказателства, моля същите да не бъдат приемани, тъй като не са налице основанията по чл.266 от ГПК. Тъй като те са доста обилни, моля да съобразите, че третото лице-помагач Асоциация по В и К не се е присъединило към жалбата на „В и К – Добрич“ АД, за да представя в днешно с.з. нови доказателства, тъй като те се представят от Асоциацията.

АДВ. С.: Аз вземам процесуално отношение, а не по същество. По новопредставените доказателства считам, че представените документи от Асоциацията са наречени „кореспонденция“, а от „В и К – Добрич“ АД твърдят, че са доказателства. И тъй като не сме ги чели, считаме, че тези противоречия са още едно основание за недопустимост в днешното съдебно заседание като доказателство. Това становище го изразяваме от процесуална гледна точка, тъй като не сме запознати. И не на последно място не са налице основания и твърдения от Асоциацията, която ги представя, защо в днешното съдебно заседание, а не в първа инстанция. Това, че са по дата след това кореспонденцията, моля да имате предвид, че Апелативният съд не е Административен съд. Също са несвоевременно представени.

ГЛ.СЕКРЕТАР Б.: Относимостта е дотолкова, че касае ПСОВ „Албена“ АД и че продължават да вървят разговори, предполагам, че колегите са запознати, сформирани бяха комисии, търси се решение как да бъде използвана тази станция. Не е взето предвид, че тя обслужва с Кранево и с Оброчище, не касае само КК „Албена“.

Съдът връчва на процесуалните представители на „Албена“ АД, представените на съда документи, за които беше направено искане за тяхното приемане.

Дава възможност, в рамките на 10 минути, процесуалните представители да се запознаят, след което съдът ще прецени тяхното приемане.

След запознаване с документите от адв. Д. и адв. С., съдебното заседание беше възобновено.

АДВ.Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да не приемате представените днес доказателства, представени от Асоциация по В и К, тъй като същите са неотносими към настоящия спор, който е паричен, за обезщетение за ползване на чужд имот, а не за право на собственост върху Пречиствателната 6 станция за отпадни води „Албена“ АД, тъй като е налице влязло в сила решение кой е собственик, а именно „Албена“ АД на тази ПСОВ. Въпросната кореспонденция, която е представена в днешното съдебно заседание, касае финансиране на програма чрез европейски средства за реконструкция на пречиствателната станция в бъдещ период и част от тази кореспонденция е преди датата на постановяване на съдебното решение, а именно: Писмо от „Холдинг В и К-Добрич“ АД до „Албена“ АД от 21.05.2021 г., в което се говори за финансиране на програмата за пречиствателната станция и евентуална покана от Холдинга до „Албена“ АД да се закупи тази пречиствателна станция. Това писмо от 21.05.2021 г. е преди постановяване на първоинстанционното решение, поради което моля да не бъде приемано като доказателство. Писмо от „Албена“ АД до Холдинга е с дата от 09.06.2021 г. и касае собствеността на ПСОВ, то е също с дата преди първоинстанционното решение и писмо на МРРБ, което е без дата, но в отговор на писмо от 31.05.2021 г., също касае рехабилитация на пречиствателна станция с европейки средства, то е също преди датата на постановяване на съдебното решение. Що се касае до другите три писма, едното, от които е представено в два броя с идентичен текст, същите са неотносими, тъй като касаят намерения на „В и К холдинг“ да закупи ПСОВ от „Албена“ АД, за да не се препятства програмата за финансиране и рехабилитация. И с писмо от 19.08.2021 г. на „Албена“ АД до Холдинга, което е представено в два броя „Албена“ АД е представила пазарната стойност на ПСОВ евентуално за закупуване. Но всичко това не касае исковия период и обезщетението за ползване на ПСОВ, което е за минал период. Поради тази причина моля да не приемате тези доказателства.