Решение № 19 от 18.02.2026, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. С., 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Борянка Н. Михова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20254230200462 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателката М. А. К. от гр.Горна Оряховица е обжалвала Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 11552455, издаден от ОДМВР - Г., с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева /25,56 евро/.В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Г., редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 17.12.2024 г., в 14:52 часа, на Главен път І-4, км. 83+300, на територията на община С., бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“ лек автомобил „Фолксваген Артеон” с рег. № .....Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 76 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/час за извън населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост на „Порше Лизинг БГ” ЕООД и ползвател жалб.М. А. К..За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение от ОД МВР Г., бил издаден електронен фиш, серия К, № 10128482, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 в условията на повторност на жалб.К., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 100.00лева.Така издаденият електронен 1 фиш бил изпратен за връчване на жалб.К. и й бил връчен на 28.10.2025 г.От страна на жалб.К., в РУ МВР С., било депозирано възражение срещу така издадения ел.фиш, с твърдението, че при издаването на същия е допусната техническа грешка и с молба същият да бъде анулиран.След извършена проверка от страна на РУ МВР – С. по повод постъпилото възражение, било установено, че ел.фиш е издаден за нарушение, извършено в условията на повторност.Констатирано било също така, че ел.фиш № 6873268, ваз основа на който е прието, че нарушението е извършено при условията на повторност е отменен на 16.12.24 г.Поради тази причина ел.фиш серия К, № 10128482 бил анулиран, за което жалб.К. била уведомена.Същевременно, след анулирането на същия, на 18.11.2025 г., бил издаден ел.фиш серия К, № 11552455 за извършеното нарушение, посочено по-горе, без условията на повторност.С електронен фиш, серия К, № 11552455, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 на жалб.К., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 100.00лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.К. и й бил връчен на 14.12.2025 г.От приложената към административно-наказателната преписка справка се установява, че посоченият по-горе автомобил е собственост на „Порше Лизинг БГ” ЕООД и ползвател жалб.М. А. К..След връчване на фиша жалб.К. не е депозирала декларация по чл.188 от ЗДвП, с която да е декларирала, че процесният автомобил на инкриминираната дата е бил управляван от друго лице, както се твърди в жалбата.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 10128482, издаден от ОДМВР – Г., с приложен към него снимков материал;

Писмо за съответствие на одобрения тип средства за измерване на скоростта; Протокол от проверка № 018-СГ-ИСИС/27.02.2024 г. на Български институт по метрология; Протокол за използване на техническо средство от 17.12.2024 г. с приложен към него снимков материал;

Ръководство на потребителя на ARH CAM S1 - извлечение; Справка за собственост на лек автомобил „Фолксваген Артеон” с рег. № ....; Справка до ВПД Директор на ОДМВР – Г.;

Уведомление до жалб.К.; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 11552455, издаден от ОДМВР – Г.; Справка от АПИ - ОПУ – Г. за действието на знак В26 при км. 83+300 и Разписка за връчване на ел.фиш.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 14.12.2025 г.Жалбата е заведена в деловодството на Районен съд – С. на 12.12.25 г., тоест в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП: “Когато стойността на скоростта, която 2 не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”.Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Извън населено място: Категория A – 80; Категория B – 90;

Категории C, D – 80; Категории B+E, C+E, D+E – 70”.

С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалб.К. е наложено наказание глоба в размер от 50.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП гласи следното: “Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.”.

Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание.В жалбата към съда се отпрява молба да отмени обжалваният ел.фиш като незаконосъобразен, в подкрепа на което се излага твърдението, че същият е издаден в нарушение на чл.34 от ЗАНН.Новоиздаденият и обжалван ел.фиш серия К, № 11552455 бил с дата на издаване месец ноември 2025 г., т.е. много след изтичането на тримесечния срок от откриване/узнаване на твърдяния нарушител.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е било допуснато нарушение, представляващо самостоятелно основание за отмяна на обжалвания ел.фиш като незаконосъобразен.След издаването на ел.фиш серия К, № 10128482, в Закона за движението по пътищата е настъпила законодателна промяна в чл.189 от същия.Със законодателните промени в посочения текст, обнародвани в ДВ бр.64/2025 г. и влезли в сила на 07.09.25 г. е била предвидена особена процедура, съгласно която в 7-дневен срок от получаване на ел.фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи.Правомощията на АНО във връзка с подадено възражение по този ред, са регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.6 от ЗДвП.Съгласно посочената разпоредба: „Директорът или оправомощено от него длъжностно лице разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че:

1. моторното превозно средство е било обявено за издирване;

3

2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение;

3. е издаден на лице, което е извън лицата по чл. 188 към датата на извършване на нарушението; след анулиране на електронния фиш се издава нов електронен фиш на отговорното за извършеното нарушение лице към датата на извършване на нарушението;

4. срещу лицето за същото деяние има издаден електронен фиш;

5. са налице данни за допуснати технически грешки при издаването на електронния фиш, които са от значение за установяване на нарушението”.

В приложеното към административно-наказателната преписка уведомление до жалб.К. по повод постъпило от нея възражение, е посочено, че ел.фиш серия К, № 10128482 е анулиран поради допусната техническа грешка, като същият е издаден в условията на повторност на ел.фиш серия К, с № 6873268, отменен на 16.12.24 г.Тоест в случая АНО е приложил разпоредбата на чл.189, ал.6, т.5 от ЗДвП, като е приел, че в ел.фиш, срещу който е било подадено възражение, са налице данни за допуснати технически грешки при издаването му, които са от значение за установяване на нарушението.За разлика от разпоредбата на чл.189, ал.6, т.3 съгласно която „Издаденият електронен фиш се анулира, ако е издаден на лице, което е извън лицата по чл.188 към датата на извършване на нарушението; след анулиране на електронния фиш се издава нов електронен фиш на отговорното за извършеното нарушение лице към датата на извършване на нарушението”, разпоредбата на чл.189, ал.6, т.5 от ЗДвП не предвижда възможност за АНО след като анулира издадения ел.фиш, да издаде нов такъв.Тоест в случая обжалваният ел.фиш серия К, № 11552455 е бил издаден без такава законова възможност да е предвидена.С анулирането на първоначално издадения ел.фиш серия К, № 10128482, развилото се административнонаказателно производство е приключило и АНО е излязъл извън правомощията си, издавайки ел.фиш серия К, № 11552455, поради което същият се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

По мнението на настоящият съдебен състав, в случая АНО не е следвало да анулира ел.фиш серия К, № 10128482, тъй като в случая не се касае за допусната техническа грешка.Следвало е АНО да остави възражението без уважение и в случай, че ел.фиш е бил обжалван, то в правомощията на съда е в случай, че приеме, че нарушението е извършено и доказано по безспорен и несъмнен начин, да измени правната квалификация на деянието и размера на наложената санкция със съдебния си акт.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 11552455, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Г., с който на М. А. К., ЕГН **********, от гр........, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Г. в 14дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. С., 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Борянка Н. Михова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20254230200462 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното: