Определение № 17468 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17468 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110155971 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от ********, ЕГН **********, със съдебен адрес: **********, осъдителен иск срещу ***********, ЕГН **********, с адрес: **********, за заплащане на сумата от 1533,88 евро (3000 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в дълбока обида, негативни преживявани, чувство за безпокойство, засягане на честта и достойнството му и разстройство на здравето, свързано с чувство за гадене и главоболие, причинени в резултат на отправена от ответника обида, чрез обръщението „Майната ти! Това няма да стане. Майната ти!“, на проведено общо събрание на етажните собственици на сграда, находяща се на адрес: **********, на дата 02.12.2025 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 02.12.2025 г. до окончателното погасяване.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата молба относно изявленията на ответника на проведеното общо събрание и характера и тежестта на претърпените болки и страдания, психически травми и неудобства.

Като допустимо, относимо и необходимо за правилното разрешаване на спора следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична експертиза, вещото лице по която след като проведе интервю с ищеца и съобрази данните по делото да отговори на въпросите, посочени в исковата молба.

Следва да се уважи искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите относно поведението на страните и техните изявления на проведеното ОС и как се е отразило това на ищеца.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата молба относно изявленията на ответника на проведеното общо събрание и относно характера и тежестта на претърпените болки и страдания, психически травми и неудобства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза, вещото лице по която след като проведе интервю с ищеца и съобрази данните по делото да отговори на въпросите, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, Специалност: психология, социална психология, клинична психология, който следва да се уведоми след представяне на доказателства за внесени депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СПЕ в размер на 350 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите относно поведението на страните и техните изявления на проведеното ОС и как се е отразило това на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ КРАЕН СРОК за събиране на гласните доказателства до първото по делото заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при недовеждане на някой от допуснатите свидетели без наличието на обективни пречки, съдът ще отмени определението си за допускането им.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.06.2026 г. от 14,50 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговор на ответника.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ******** извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че с ответника са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: **********. Твърди, че на 02.12.2025 г. било проведено общо събрание на етажните собственици, по т. 5 от дневния ред на което било обсъдено предложение за вземане на решение за откриване на пункт на „*********“ в Магазин 1 в сградата на ЕС, който е собственост на ищеца. По време на обсъждане на решението по посочената точка, ответницата без да е била провокирана по някакъв начин направила изявление към ищеца, като се обърнала към него, изричайки думите „Майната ти! Това няма да стане. Майната ти!“. Поддържа, че така изречените думи наранили дълбоко ищеца, почувствал се обиден, изнервен и възмутен и е засегната честта и достойнството му, разстройство на здравето, свързано с чувство за гадене и главоболие. Ищецът излага, че така изречените думи задълбочили мъката по скоро изгубената му майка. Оценява претърпените неимуществени вреди на 3000 2 лв. (1533,88 евро), поради което ги претендира заедно с обезщетение за забава от датата на увреждането – 02.12.2025 г. до окончателното плащане.

Ответникът ***********, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага подробно, че между страните е имало предишни пререкания във връзка с теч в имота на ищеца. Не оспорва, а признава, че на 02.12.2025 г. страните са участвали в общо събрание на етажните собственици на сградата, на което ищецът представил предварително изготвен списък с подписи на етажни собственици, изразили съгласие за откриване на пункт на „*********“. Срещу това възразила ответницата, както и други собственици, в резултат на което възникнал словесен конфликт между страните, които си разменили остри думи. Отрича обаче да изричала ругатни по отношение на ищеца. Оспорва твърденията на ищеца, че притежава висок морал с оглед поведението по насърчаване на хазартните игри и употребата на алкохол. Възразява израза „Майната ти“ да представлява псувня и да е обидна, като сочи, че етимологично израза означава „Махай се, върви по дяволите“ и се използва с цел да се преустанови разговор.

Оспорва се и да са претърпени сочените от ищеца вреди. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Предвид становищата на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните права и обстоятелства:

1. страните са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: **********.

2. на 02.12.2025 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, по т. 5 от дневния ред на което било обсъдено предложение за вземане на решение за откриване на пункт на „*********“ в Магазин 1 в сградата на ЕС, който е собственост на ищеца;

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД е да установи следните факти: настъпването на посочените в исковата молба неимуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с твърдяното противоправно поведение на ответника, изразяващо се в публично отправяне на обида, които са станали достояние на присъствалите съседи.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината, както и възражения, изложени в отговорите на исковите молби.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят 3 това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине заповече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на ищеца по насрещния иск да се връчи отговора на насрещната искова молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4