Определение № 33835 от 26.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33835 гр. С., 26.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20221110146526 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. К. П. (малолетен, чрез майка си Л.

В. Н.) срещу **** СУ „*********“ – С., с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 1250 лева (частично от 10 000 лева) – обезщетение за неимуществени вреди, причинени от мозъчно увреждане поради пропадане в необезопасена шахта в двора на училището на 18.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 29.08.2022 г., до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 29.08.2022 г. по обяд ищецът, който учи при ответника, излязъл преди занималня в училищния двор да играе футбол, но след удар с топка от негов приятел залитнал и пропаднал в необезопасена шахта с дълбочина над 2 метра в училищния двор. Твърди се, че дежурният учител не контролирал децата. Излагат се твърдения, че при пропадането ищецът получил черепно-мозъчна травма, която наложила незабавна хоспитализация и останал в болница 10 дена, а след това се лекувал с лекарства. Твърди се, че ежедневието на ищеца се променило – той не можел да работи с екрани и да гледа телевизия, успехът му в училище намалял, и трябва да се възстановява 1 година. Поради това се иска присъждане на обезщетение, тъй като ответникът отказал да плати такова.

Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – **** СУ „*********“ – С., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, като се твърди и нередовност на исковата молба. Твърди се, че ищецът сам е допринесъл за нараняването си, като не е изпълнил указанията на учителите, които са следели децата в двора, че се е намирал близо до далеч по-плитък отвор от тип „английска градина“, че досега не бил отчитан риск от пропадане и ответникът не е имал финансови средства за обезопасяването на района. Твърди се, че част от уврежданията не са в причинна връзка с падането на ищеца, а с предходни негови заболявания. Поддържа се, че ако се 1 уважи искът, обезщетението следва да се намали с размера на платеното в полза на ищеца застрахователно обезщетение.

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че ищецът е ученик при ответника.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; поисканите от страните общо четирима свидетели; поисканите от ищеца две експертизи, които следва да се изслушат и след разпита на свидетелите, като се допусне и допълнителния въпрос на ответника от отговора на исковата молба; поискания от ответника документ от застрахователя и медицинския картон на ищеца.

По направеното в отговора на исковата молба оспорване на въпросите по експертизите, съдът намира, че то е неоснователно, доколкото се отнася единствено до въпроса претърпял ли е ищецът инцидент, а в самия отговор се сочи, че е търсена лекарска помощ, т.е. е имало такъв.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: приобщаване на прокурорска преписка в цялост и на административна преписка за обезопасяване на училищен двор, тъй като не е ясно каква част от същите са относими към предмета на спора и ищецът не обосновава от кои точно документи (или документи за кои факти) ще се ползва. Не следва и общо да се изискват от личния лекар на ищеца неконкретизирани документи от медицинското му досие. Следва служебно на основание чл. 15 ЗЗДет съдът да изиска и социален доклад за ищеца по въпроса за това какви са жизнените му условия и потребностите от развитие и има ли нужда от специални мерки във връзка с претърпени от него травми.

Неоснователно е възражението на ответника за нередовност на исковата молба – в същото са посочени достатъчно ясно и многобройни промени в ежедневието на ищеца, които биха могли да се квалифицират като неимуществени вреди (страдания), а тъй като обезщетението се определя от съда, а не от ищеца, той не е длъжен да аргументира оценката на собствените си вреди.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 46526 по описа за 2022 година на 2

Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 25 октомври 2023 г. от 15:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявен е иск за обезщетение за вреди от непозволено увреждане, причинено от лице, на което ответникът е възложил работа, с правна квалификация чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД.

Ответникът възразява за намаляване на обезщетението с изплатено обезщетение по застраховка „злополука“ на учениците.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че служител на ищеца по повод възложената му работа е извършил противоправно деяние, от което за ищеца са произтекли неимуществени вреди – болки и страдания, които са в причинна връзка с това деяние, а то е извършено виновно.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ищецът е ученик при ответника.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

1. По поведението на служители на ответника:

1.1. Противоправно поведение на служителите – бездействие за обезопасяване на двора и какво е дължимото се действие;

1.2. Претърпени неимуществени вреди;

1.3. Причинна връзка между поведението и вредите;

2. По отношение на отговорността на ответника:

2.1. Че ответникът е възложил работа на причинилите вредата физически лица;

2.2. Че вредата е настъпила в изпълнение или по повод на работата.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: размерът на полученото от ищеца обезщетение по сключена в негова полза застраховка „злополука“.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора писмени доказателства.

3

УКАЗВА на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДет на ДСП – О., да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението социален доклад за условията на отглеждане на ищеца, идентифицират ли се особени потребности на същия в ежедневието и имали нужда от специална социална подкрепа във връзка с евентуално претърпени медицински уврежадания.

УКАЗВА на ДСП, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да наложи глоба на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста лева).

ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – Д С П за задължението му и последиците при неизпълнение, като му се изпрати ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО и в съобщението се посочи телефон за връзка с ищеца (от исковата молба)!

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК неучастващото по делото лице – „**********“ АД да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: справка за изплатени в полза на Д. К. П. застрахователни обезщетения по полица № ************/**.**.**** г. за застраховка „Злополука“ с размер и дата на плащането и за какво застрахователно събитие е платено.

УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста лева).

ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – „**********“ АД, за задължението му и последиците при неизпълнение!

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК неучастващото по делото лице – д-р Н.М. (адрес на практиката: С., ул. „**********“, № 3а) да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: копие от медицинския картон на Д. К. П..

УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста лева).

ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – д-р Н.М., за задължението му и последиците при неизпълнение!

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ДВАМА СВИДЕТЕЛИ на ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно начина на настъпване на падането му и вредите от него.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ДВАМА СВИДЕТЕЛИ на ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно настъпването на злополуката и действията на преподавателите.

4

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и ответника изслушване на МЕДЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице – невролог, по въпроси, формулирани в исковата молба и отговора.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 400 лева, платими от ищеца и ответника поравно в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на доказателства за платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд за назначаване на вещо лице.

УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване н а ПСИХОЛОГИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА експертиза по въпросите от исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 450 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. П. А. .

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.

Разпечатката съдържа 60 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6f4d8c9a-d66e-4f2c-95c4-a319505b52e4