Решение № 16887 от 17.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16887 гр. София, 17.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ............... при участието на секретаря ............ като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20221110145423 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ............., седалище и адрес на управление: ........... чрез адв. П. М., срещу „.............. (с предходно наименование и правноорганизационна форма „.......... ............. .......“ ......, седалище и адрес на управление: ................, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 5031,41 лв., начислена от ответника с фактура № ......../......... г. въз основа на констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия № ........ г., за преизчислени количества електрическа енергия по партида с клиентски номер ......... за обект „спортен комплекс“, находящ се на адрес .........., за периода от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г.

В исковата молба се твърди, че на 21.04.2022 г. ищцовото дружество получило констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия № ........ г., от съдържанието на който узнало, че на 13.04.2022 г. е била извършена проверка на измервателната система в собствения му недвижим имот – „спортен комплекс“, находящ се в .........., със средство за търговско измерване с фабричен номер ........ Твърди се, че на проверката не е присъствал представител на ищеца, като протоколът бил връчен на ..........., за когото било посочено, че е наемател на имота, без в действителност към този момент същият да е бил такъв. Твърди се, че протоколът бил изпратен на ищеца с писмо с изх. № ........ г., от което същият узнал, че на основание ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия.

1

Впоследствие на ищеца била изпратена справка за преизчислени количества ел. енергия от ...., в която количеството на ел. енергия било изчислено на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които процесният имот бил свързан към електроразпределителната мрежа. Направеното преизчисление било за периода от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г. по дневна тарифа, като корекцията възлизала на 28683 kWh. Въз основа на справката ответникът издал фактура № ......../.... за абонат с клиентски номер ........., в която било посочено, че дължимата сума по чл. 83, ал. 1, т. ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е в размер на 6428,88 лв. с ДДС, начислена за количеството ел. енергия въз основа на справката от .... По-късно, с писмо с изх. № ......../......... г. ищецът бил уведомен, че въз основа на същия констативен протокол за същия клиентски номер е изготвена нова справка за преизчислени количества ел. енергия от ......... г., в която преизчилените количества ел. енергия за същия период, определени по същата методика, били редуцирани до 22448 kWh. Въз основа на втората справка била издадена процесната фактура № ......../......... г. на стойност 5031,41 лв. с ДДС, като към предходната фактура било издадено кредитно известие № ........../......... г. за първоначално определна сума на потреблението от 6428,88 лв. с ДДС. Оспорва констатациите в горепосочения констативен протокол.

Излагат се доводи за недължимост на посочената във втората фактура сума, тъй като същата била издадена въз основа на незаконосъобразно коригирани и преизчислени количества ел. енергия. Ответникът не бил изпълнил задълженията сим по чл. 98, ал. 2, респ. чл. 104а, ал. 2 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и не е спазил изискванията за реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекцция. Твърди се, че ищецът не бил уведомен и не бил поканен да присъства на извършената проверка, респ. в нарушение на чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ представител на ищеца не бил присъствал на същата. Сочи се, че съгласно нормативните изисквания констативният протокол следвало да бъде подписан от ползвателя или негов представител, като в случая отсъствието на представител на ищеца по време на проверката, лишило последния от възможността да възприеме непосредствено начина на осъществяване на проверката и нейните резултати, респ. да направи съответните искания, бележки и възражения на място. Протоколът бил подписан от трето лице, което не било представител на ищеца. Отделно от това протоколът бил подписан от свидетел без да са налице условията за това – ищецът да е бил уведомен за проверката, но да не се явил или ако се е явил – да е отказал да подпище протокола. По изложените съображения, ищецът счита, че не е обвързан от констатациите в процесния костативен протокол. На следващо място, в констативния протокол били налице вътрешни противоречия, доколкото от една страна било отбелязано, че в разпределтелна касета № 2, находяща се в процесния имот, било направено неправомерно присъединение преди СТЕ с кабел тип СВТ 4/16 кв.мм, а от друга страна било упоменато, че е осъществена и промяна на схемата на свързаване за измерване на ел. енергия, вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измервала.

2

Твърди се, че се касае за два напълно различни начина на неправомерно въздействие върху СТЕ и другите съоръжения на електропреносната мрежа, в резулатат на които се стига до случаи на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия, които хипотези били ясно разграничени в ПИКЕЕ и били взаимно изключващи се. Друга съществена неточност, допусната в протокола, се отнасяла до неточно отразяване на типа на присъединителния кабел, чрез който се твърдяло в протокола, че било извършено неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване. В прокола бил посочена кабел СВТ със сечение 4х16 кв.мм, докато при извършен от ищеца оглед на място било установено, че се касае за кабел с по-малко сечение – 4х10 кв.мм.

Тази разлика в сеченията на кабелите водела до различна тяхма пропускателна способност, а оттук и до различни резултати на преизчислението, което се извършвало именно според пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа. Отделно от това в издадените от ответника фактури бил посочен клиентски номер ........., докато клиентският номер на ищеца бил ..........., предвид което се твърди, че ответникът неправомерно бил открил нова партида за процесния имот, респ. бил създал нов клиентски номер, по който му начислил оспорените задължения за ел. енергия. На следващо място, процесният имот представлявал тенис комплекс за сезонно ползване, състоящ се от седем открити землени кортове и сгради на допълнително застрояване, които били полуразурешни и необитаеми. Същият фукционирал единствено през летния спортен сезон, м. април – м. октомври, а през останалата част от годината бил необитаем и нефункциониращ, поради което електропотреблението през зимните месеци било в нищожно количество, като за периода от м.01.2022 – г. 03.2022 г. потреблението на ел. енергия било в размер на 157 kWh, чиято стойност била заплатена. На следващо място оспорва материалната легитимация на ответника да получи процесната сума, поради липса на каквито и да е облигационни отношения между страните.

Твърди се, че ищецът е в договорни отношения за доставка на ел. енергия единствено с ......... (с предишно наименование „.......... .........), ЕИК: ........., доколкото на 07.08.2020 г. между тях бил сключен договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна иснтанция № ......... Договорът бил сключен на основание чл. 92, т. 4 и т. 8 ЗЕ, вр. чл. 95а, ал. 1 Зе, вр. чл. 15, ал. 4 и чл. 11, т. 10 от Правилника за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), приети от ДКЕВР (Обн. ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г.). Паралелно с това, на същата дата 07.08.2020 год., между ищеца и ......... бил сключен и комбиниран договор за покупко-продажба на ел. енергия, по силата на който последното дружество се явявало продавач, а ищецът – купувач на доставяна ел. енергия.

Отделно от това, съгласно чл. 31, ал. 1 от ПТЕЕ клиенти, регистрирани на пазара по свободно договорени цени, които са сключили договор за комбинирани услуги по чл. 11, т. 10, какъвто бил договорът между ищеца и ........., заплащали дължимите суми за мрежови услуги на съответния доставчик от последна инстанция, какъвто в случая се явявал ........., а не ответното 3 дружество. В този контекст се твърди наличето на противоречие между разпоредбите на чл. 98, ал. 2, респ. чл. 104а, ал. 2 ЗЕ, от една страна, и разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, от друга страна, поради което на осн. чл.

15 ЗНА приложение следвало да намери разпоредбата на закона, а не тази на подзаконовия нормативен акт. Оспорва клаузата начл. 32 , ал. 1 от ОУ на ответното дружество като нищожна поради неравноправност на същата.

Излагат се доводи, че с разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ се излиза извън делегираната от ЗЕ компетентност на КЕВР. Твърди се, че когато се установи отклонение в показателите на ел. нергия, доставчикът би следвало да установи периода на погрешно измерване или неизмерване на СТЕ, както и обстоятелството дали това е в резултат на неправомерни действия на потребителя и какви точно. В противен слчуай, без да се да се отчете реално консумираната ел. енергия и да се установи евентуално виновно поведение на потребителя, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел. енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена на недоставена от него и неползвана от потребителя ел. енергия, какъвто бил настоящият случай. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ............ е подал отговор на исковата молба, чрез юрк. .......... Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Твърди, че били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (Обн. в бр. 35 на ДВ от 30.04.2019 г.), като процесната корекция била извършена именно по тези правила, доколкото проверката в имота на ищеца била извършена след влизането им в сила. В Раздел IX, чл. 49 – чл. 58 ПИКЕЕ били уредени реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Твърди, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, какъвто за територията на западна ....... бил ответното дружество .............., притежаващо лицензия за ............. на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № ....... г. Излага твърдения, че по отношение на присъединяването на обекта на потребителя к ъ м електроразпределителната мрежа на ..............Д, ищецът е обвързан с ответното дружество по силата на Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл.

104а ЗЕ и одобрени от КЕВР с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г., влезли в сила на 16.07.2021 г. Не оспорва, че на 13.04.2022 г. служители ответното дружество са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер ......., обслужващо обект „спортен комплекс“ в .........., с абонатен № ........ За извършване на проверката, на осн. чл. 58 ПИКЕЕ, било уведомено МВР, като съгласно новите ПИКЕЕ не се изисквало присъствието на служители на МВР. Оспорва твърдението на ищеца, че не е бил уведомен и не е бил канен да присъства на извършената на 13.04.2022 г. проверка. В протокола било отразено, че потребителят е потърсен в 4 проверявания обект и не е открит на адреса на проверката, като същата била извършена в присъствието на независим свидетел – Ю. М. Ц., член на Федерацията на потребителите, което било удостоверено с подписа на същата.

Свидетелят присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, поради кеото било спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. При проверката, констатациите от която били отразени в процесния констативен протокол, било установено извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. След това измерването на ел. енергията било приведено в изправност от страна на служителите на ответника, като била възстановена правилната схема на свързване и било извършено повторно пломбиране на клемния блок на електромера. На клиента било изпратено писмо с изх. № ................../14.04.2022 г., ведно с констаивния протокол , от което било видно, че писмото било получено на адреса на ищеца. Въз основа на процесния констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 14.01.2022 г. до 13.04.2022 г., т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Периодът, за който била начислена процесната сума, била ясно и конкретно посочен в приложението към фактура № ......../.... На ищеца било изпратено уведомително писмо, изх. № **********/.... ведно с посочената фактура и справка за преизчислени количества електрическа енергия от ...., като писмото било получено от ищеца на 21.04.2022 г. Твърди, че визираният клиентски номер ......... не е нов, а е този, под който клиентът фигурира в системата на ответното дружество и същият се използва в случаите на издаване на фактури за преизчисляване количествата на потребена електрическа енергия. Другият клиентски номер ........... бил създаден от дружеството ............. и се ползвал в ежемесечните фактури за редовен отчет на електромера. Относно оплакванията на ищеца за двукратно преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия чрез съставянето на две различни справки и фактури, респективно изчисляването на две различни суми, процесуланият представител на ответника твърди, че във връзка със съставения протокол било направено възражение от ищеца, в резултат от което била извършена насрещна проверка на мястото на потребление. При вторичната проверка била констатирана разлика в сечението на присъединителния кабел. Кабелът, чрез който било направено неправомерното присъединение бил стар тип СВТ с релефна външна изолация и заблуждаващ диаметър. По протежение на кабела нямало надписи, съдържащи информация относно сечението му. След измерване диаметъра на проводниците на жилата се установило, че сечението му е 4 х 10 кв.мм. Сочи, че разликата в сечението на кабелите водела и до различна тяхна пропускателна способност, поради което във връзка с констатираното действително сечение 4х10мм2, изготвената фактура № ......../.... била сторнирана и била изготвена нова корекция, отговаряща на действителното 5 сечение на неправомерното присъединение. На ищеца било изпратено уведомително писмо, изх. № ......../......... г., ведно с процесната фактура № ......../......... г. и справка за преизчислени количества електрическа енергия от ......... г, като писмото било получено от ищеца на 16.05.2022 г. СТИ с фабричен номер ......., обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не било проверявано в периода 14.01.2022 г. - 13.04.2022 г., поради което на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ процесната корекция била за период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване. Поддържа, че твърденията на ищеца за нищожно потребление през зимните месеци са неотносими към спора, тъй като в случая не се отчитало реално потребление, а преизчисляването се извършвало на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Оспорва твърдението за липса на материална легитимация на ответника да получи процесната сума, като цитира съдебна практика в обратния смисъл, а именно ч е електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия. Излага твърдения, че разпределителното дружество ..............Д е дружеството, което търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа енергия и затова негов бил правния интерес да издаде фактурата, както било в настоящия случай за процесната фактура. В случая не ставало въпрос за доставка на енергия по смисъла на притежаваната от ............. лицензия. В преизчислението липсвало компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която била дължима на снабдителя. Ставало въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от ............ във връзка с неправомерно ползваната от потребителя електроенергия без нейното заплащане. На следващо място поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална, обективна отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.