Решение № 85 от 28.03.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Шумен, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20223600500372 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 49/03.06.2020 г. по гр.д. № 420/2019г. на ВПРС е отхвърлен предявения от Н. С. срещу „ Енерго Про Продажби„ АД-гр.Варна установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, че не дължи на дружеството сумата от 9 115.63лв., представляваща цена на електроенергия за обект- къща в гр. В...., за периода 22.04.2017г.– 21.04.2018г., за която е издадена фактура №**********/13.05.2019 г. и е осъден да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 1 174.00лв..

В срока за обжалване на решението ответникът по иска е депозирал молба за изменението му в частта за разноските, като тези, които ищецът е осъден да му заплати бъдат увеличени със 176.80лв. – ДДС върху присъдения адвокатски хонорар.

С определение № 505/20.07.2020 г. по посоченото гражданско дело съдът е отхвърлил молбата по чл.248 от ГПК като неоснователна.

Решението е обжалвано от ищеца изцяло. Сочи, че същото се явявало ндопустимо и неправилно, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с установените факти, както и при неправилно приложени правни норми и неприложени правни норми, по подробно изложени в жалбата съображения. Моли атакуваното решение да бъде обезсилено като постановено по непредявен иск, а ако не бъде прието наличието на този порок, да бъде отменено и 1 вместо него постановено друго, с което заявената претенция бъде изцяло уважена.

Въззиваемата страна „Енерго-про продажби“АД-гр.Варна, чрез адв.Б.Г. е депозирало отговор, с който взема становище по неоснователността на въззивната жалба.

Въззивна жалба, но срещу определение №505/20.07.2020г. по гр.д.№420/2019г. на ВПРС, с което е отхвърена като неоснователна молбата му за изменение на решението в частта за разноските, е депозирало „Енерго-про продажби“АД-гр.Варна. Обжалваното определение се явявало неправилно, поради което претендира отмяната му и постановяване на друго, с което решението в частта за разноските бъде изменено, като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в рамер на 942.94лв.. с ДДС, или общо разноски в размер на 1232.94лв..

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна по жалбата Н. С. С. не е депозирала отговор.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и отговора, прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представеня констативен протокол №1301340 на 21.04.2018г., служители на „Електро про мрежи“АД и пълномощници на „Енерго-про продажби“АД-гр.Варна, извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Н. С. С., за обект на адрес: гр.В...а. В протокола са отразени видът и номера на електромера и констатираното при проверката техническо състояние, начин на свързване, констатираните показания по три тарифни регистри. Отразено е, че измервателното устройство било демонтирано, поставено в пломбиран плик и изпратено за експертиза в БИМ, съответно било заменено с ново, изправно СТИ. Съгласно отразеното в протокола, на проверката присъствали А.. С.а С.а-сестра на С. и П.С.-съсед, които са подписали протокола.

Приложен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №741/02.05.2019г. на БИМ за електромер с идентификационен №1115 0314 0059 4908, съгласно който при външен оглед на електромера липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Установено е наличие на необходимите означения на табелката на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 4 - 050869.6 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Същият не съответствал на техническите характеристики.

Съгласно становище от 09.05.2019г. на „ЕРП – Север“ , била изчислена и коригирана сметката на С. за периода 22.04.2017г-21.04.2018г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е 2 установено точното количество неотчетена електроенергия. Въз основа на данните от изследването на БИМ, ответното дружество е начислило допълнително количество ел. енергия на ищеца в размер на 50869 кWh общо, за което е съставена фактура № **********/13.05.2019 г., на обща стойност 9115.63лв. с включен ДДС.

Съгласно писмо и известие за доставяне /л.45, 46/ ответникът е уведомил ищеца за извършената проверка, съставения констативен протокол и осъщественото преизчисление на количеството потребена електроенергия.

Приложено е и извлечение от сметката на С., както и справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца от клиент С., съгласно които е ползвана електрическа енергия в процесния обект.

В хода на производството е представен протокол №1203984/13.11.2014г. за монтаж на електромер с фабр. № 1115031400594908/процесният/ на адреса на ищеца, с посочени клиентски и абонатен номер, в който са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна енергия.

Съгласно заключението на СТЕ, неоспорено от страните, процесният електромер бил монтиран в имота на ищеца на 13.11.2014г, с нулеви показания, което се потвърждава и от приложения на л.86 от първоинстанционното дело констативен протокол. Към датата на проверката – 21.04.2018 г. същият е бил метрологично годен. Към посочената дата е бил софтуерно препараметризиран и част от преминалата през него и потребена елекнроенергия се е натрупвала, отчитала в невидимия на дисплея регистър 4. За да се извърши препараметризиране не било необходимо да се осъществи пряк физически контакт върху СТИ и да се проникне в него. Извършените математически изчисления по корекционната процедура били аритметично точни, съгласно методиката в ПИКЕЕ и действащите за съответния период цени на ел. енергията, одобрени от КЕВР. Преминалите през скрития регистър количества електрическа енергия били остойностени по цена за технологичен разход, одобрена от КЕВР.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че препараметризацията е процес, при който чрез оптична глава и връзка със софтуера на СТИ му се задават нови технически характеристики, на база на които в случая то е програмирано да отчита в определена част от денонощието и натрупва преминалата през него ел. енергия в скрит регистър 4. Няма техническа възможност показанията на който и да е регистър на СТИ да бъдат манипулирани. При конкретния тип електромер не било възможно да бъде определена начална дата, крайна дата и междинни отчети, тъй като той не притежавал електронен регистър, който да се свързва със сървър, през който да се правят тези отчети.

Съгласно показанията на свид.П.Д. и С.Д., съставили констативния протокол от 21.04.2018г., при проверка на съответния адрес установили, че с процесния електромер не може да бъде осъществена софтуерна връзка за изчитане на показанията му. При проверката присъствали сустрата на титуляра и съседка. Проверката им се състояла от три частипървата представлявала визуален оглед за допълнително прикачени елементи към ел.проводници, втората част - проверка с еталонен уред относно точността на самото средство за търговски измерване и третата част - софтуерна проверка, осъществявана чрез 3 преносим компютър-посредством кабел, оптична глава се прикрепяла към оптичното око на електромера и се разчитали всички параметри от него. Тъй като не могла да се осъществи тази трета част от проверката, електромерът бил демонтиран и предаден за експертиза.

Сочат, че електромерът не бил смарт, а обикновен и не се отварял, а физическият контакт се осъществявал чрез допир на отпичната глава и окото. Софтуерната програма която използвали за изчитане на данните била фирмена със снижено ниво на достъп и с нея можели само да четат.

Съгласно заключението на назначената в хода на въззивното производство СТЕ със задача, съобразно указанията на горната инстанция, общо потребената електрическа енергия за имота, на база инсталираните в него електроуреди към датата на посещението на вещото лице в имота/м.12.2022г./ и прогнозното им почасово потребление за период от една година, възлиза на 6815.52 кWh, поради което и количеството електроенергия от 050869.6 kWh, отчетено в тарифа 4 на електромера, може да бъде потребено за период от 7.5 години От датата на монтажа 13.11.2014г. на процесния електромер до датата на проверката и демонтаж на същия-21.04.2018г. периода е 1256дни. Стойността на енергията по тарифа 4 за целия период от монтажа до демонтажа била в размер на 7497.64лв., а стойността на електрическата енергия за период от една година назад от датата на проверката-2649.01лв..

Съгласно назначената допълнителна СТЕ, количеството електроенергия от 050869.6 kWh, отчетено в тарифа 4 на електромера, на база пропускателната възможност на съоръженията, може да бъде потребено за период от 161дни. На база отчетената по СТИ енергия във видимите и скрития регистър-249дни Стойността на електрическата енергия за период от една година назад от датата на проверката от 22.04.2017г. до 21.04.2018г. възлизала на 20721.10лв..

По делото са представени и „Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби” АД гр. Варна”, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР (КЕВР) ОУ на договорите за пренос на енергия през разпределителната мрежа на Е.ОН България Мрежи одобрени с Решение №ОУ060/7.11.2007г. на ДКЕВР (КЕВР).

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Изложените от ищеца обстоятелства /твърди се недължимост общо на сумата 9115.63лв./, представляваща стойността на начислена коригирана електрическа енергия. за обект, находящ се в гр.В...., отразена във фактура №**********/13.05.2019г. и заявения петитум /претендира се установяване на тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателна установителна претенция с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва да установи наличието на договорни отношения между страните за продажба на електрическа енергия през процесния период за процесните обекти, задълженията по договора, обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на цената на доставеното количество енергия.

4

Ответното дружество е изложило твърдения в отговора си на исковата молба, че сумата по процесната фактура е начислена на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.50 от ПИКЕЕ, действащи към датата на съставяне на констативния протокол. В условия на евентуалност, ако съдът счете, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, счита, че претендираната сума е дължима на основание чл. 183 от ЗЗД.

Обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. ПИКЕЕ, приети с протокол №147/14.10..2013 г. на ДКЕВР, в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА, по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. С решение № 1500/06.02.2017 година, постановено по адм. д. № 2385/2016 година на ВАС-петчленен състав, обнародвано в ДВ, бр. 15/14.02.2017 година, тези правила са отменени с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Последните от своя страна са отменени с решение № 2315/21.02.2018г., постановено по адм. д. № 3879/2017 година на ВАС /в сила от 23.11.2018г./. Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смятал за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т.е. отмяната му поражда своите правни последици занапред и не засягала отношенията, възникнали по време на действието на съответните разпоредби до отмяната им.