Протокол № 344 от 17.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. Варна, 12.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20203100901306 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха:

Ищецът СТАНИЛОВ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, представляван от законен представител управител С.В., редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат М.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Синдикът Е.Т., редовно уведомена по електронна поща, не се явява в съдебно заседание, не се представлява.

Ответникът ОДЕСОССТРОЙ ООД, представляван от А.И.У.управител, редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат А.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

С оглед на предварителните въпроси, докладвани от съда, въпреки, че към настоящия момент задължението на синдика за изрично потвърждение в лично качество, на действията по предявяването на иск за попълване на масата, чрез събиране на вземане на длъжника, не е изпълнено, СЪДЪТ намира, че ход на делото може да бъде даден, тъй като извършеното потвърждение би действало с обратна сила.

По тези съображения и с оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

1

Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Нямаме нови искания.

Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам иска, поддържам възражения в отговора и допълнителния отговор. Във връзка с доклада и разпределената доказателствена тежест, имам нови доказателствени искания.

ГПК

Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание чл. 146 О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, изготвен с Определение № 426 от 20.03.2022 година.

СЪДЪТ докладва изисканото за прилагане ЧГРД № 1756/2020 г. по описа на Районен съд-Плевен.

Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както и изисканото ЧГРД, като допустими и относими към предмета на спора.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 426 от 20.03.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ЧГРД № 1756/2020 г. по описа на Районен съд-Плевен.

С Ъ Д Ъ Т докладва молба вх. № 8774/11.04.2022 г. от адв. М.К., пълномощник на ищеца, с която, в изпълнение на указанията на съда, прави уточнения и представя доказателства по делото.

ВРЪЧВА екземпляр от доказателствата на адв. В..

Адв. В.: Заявявам, че ще внесем определения депозит за вещо лице.

Управителят на ответното дружество ще се яви в следващо съдебно заседание, за да отговори на поставените въпроси.

Във връзка с естеството на задълженията на лицето С.Й.С., заявявам, че същият се е намирал в трудови правоотношения с „Одесосстрой“ ООД и е заемал длъжността „техник водно строителство“. Представям копие от трудов договор.

Адв. К.: В такъв случай, не са необходими обясненията на управителя.

Държа на разпит на свидетеля.

Адв. В.: Във връзка с въпросите за отстраняване на твърдените недостатъци и във връзка с оспорването, че такива са били налични и отстранявани, представям Констативен протокол от 26.02.2020 г. и Договор по ЗОП от 27.05.2020 г., за отстраняване на недостатъци по същия обект, като 2 в Констативния протокол, недостатъците, които ищецът претендира да е отстранил, са описани като неотстранени. Представям с препис за колегата. С тези документи ще установим, че Главният възложител по Констативния протокол, продължава да намира недостатъци, а някои недостатъци, които са описани в исковата молба като отстранени и които ищецът поддържа, че е отстранил, продължават да са описани в този протокол, като неотстранени.

Във връзка с наведените доводи за недостатъци на проекта, моля да бъде задължен ищецът, да представи одобрения инвестиционен проект, въз основа на който е изпълнил обекта. Моля и третото неучастващо лице – Община Долна Метрополия, да бъде задължена да представи същия проект, в случай, че ищецът не го представи.

Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, комбинирана, от вещи лица - геолог и специалист по ВиК проектиране или строителство, които да дадат заключение по следните въпроси: какъв е видът на почвите на мястото на изграждане на частта от процесния обект, изпълнена от ответника „Одесосстрой“, какво е нивото на подпочвените води на това място, респективно, какво е овлажняването на почвите и дали изпълнението на процесния обект: „Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ-етап IА“ и по-специално частите, изпълнявани от ответника, по одобрения инвестиционен проект, който е изпълнен съгласно договорно споразумение № РД-12-67/26.04.2017 г., би довело до дефекти, като описаните в исковата молба, респективно, какви биха били последиците от изпълнението на обекта без изграждане на дренаж на подпочвените води или без бетонирането на тръби. Да се даде отговор след като се запознае с инвестиционния проект и след извършване на оглед на място. Ако има одобрен повече от един инвестиционен проект по договор за обществена поръчка, респективно по ремонта, дали има предвидено дрениране или бетониране на тръбите. Моля да ми се даде възможност, с писмена молба да уточня въпросите.

Адв. К.: Моля да ми бъде дадена възможност да допълня задачите. Не бих могла да формулирам такива сега, с оглед на новите доказателства.

Адв. В.: Във връзка с доводите, че ищецът не е положил дължимата грижа, за да отстрани недостатъците с разходи по пазарни цени, моля да допълните въпросите към назначената от съда експертиза, да даде отговор на въпроса: какъв е размерът на разходите за отстраняване на сочените от ищеца недостатъци на процесните СМР по пазарни цени, действащи към декември 2018 г., май 2019 г. и октомври-ноември 2019 г.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства по делото, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени към молба вх. № 8774/11.04.2022 г. от адв. М.К., пълномощник на ищеца, както следва: Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 01.09.2017 г., Определяне на строителна линия и ниво на строежа от 01.09.2017 г., ведно с Приложение № 1 и Приложение № 2, 3

Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 01.09.2017 г., ведно с Приложение № 1, Определяне на строителна линия и ниво на строежа от 01.09.2017 г., ведно с Приложение № 2, Сертификат за приемане, писмо изх. № РД-15428/17.01.2019 г., Разрешение за ползване № СТ-05-38/10.01.2017 г., ДАВА възможност на ответната страна да изрази становище по приложени към молба вх. № 8774/11.04.2022 г. писмени документи, както и да посочи допълнителни доказателства, в 14-дневен срок от изготвяне на протокол от днешно съдебно заседание.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените от ответната страна в днешно съдебно заседание писмените документи, както следва:

Трудов договор от 03.10.2018 г., Констативен протокол от 26.02.2020 г., Договор № РД-12-59/27.05.2020 г.

ДАВА възможност на ищцовата страна да изрази становище по представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени документи, както и да посочи допълнителни доказателства, в 14-дневен срок от изготвяне на протокол от днешно съдебно заседание.

Съдът съобразява, че посочената от ответника техническа документация (доколкото се сочи като писмен документ, изискван от насрещна или трета страна) е необходима като предмет на изследване на допусната експертиза, но съдът не би могъл да я преценява самостоятелно без специални знания в областта на проектирането на инфраструктурно ВиК съоръжение, намира че изискването и е безпредметно, но следва да бъде осигурена за оглед на вещите лица при изготвяна на поисканата експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника за задължаване на ищеца, евентуално на трето неучастващо по делото лице, да представи писмени документи по инвестиционното проектиране.

ДОПУСКА комплексна съдебно техническа експертиза, изготвена от вещи лица геолог и проектант или строителен инженер със специалност „ВиК проектиране“, които след запознаване със съхранени в Техническа служба на Община Долна Метрополия инвестиционни проекти на обект:

„Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ-етап IА“ и по-специално частите, изпълнявани от ответника, по одобрения инвестиционен проект, който е изпълнен съгласно договорно споразумение № РД-12-67/26.04.2017 г., и евентуално следващи промени в този проект или новоодобрен такъв за ремонт или поправка на същия обект, възложен с Договор по ЗОП от 27.05.2020 г., както и след извършване на оглед на място, да отговорят на въпроси, допълнително уточнени от всяка от страните.

ДАВА на всяка от насрещните страни възможност, в 14-дневен срок от 4 изготвяне на протокол от днешно съдебно заседание, с писмени молби, да конкретизират задачи, евентуално и друг предмет на изследване от вещите лица.

На основание чл.205, вр. чл.186 ГПК Съдът ЗАДЪЛЖАВА длъжностните лица - служители в ТЕХНИЧЕСКА СЛУЖБА на Отдел "Териториално - селищно устройство“ на

ОБЩИНА ДОЛНА

МИТРОПОЛИЯ, да предоставят на назначените от съда вещи лица, легитимиращи се с издадени от съда удостоверения, достъп за оглед, евентуално копиране или друг вид справка до инвестиционни проекти на обект: „Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ-етап IА“ и по-специално частите, изпълнявани от ответника, по одобрения инвестиционен проект, който е изпълнен съгласно договорно споразумение № РД-12-67/26.04.2017 г., и евентуално следващи промени в този проект или новоодобрен такъв за ремонт или поправка на същия обект, възложен с Договор по ЗОП от 27.05.2020 г., налични в служебния архив на техническа служба на Общината.

Предупреждава длъжностните лица, че при отказан достъп на вещите лица след представяне на съдебното удостоверение, длъжностните лица следва да посочат причините за това, като при неизпълнение на това задължение без уважителна причина, удостоверено с изявление на вещото лице, на длъжностните лица ще бъде наложена глоба по реда на чл.87 ГПК в размер между 50 и 300 лева.

Да се изготвят удостоверения на вещите лица след определянето им от съда, като в тях бъде изрично вписано и задължението за достъп до документация.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експертите в размер на 800 лв., вносим от ответната страна, като допълнително ще бъдат включени и необходими пътни разноски, в случай че ответната страна не осигури на вещите лица транспорт за извършване на оглед на място извън района на седалището на настоящия съд.

Задължава ответника, в двуседмичен срок от изготвяне на протокола, да представи доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка на Окръжен съд-Варна, IBAN: BG 32 CECB 9790 33C8 7843 00 в ЦКБ, клон Варна.

Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.

ДОПЪЛВА задачите към допуснатата с Определение № 426/20.03.2022 г. съдебно техническа експертиза, като възлага на вещото лице да отговори на въпроса: какъв е размерът на разходите за отстраняване на сочените от ищеца недостатъци на процесните СМР по пазарни цени, действащи към декември 2018 г., май 2019 г. и октомври-ноември 2019 г.