Протокол № 242 от 07.10.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 242

Окръжен съд – Варна

07.10.2020 г.

Град Варна

IVа състав

На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Ивалена О. Димитрова

Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100501586 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:11 часа се явиха:

Въззивникът Р. М. М. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Г.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемите Е. М. Ю. И Б. М. А. , редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв.Р.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 2316/06.08.2020 г.

ДОКЛАДВА становище вх.№ 19550/27.08.2020г. от въззивника Р. М. М. , ведно с 1 декларация за семейно и имотно състояние.

ДОКЛАДВА становище вх.№ 21036/28.09.2020г. от адв.Р.И., процесуален представител на Б. М. А. и Е. М. Ю. .

АДВ.Т.: Поръчано но ми е от името на моя доверител да поддържам подадената от него допълнителна молба, с която е взел становище по жалбата на ответниците по делото Б. М. А. и Е. М. Ю. и аз от негово име заявявам, че поддържам това становище. Фактически ние считаме, че по време на процеса пред ПРС се е открило едно ново наследство, новонастъпил факт, който съдът следваше да отчете и да отмени хода по същество, тъй като не се е бил произнасял все още по делото и разгледа исковете така, както са предявени от страните първоначално и във връзка с настъпилото ново правоприемство, в резултат на смъртта на Н., настъпила на 16.02.2020г. С оглед на което поддържаме, че е налице нарушение на процесуалния закон извън другите оплаквания, които сме направили във въззивната жалба срещу решението. Съдът неправилно е възприел, че между Н. и моя доверител не съществува конкуренция за възлагане на имота, като се позовава на едно решение на ВКС от 2016г., с което не могат да бъдат конкуренти, защото не са представили декларация за семейно и имотно състояние. В този случай считам, че конкуренцията е налице, защото и двамата са направили искане за възлагане на процесния имот имота. Отделен е въпроса дали исканията им са основателни или не и неправилно съдът не разглежда тази конкуренция. А в конкретния случай конкуренция е налице и освен това цитираното решение от 2016г. на ВКС не е задължително за съдилищата. Освен това случая е малко по-различен от този разглеждан във ВКС. Законодателя не го е казал, че не се разглежда претенция за възлагане, ако не се представи декларация за имотно състояние. В случая никоя от другите страни не твърди това, че моят доверител има друг жилищен имот за да доказваме ние отрицателния факт, че нямаме друг жилищен имот. Още повече, ако е имал друг жилищен имот, нямаше да строи така усърдно този имот за който безспорно е установено, че той е влагал средства и личен труд за изграждането му. След връщането си от задължителната служба и след това от връщането си от Турция, където са пребивавали няколко години. Докато с баща си са строили първия етаж за който се твърди че не е жилищна част, той тогава е влагал наравно с баща си средства. Но когато са строили втория етаж, който всъщност отговаря на нормите за жилище, само моят доверите е влагал средства и личен труд, защото баща му вече е бил болен и пенсионер и в последствие е починал. Неправилно съдът не отчита този факт и привилегията, която законът е дал на моя доверител за този който живее в наследствения имот заедно с наследодателя има право да получи имота. Съдът се позовава на заключението на вещото лице, че имота не може да се раздели на четири равни части. В този смисъл е потвърждението от Гл.архитект на общината. Само, че никой не е искал от нас имота да се дели на равни части. Моят доверител искаше да му се присъди изцяло имота, като за първия 2 етаж, където винаги е живяла покойната Н., да й се присъди право на ползване пожизнено и то безвъзмездно. С това се устройваха интересите и на двете страни. Считам, че точно тук се намира и корена на който трябва да се изгради решението, а именно трябва да се вземат тези факти предвид. Първо, че не е изследван имота дали може да се раздели на две части или не и второ факта, че моят доверител е допринесъл прекалено много за създаването на този имот, тъй като единствен той е притежател на строителна професия. Но след като вече Н. я няма, ние няма с кого да конкурираме. Противната страна твърди, че не морално да ни се възлага на нас имота. Аз не мисля, че наследодателя е поставил на първо място изискването за морал. Наследодателя е поставил на първо място въпроса за задоволяване с имота на жилищната нужда на този, който живее с него и наследява покойния собственик, а след това и допълнителни основания на които би могло да се изгради искането за възлагане на имота.

С оглед на което аз изцяло поддържам както подадената от мен жалба, така и допълнителната молба от доверителят ми с допълнителни искания. Във връзка с което поддържам представената от него декларация за семейно и имотно състояние. Според мен не е нужно да доказвам факта, че моя доверител не притежава друго жилище при положение, че другата страна не го твърди, че притежава друго жилище.

АДВ.И.: Считаме жалбата за неоснователна, поддържам отговора изцяло, както и считаме, че допълнителната молба вх.№ 19550/27.08.2020г. от въззивника Р. М. М. за неоснователна и сме изложили подробно в становище по нея доводи и съображения, поради които считаме, че молбата е неоснователна. Считам, че декларацията към момента е неприложима, неотносимо доказателство е. Моля да не бъде приемана, изразили сме доводи в становището си в подкрепа на това.

АДВ.Т.: Ако новонастъпилия факт не променя нещата и постановката на делбата, то в такъв случай на Н. е присъдена сума, която дължим на нея, а не на нейните наследници.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното доказателство, което ще преценява с оглед на неговата допустимост по настоящия спор.

Предвид горното,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото декларация за семейно и имотно състояние на Р. М. М. .

3

АДВ.Т.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.И.: Нямам доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Т.: Поддържам изцяло становището си. Моля да се произнесете в този смисъл и да присъдите на доверителят ми разноски.

АДВ.И.: Моля да потвърдите решение № 65/06.03.2020т. по гр.д.№ 330/2015г. по описа на Районен съд – Провадия като правилно, законосъобразно и обосновано и оставите депозираната жалба от Р.М. без уважение като неоснователна.

АДВ.Т.: Моля да не вземате предвид доводите на въззиваемите, защото те не се подкрепят от съда така, както законодателят е постановил.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5