Решение № 889 от 03.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 889 гр. София, 03.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110207946 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № Р-10-336 от 12.05.2021г., издадено от М. Ф. – Заместник председател на Комисията за финансов надзор /К./, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗК. и чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД е наложена „имуществена санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл.100о 1 , ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД. В нея се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателя погрешно било, че наказващият орган възприема, че в чл.100т, ал.1, изр.1 от ЗППЦК законодателят е вменил две отделни задължения на емитентите на облигации – да уведомят Комисията /от една страна/ и да уведомят обществеността /от друга страна/, тъй като предвидените задължения на емитента били в кумулативна форма. Едновременно в жалбата е записано, че неуведомяването на който и да е от субектите влече със себе си нарушение на цялата разпоредба и че задължението за уведомяване не можело да се изпълни, освен ако не се уведомят и двата субекта. Претендира се за допуснато нарушение на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, както и за неправилно издаване на две Наказателни 1 постановления. Алтернативно, ако съдът приеме, че процесното НП е законосъобразно, се иска да се приеме, че случаят е маловажен и да се приложи чл.28 от ЗАНН. Аргументите на жалбоподателя са свързани с това, че липсва вредоносен резултат. В тази връзка жалбоподателят си е позволил да цитира няколко съдебни Решения, които нямат задължителен характер. Иска се СРС да отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление, ведно с всички законови последици от това.

По делото са депозирани писмени възражения с вх. № 26892/14.07.2021г. от процесуалния представител на К. – юрк. Гьорчев. В тях се посочва, че обжалваното НП е законосъобразно и подробно мотивирано. Отрича се в хода на административно наказателното производство да са допуснати нарушения на материалния закон или съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на Наказателното постановление.

Твърди се, че жалбоподателят е вписан в публичния регистър на К. по чл.30, ал.1, т.3 от ЗК. и му е наложена санкция, тъй като не е разкрил пред обществеността в законния срок публично уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2020г., което представлява административно нарушение. Обръща се внимание, че обичайно срокът за представяне на този отчет е 60 дни от края на първото тримесечие, но през пандемичната 2020г. този срок е бил допълнително удължен с нарочен закон до 30.09.2020г. Процесуалният представител на К. посочва, че от приложената по делото разпечатка от интернет страницата www.x3news.com (медията, която жалбоподателят ползва, за да разкрива пред обществеността регулярната финансова информация за своята дейност) се установява, че на 21.10.2020г. по партидата на Дружеството е оповестен тримесечен консолидиран отчет за първото тримесечие на 2020г. Поради това е направен извод за допуснато закъснение от 21 дни. В писмените бележки юрк. Гьорчев цитира чл.31, ал.1 от Закона за счетоводството и §1, т.18 от Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството и се позовава на „Справка за инвестициите в дъщерни, смесени, асоциирани и други предприятия“ към 31.03.2020г., за да направи извод, че Дружеството – жалбоподател е имало задължение да изготвя консолидирани финансови отчети. По отношение на релевираните в жалбата доводи се заявява, че те са неоснователни. Определя се като неправилен прочитът, който жалбоподателят прави на ЗППЦК, твърдейки, че задължението за разкриване на дължимата финансова информация пред К. и пред обществеността е кумулативно. Според процесуалния представител на въззиваемата страна при прочита на чл.100т, ал.1 от ЗППЦК се вижда, че емитентът е длъжен да представя финансовите отчети, както на Комисията за финансов надзор, така и на обществеността, т.е. става въпрос за две отделни, самостоятелни, независими едно от друго задължения. Нормативна опора за този извод са и двата самостоятелни режима, по реда на които се изпълнява всяко едно от тези две задължения. В тази връзка се посочват чл.43 и чл. 43а от Наредба № 2/17.09.2003г. на К. във връзка с чл.100т, ал.3 и 4 от ЗППЦК. Твърди се, че информацията се разкрива пред К. посредством поддържаната от К. система Е-Register, докато при разкриване на информация пред обществеността се използва информационна агенция или друга медия. Във връзка с оплакванията на жалбоподателя, че за едно и също нарушение били съставени две НП, юрк.

Гьорчев се позовава на чл.18 от ЗАНН. Отбелязва, че другото Наказателно постановение, издадено на Дружетвото – жалбоподател, е за това, че емитентът не е представил пред Комисията за финансов надзор публично уведомление, а не за това, че не е представил пред обществеността публично уведомление, за каквото нарушение се отнася процесното НП.

Поддържа се тезата, че двете Наказателни постановления са издадени за две различни нарушения. Не се споделя мнението на жалбоподателя и относно квалифициране на процесното нарушение като маловажен случай, тъй като забавата в случая е с 21 дни, поради което обществената опасност на деянието е най-малкото обичайната за този вид нарушения.

За юрк. Гьорчев това е значително закъснение, тъй като не е от един или два дни, поради което не е оправдано прилагането на чл.28 от ЗАНН. Изтъква се, че въпросната информация не се представя пред К. и обществеността самоцелно, тъй като уведомленията за финансовото състояние са част от регулираната информация, която поднадзорните лица са 2 длъжни да разкриват, както пред регулатора (във връзка с осъществявания финансов надзор), така и пред инвестиционната общност, за да могат всички инвеститори (потенциални и настоящи) да вземат информирани и обосновани инвестиционни решения.

Тези отчети съдържат съществена финансова информация за емитента на ценни книжа и групата като цяло и са основен източник за такава информация. Всичко това се явява пречка според юрк. Гьорчев случаят да бъде приет за маловажен. Относно санкцията се отбелязва, че тя е в минимално предвидения по закон размер. Иска се СРС да потвърди обжалваното Наказателно постановление. Моли се и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда. В случай, че жалбоподателят претендира разноски за адвокат над установените в Наредба № 1/2004г. минимални размери, юрк. Гьорчев възразява срещу размера и моли съдът да го намали до нормативния минимум. Възразява се и срещу претендирането на други разноски, извършването на които не е надлежно доказано със съответни документи.

Пред СРС в съдебно заседание на 04.08.2021г. жалбоподателят не изпраща представител и не взема становище по спора.

Въззиваемата страна К. се представлява пред СРС – 10 състав от юрк. Гьорчев. В съдебно заседание на 04.08.2021г. той заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС юрк. Гьорчев пледира за потвърждаване на Наказателното постановление като се позовава на депозираните по делото писмени бележки. Освен това процесуалният представител на въззиваемата страна припомня, че през 2020г. срокът е бил драстично увеличен с нарочен закон заради пандемичната обстановка, но и новият /удължен/ срок не е бил спазен от Дружеството – жалбоподател. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.

Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Жалбоподателят „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД е вписан в регистъра на публичните дружества и емитенти на ценни книжа по чл.30, ал.1, т.3 от ЗК. и представлява емитент, респ. адресат на нормите на ЗППЦК. Дружеството има инвестиции в дъщерни предприятия в чужбина.

Свидетелката Д. А. (старши експерт в К.) направила справка в сайта www.x3news.com и установила, че тримесечният консолидиран отчет на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД за първото тримесечие на 2020г. е бил подаден на 21.10.2020г. Поради това тя поканила представител на Дружеството да се яви в К. за съставяне на Акт. Поканата била с изх. № РГ-05-1546-2 от 11.11.2020г. и била изпратена по електронна поща до Дружеството, както и по пощата с известие за доставяне, получено на 16.11.2020г.

На 19.11.2020г. св. Д. А. (в присъствието на С. И. З. и В. П. С. - свидетели при съставянето и връчването на Акта) съставила срещу „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-854 от 19.11.2020г. за нарушение, извършено на 01.10.2020г. в гр. София с правна квалификация по чл.100о 1 , ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното 3 положение /ПЗРЗМДВИП/, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците. Актът бил връчен на пълномощник на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД срещу подпис на дата 19.11.2020г.

Въз основа на АУАН № Р-06-854 от 19.11.2020г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № Р-10-336 от 12.05.2021г., с което М. Ф. – Заместник председател на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗК., чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК е наложила на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД „имуществена санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл.100о1 , ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.

Наказателното постановление е получено на 17.05.2021г. и е обжалвано с жалба, входирана в К. на 20.05.2021г.

Освен процесното НП, спрямо „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД е било издадено и Наказателно постановление № Р-10-337/12.05.2021г., с което М. Ф. – Заместник председател на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗК., чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК е наложила на Дружеството – жалбоподател и още една „имуществена санкция” в размер на 5000 лева – само, че за нарушение на чл.100о1 , ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от показанията на св.

Ангелова, както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК – АУАН № Р-06-854 от 19.11.2020г.; известие за доставяне на НП; пълномощно; извлечение от сайта www.x3news.com относно „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД за периода 01.09.2020г. – 03.11.2020г.; поканата с изх. № РГ05-1546-2 от 11.11.2020г. (ведно с електронна поща и известие за доставянето й); Заповед на Заместник председателя на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” с № З-249/20.10.2020г.; Наказателно постановление № Р-10-337/12.05.2021г., издадено от Заместник председателя на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” срещу „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД; справка за инвестициите в дъщерни, смесени, асоциирани и други предприятия на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД и извлечение от Решение на Народното събрание за избиране на Заместник председател на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” от 10.04.2019г.

Целият наличен по делото доказателствен материал е непротиворечив, еднопосочен и взаимно обусловен, поради което съдът го кредитира напълно.