Решение № 1868 от 27.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1868 гр. София, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Диана Василева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100501462 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №1462/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907 гр.София срещу решение №22547 от 12.12.2024 г по гр.дело №30407/2024 г на СРС , 62 състав , с което са отхвърлени исковете на въззивника да се осъди Столична община да му заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ във вр.чл.410 ал.1 КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД сумата 4128,29 лв., представляваща регресно вземане по щета №1012030105573 във връзка с падане на кабел върху пътя на 29.09.2020 г. в гр. София, на бул. „Сливница“ в района на № 258, при което е увреден л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № СВ **** РХ , ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане; и за сумата 1418,08 лв. лихви за забава върху посочената главница за периода 28.05.2021 г. – 28.05.2024 г; както и въззивникът е осъден да заплати на СО сумата от 100 лева разноски пред СРС /юрисконсултско възнаграждение/.

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. СО отговаря за безопасното движение по общинския път , включително и за инфраструктурата „по вертикална посока“. Чия собственост е падналият кабел е въпрос на регресните права на СО срещу третите лица помагачи .Въззивникът е в невъзможност да установи собственост върху кабел , а това трябва да знае СО . СО не е осъществила контрол върху поставянето на кабели над пътя .

Въззиваемата страна СО е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и 1 изразява съгласие с мотивите на СРС , че не е доказан фактическия състав на чл.49 ЗЗД за негова гаранционно-обезпечителна отговорност и липсва покрит риск на застрахования .

Третите лица помагачи на ответника СО „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД и „СОФИНВЕСТ“ ЕАД не са подали отговор на въззивната жалба .

Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 17.12.2024 г и е обжалвано в срок на 19.12.2024 г.

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За да отхвърли исковете СРС е приел , че е налице застрахователна полица „Каско“ на МПС № 0306Х00586513 от 28.08.2020 г., сключена между Я.В.Д. и ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД за л.а.

„БМВ 520“, рама WBA5L51050GV49612, със срок на валидност от 00:00 часа на 29.08.2020 г. до 23:59 часа на 28.08.2021 г. с клауза „Пълно каско“. Според ОУ на застрахователя, по Клауза „Пълно каско“ застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и „К“ /Раздел III – „Покрити рискове“, т. 12/, сред които попада авария, произлязла от сблъскване на МПС с други подвижни и неподвижни предмети /р. III, т.8.3/, както и пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС от предмет, докато е било паркирано /р. III, т.10/.

Със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 29.09.2020 г. застрахователят е уведомен за настъпването на застрахователно събитие на 29.09.2020 г., 08:15 часа в гр. София, на бул. „Сливница“, след „Орион“ срещу „ОМВ“, а именно – че докато водачът е чакал на червен светофар на бул. „Сливница“ в посока към центъра, се е скъсал кабел на транспортната мрежа заедно с лампа от стълба и е паднал върху колата.

Образувана е щета №10020030105573, по която са съставени калкулация на претенция и опис-заключение по щета. Безспорно е между страните, че ищецът е изплатил сумата 4118,29 лв. застрахователно обезщетение.

Безспорно е между страните, че процесният пътен участък е общински път и се стопанисва от ответника. Представен е договор от 05.07.2019 г., сключен между Столична община като възложител и „СОФИНВЕСТ“ ЕАД – като изпълнител, с предмет: техническа поддръжка и ремонт на публичното осветление на територията на Столична община. Договорът е сключен със срок за изпълнение – до приключване на откритата процедура за избор на изпълнител за техническа поддръжка, ремонтно-възстановителни дейности, основен ремонт и изграждане на публичното осветление на територията на Столична община.

От заключението на приетата пред СРС САТЕ се установява, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на 29.09.2020 г. в гр. София л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № СВ **** РХ престоява на червен сигнал на светофарната уредба на кръстовището между бул.

„Сливница“ и ул. „Кукуш“ в посока бул. „Петър Дертлиев“ към центъра, където срещу бензиностанция ОМВ върху превозното средство пада осветително тяло и скъсан кабел от 2 транспортната мрежа, в причинна връзка с което са му нанесени щети – по предно стъкло, предна лява врата, задна лява врата и задна част на автомобила. Към датата на застрахователното събитие автомобилът е в експлоатация 5 години, 7 месеца и 5 дни.

Стойността, необходима за възстановяване на щетите по средни пазарни цени възлиза на сумата 3745,33 лв. Ликвидационните разноски са между 10 и 25 лв.

Според разпитания пред СРС свидетел Я.В.Д., същият е участвал в произшествие през м.09.2020 г. при управлението на л.а. „БМВ 520“ с рег. № СВ **** РХ в гр. София, на бул.

„Сливница“ около 08:20 часа. Заявява, че се е движел в посока центъра по бул. „Сливница“ след „Макдоналдс“, след светофара на „Орион“; че докато е изчаквал на червен светофар в спряло положение, заобиколен от колона от автомобили, в средна лента на бул. „Сливница“, е усетил, че нещо удря колата, при което е слязъл, за да види какво става и е видял, че това е причинено от кабел, който се е скъсал, като кабелът е минавал между платната на булеварда, перпендикулярно на него точно срещу бензиностанция „ОМВ“. Свидетелят се обадил на тел. 112, както и на застрахователя, и че след това е дошъл и тролейбус, чийто шофьор е сигнализирал за щетите по мрежата, тъй като неговото движение също е било възпрепятствано от това. Заявява, че автомобилът му е бил увреден от предната част, включително фар, до задната част, включително стоп. Според свидетеля кабелът не е интернет доставчик, доколкото свидетелят е инженер по телекомуникации и знае какви са кабелите на тези дружества . Свидетелят не може да каже какъв точно тип е този кабел, с какво сечение и т.н.

Според СРС ищецът е доказал настъпването на деликта – че докато застрахования изчаквал в спряло състояние на червен светофар, върху него е паднал кабел, който се е намирал напречно на бул. Сливница“, при което на автомобила са нанесени щети. Липсата на съставен протокол за ПТП не променя горния извод, доколкото в настоящото производство са ангажирани гласни доказателства – разпитан е водачът на автомобила, чиито показания кореспондират на ангажираните писмени доказателства, и е изслушана АТЕ. Следователно ищецът е установил настъпване на ПТП, неговия механизъм, както и настъпилите в резултат от него имуществени вреди.

Според СРС съгласно нормата на чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата (ЗП) общинските пътища са публична общинска собственост, като ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините. В чл.2, ал.1, т.2 ЗОбС вр. с § 7, ал.1, т.4 ЗМСМА, е регламентирано, че собственик на улицата е общината, като на основание чл.11, ал.1 ЗОбС следва да я управлява с грижата на добрия стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, като службите за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка и др. Следователно на ответника е вменено задължение да стопанисва и поддържа улиците на територията на Столична община. Ответникът трябва да изпълнява тези свои законоустановени задължения чрез своите служители или 3 други лица, на които е възложил изпълнението на тези свои задължения и носи обективна гаранционно-обезпечителна отговороност при действия или бездействия на лицата, натоварени с извършването на възложената работа по поддръжката на улиците на територията на съответното населено място /решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, І ТО/.

Според СРС на застрахования автомобил са били нанесени щети от паднал върху него кабел. От друга страна по делото не е установен вида на кабела, съответно – собствеността на същия, дали същият се явява част от транспортната мрежа, дали касае подаването на осветление. Свидетелят Димитров не установява собствеността на кабела. Извод в различен смисъл не следва и от представеното искане за изплащане на застрахователно обезщетение и е от приетата САТЕ. Ищецът не е доказал , че Столична община да отговаря за поддръжката на този кабел. Вярно е , че на СО са вменени задължения по поддръжката на пътното платно , но от това не следва и задължение за поддръжката на преминаващ над него, неустановен по вид и собственост кабел. СО не е материално-правно легитимиран ответник по предявените искове и същите и само на това основание са неоснователни .

Според СРС за пълнота следва да се посочи и че дори по делото да беше доказано, че СО отговаря за поддръжката на преминаващия над платното за движение кабел от неустановен в случая вид, то щети от падането на такъв не са сред покритите рискове съгласно Общите условия на застрахователя. Последният се е задължил да обезщетява щети от сблъскване на МПС с подвижни и неподвижни предмети /р. III, т.8.3/, както и пълна загуба или частична щета на МПС от предмет, докато е било паркирано /р. III, т.10/, какъвто процесният случай не е, нито може да бъде отнесен към някоя от другите хипотези на покрити рискове.

Решението на СРС е частично правилно . Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на причинителят на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта са необходими три предпоставки : възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

Безспорно в случая бул.Сливница е общински път и на територията на Столична община , поради което последната носи отговорност по чл.49 ЗЗД за действията по ремонтирането и поддържането му в безопасен вид / чл.31 и § 1 т.12,13 от ДР на Закона за пътищата и чл.3 ал.1 ЗДвП / . В чл.2 ал.1, т.2 ЗОбС вр. с § 7, ал.1, т.4 ЗМСМА, е регламентирано, че собственик на улицата е общината, като на основание чл.11, ал.1 ЗОбС следва да я управлява с грижата на добрия стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, като службите за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места 4 изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка и др.

Основателен е доводът на въззивника , че тези задължения за поддържане на пътя касаят и пространството над пътните платна . Съгласно чл.5 ал.1 ЗП пътищата имат следните основни елементи:

1. (доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) обхват на пътя;

2. пътни съоръжения;

3. пътни принадлежности.

Според чл.5 ал.2 ЗП обхватът на пътя е площта, върху която са разположени земното платно и ограничителните ивици от двете му страни, заедно с въздушното пространство над него на височина, определена с нормите за проектиране на пътищата . В този смисъл дори хипотетично СО да не е собственик на процесния кабел разположен перпендикулярно на пътната мрежа съгласно чл.19 ал.1 т.2 във вр.ал.2 т.1,2,3 ЗП , то общината трябва да осъществява контрол върху наличните над пътното платно кабели от всякакъв вид – на мрежите на енерготранспорта , на улично осветление , на съобщителни мрежи и пр. В случай , че същите са незаконно изградени , също СО е органът по ЗУТ , който осъществява и контрол върху незаконното строителство и може да премахне съответните кабели .