Решение № 786 от 04.07.2019, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

Гр.Добрич

, 04.07.2019г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН

СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на четвърти юли две хиляди и деветнадесета година открито съдебно заседание в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА

КОЛЕВА

При участието на секретар ДИАНА

ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело

№ 1527 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от Ж.Р.В. ЕГН … гр.П. срещу „Енерго Про Продажби АД” гр.Варна / след изменение на иска чрез заменяне на ответника „Електроразпределение Север”АД гр.Варна с Определение N1822/09.08.2018г. – л.79/ за установяване недължимост на сумата от 1723,12 лв. – неплатена цена на доставена ел.енергия на адрес на потребление в гр.Д.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

Обстоятелства

, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди , че е потребител на ел. енергия на адрес гр.Д.

Нa 29.03.2018г. получил покана за доброволно плащане от ответника на сумата от 2237,57 лв. - главница за консумирана ел.енергия за период 01.02.2018г. – 20.03.2018г. и обезщетение за забава в размер на

16,75 лв.

От справка на страницата на оператора ищецът установил, че има издадени и неплатени две фактури:

- едната от 01.02.018г. за сумата от 1723,12 лв. с падеж 21.02.2018г;

- другата на 20.03.2018г. за сумата от 514,45 лв. с падеж 10.04.2018г.

Ищецът твърди, че средството за техническо измерване се намира в табло , находящо се извън неговия дом, до което няма достъп.Таблото е заключено и е с поставени от служители на ответното дружество пломби.Ищецът твърди също , че имотът е изграден с високо ефективни енергоспестяващи външна изолация и дограма на всички прозорци.Всички отоплителни и домакински уреди били с висок клас на енергоспестяване.Като се има предвид и климатичните условия на зимния сезон 2017/2018г. , според ищеца е невъзможно да е консумирана електроенергия за такава сума.

С отговора ответникът не спори , че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответното дружество на посочения в исковата молба адрес на потребление.На 10.05.2017г. била извършена проверка на измервателната система на обекта на потребление в гр.Д., аб.N …., кл.N …. от дружеството-доставчик „Електроразпределение Север”АД и съставен констативен протокол N …. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели. При проверката е установено, че в регистър 1.8.3/ скрития регистър/ има показания -

11674 квтч.В регистър 1.8.0 се записва цялата преминала през СТИ ел.енергия, вкл. и тази от регистър 1.8.3. Констативният протокол е подписан лично от абоната. Експертизата на СТИ, извършена от БИМ

, Регионален отдел Русе установява осъществена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.

След прочитане на регистър 1.8.3 е установено точното количество неотчетена ел.енергия – 11674 квтч. На 01.02.2018г. ответното дружество издава фактура N …, с което е определена стойността на консумираната и неотчетена ел.енергия, натрупана в скрития регистър – 1723,12 лв. При липсата на данни за техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме , че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество енергия в размер на 11674 квтч е реално доставено и консумирано от абоната.

2/Предявен е иск по чл.124 ГПК във вр. с чл.327 ТЗ.

Правни доводи на ищеца: Не дължи плащане на сумата от 1723,12 лв. , тъй като не е потребена ел.енергия с тази левова равностойност.

Правни доводи на ответника:

Между страните има валидно облигационно правоотношение по повод доставяна на адреса на потребление с абонат ищеца ел.енергия, регламентирано в Закона за енергетика , Общите условия и чл.50 от ПИКЕЕ.

Провереното средство попада в категорията

„измервателна група” по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ. Процесната сума се дължи на договорно основание като цена на доставена и консумирана ел.енергия.

3/Между страните не се спори, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставян на адрес на потребление в гр.Д.

4/Спори се наличие на правно основание за плащане на сумата от 1723,12 лв. по фактура N

…. от 01.02.2018г.

По делото са събрани писмени доказателства

; прието е заключение на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза. Заключението не е оспорено от страните.

След като обсъди доказателствата по делото и като взе предвид становищата на страните, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

Ищецът е потребител на ел.енергия, доставян на адрес на потребление в гр.Д.

Получил е от ответника показа за доброволно плащане на сумата от 2237,57 лв. за консумирана електрическа енергия за периода 01.02.2018г. – 20.03.2018г. и обезщетение за забава в размер на 16,75 лв. На електронната страница на ответника по партидата на ищеца се установяват начислени две суми: - 1723,12 лв. по фактура от 01.02.208г. с падеж 21.02.2018г. и 514,45 лв. по фактура от 20.03.2018г. с падеж 10.04.2018г.

За спорната сума от 1723,12 лв. ответникът е издал фактура N … от 01.02.2018г. за обект N … за служебно начислена ел.енергия -1631 кВтч за периода 11.05.2016г.-30.06.2016г. на стойност 190,06 лв. ; 8956 кВтч за периода 01.07.2016г.-06.04.2017г. на стойност 1 109,65 лв. и 1087 кВтч на стойност 136,22 лв., общо 1723,12 лв. с ДДС/1435,93лв. + 287,19 лв. ДДС/.

В Становище за начислена ел.енергия от

01.02.2018г., представено от ответника е посочено , че енергията общо 11 674 кВтч е начислена по корекционна процедура по чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Представен е Констативен протокол N … за извършена проверка на адреса на потребление и Констативен протокол N …/26.01.2018г. на Български институт по метрология, регионален отдел Русе.

Представен е по делото е протокол за монтаж

/демонтаж на електромер на адреса на потребление, индивидуализиран с клиентски и абонатен номер.

Съдебно-техническата експертиза дава следното заключение: Процесният електромер … е одобрен тип средство за измерване. Преминал е през първоначална проверка през 2012г. Подлежи на проверка през 2018г. Количеството 11674 кВтч , записано в регистър 1.8.3 би следвало да е преминало през електромера, тъй като според данните от извършената метрологична експертиза измервателният уред няма самоход и измерва с грешка в допустимите граници. Няма доказателства , че данните регистър 1.8.3 са в резултат на симулация на потребление. Няма данни за повреда или вмешателство в процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри-активиран е трети тарифен регистър, като е забранена визуализацията му на дисплея. В случая е налице изправно СТИ, но по начина , по който е установено, че е параметризирано, не се отчита правилно потребената от ищеца електроенергия за неизвестен период от време/от неустановената дата на активирането на регистър 1.8.3 до демонтажа на СТИ/.

Невизуализирането на измерената електрическа енергия е софтуерно реализирано-извършена е обратима промяна на параметризацията, а не се дължи на техническа повреда на измервателния уред. Поради липсата на информация за организацията на фирмения софтуер, не може да се отговори дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез модификация/промяна/ на софтуера.

Количеството ел.енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48,ал.1 ПИКЕЕ. Допълнително е начислено цялото количество енергия, записано в невизуализирания трети регистър.Във фактура N …/01.02.2018г. са приложени цени съгласно чл.51 ПИКЕЕ. Изчисленията са верни, количеството енергия за плащане съответстват на посоченото в становището.

Периодът на корекция е определен по чл.50 от

ПИКЕЕ. Налице са технически предпоставки за извършване на корекция съгласно чл.50 от ПИКЕЕ, тъй като има несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, което води до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия.

Процесният електромер измерва по три тарифни зони , а в информационната база се въвеждат данни от отчетите за две тарифни зони/ нощна – рег.18.1 и дневна 1.8.2/. Данните от регистър 1.83. с скрити за визуално отчитане.

По данни от представения протокол за монтаж/демонтаж на процесния електромер , същият е монтиран с нулеви показатели.

Правни изводи: Не се спори ,че между страните има валидно договорно правоотношение във връзка с доставяна на адрес на потребление в гр.Д. От представените по делото доказателства съдът не обосновава извод за дължимост на процесната сума. Вещото лице дава заключение, че част от електрическата енергия е записвана в невизуализиран регистър 18.3, поради което не е отчетена като потребена.

Отчетена е едва при проверката в БИМ. Липсват записани данни за трети тарифен регистър при монтажа на процесното СТИ. Няма данни за периода 11.05.2016г.-10.05.2017г. третият тарифен регистър да е активен. Липсва яснота кога е станала промяна в софтуера, по каква причина и от кого е извършена, в кои часови интервали от денонощието електроенергия се е записвала в третия регистър. Според чл.24 от ПИКЕЕ тарифните зони за битови клиенти са две: дневна - от 06,00 до 22,00 часа и нощна - от 22,00 часа до 06,00 часа.