Акт от 02.06.2016, Окръжен съд - Видин

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е-31

02.06.2016 г. гр.

Видин

В И М Е

Т О Н А Н А Р О Д А

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Г. Й. при участието секретаря В.К. като разгледа докладваното от съдията Г. Й. търговско дело № 49 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 692, ал. 3 ТЗ, образувано по възражения на кредитори .

Кредиторът

„Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. прави възражение срещу списъка на предявените и приети вземания на кредиторите .Твърди ,че списъците не отговаряли по съдържание и форма на изискуемите от закона.Оспорва се вземането на кредитора „Д.“АД с ЕИК..Твърди се ,че длъжникът бил заплатил сумата от 660 лв. и се иска изключването му от списъка на приетите вземания.

Оспорва се и вземането на „И. б.“АД с доводи ,че решението на синдика не се подкрепяло с убедителни писмени доказателства,било неоснователно,недоказано по размер и основание ,като конкретни доводи се изразяват по всичките 30 пункта .Следвало да се отчетан направени плащания.Иска се да се изключи от списъка на приетите вземания вземането на „И. б.“АД в размер на 10 999 142,18 лв.

Кредиторът

„Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1356/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по две фактури за 34 800 лв. и за 406,12 лв.,които се явявали убедителни писмени доказателства.

Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Т. и. е.“ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са напълно идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК...

Същият кредитор е депозирал и възражение вх.№1339/27.04.2016 г.против списъка не неприетите вземания в частта му,в която е включен в този списък.Твърди ,че притежава запис на заповед,който бил убедително писмено доказателство,тъй като бил редовен от външна страна.Иска се да вземането да бъде изключено от списъка на неприетите вземания и включено в списъка на приетите вземания.

Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „В. Б. Б.“ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на

„Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..

От същия кредитор е депозирано възражение против списъка на неприетите вземания.Твърди се ,че чрез неформален договор били извършени доставка на стоки и услуги ,удостоверени във фактура от 30.10.2014 г.Претендира се и неустойна в размер на 1 000 000 лв.въз основа на спогодба от 30.01.2015 г.

Постъпило е възражение от НАП ,с което се иска

1. Да се измени предвидената поредност на удовлетворяване на публични вземания в общ размер на 698 406,68 лв., от които 384 155,73 лв. - главници и 314 250,95 лв. - лихви, от чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ТЗ, на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като обезпечени със запор, вписан в ЦРОЗ под № 2015042400509 въз основа на съобщение изх. № 3307/21.04.2015 г. на ЧСИ Г. Т.,рег.

№ 882 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20138820400010, по което държавата е присъединен взискател съгласно разпоредбата на чл. 458 от ГПК;

2. Да се изключи като обезпечение, даващо право на предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, на приетите вземания на „И." АД в общ размер на 10 999142,18 лв. с основание за възникването им Договор за банков кредит № С-М-2/2007-Л/20.08.2007 г.,ведно с анекси към него договор за особен залог, вписан под № 2009121900642 в Централния регистър на особените залози.

Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Д. Х.С“ ltd със съдебен адрес *** .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на

„Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК...

Кредиторът „Д. Х.“ ltd със съдебен адрес *** е депозирал и възражение вх.№1373/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по запис на заповед от

08.09.2014 г.за сумата от 2 500 000 евро,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.

Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „С. Е.“ ЕООД с ЕИК..

.Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..

Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Т. Л.“ ЕООД с ЕИК..

.Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..

Кредиторът „Т. Л.“ ЕООД с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1373/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземания с произход договор за цесия от 03.01.2015 г.,спогодба от 15.01.2015 г. и договор от 10.03.2015 г.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.

Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Л. Н.“ ЕООД с ЕИК..

.Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..

Кредиторът „Л. Н.“ ЕООД с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1378/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане за нуестойка в размер на 7 500 000 лв.,установено със СПН.

Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Д.“ ltd със съдебен адрес ...,гр... ПК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК...

Кредиторът „Д. ltd е депозирал и възражение вх.№1370/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по запис на заповед от 08.09.2014 г.за сумата от 5

000 000 евро,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер .Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.

ЕТ „А. Г. П.“ с ЕИК.. е направил искане за изключване от списъка на неприетите вземания и включването им в списъка на приетите вземания на вземането на кредитора К. С. Г..

Кредиторът ЕТ „А. Г. П.“ с ЕИК. е депозирал възражение вх.№1377/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетото вземане.Твърди ,че има сключено споразумение от 23.02.2012 г. с нотариална заверка на подписите за сумата от 321 358,81 лв.и запис на заповед от 30.11.2014 г.за сумата от 1 000 000 лв.неустойка за лошо изпълнение на договорни задължения.

Кредиторът К. С. Г. с ЕГН **** е депозирала възражение вх.№1380/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по споразумение и по допълнително споразумение с нотариална заверка на подписите и по запис на заповед от 30.11.2014 г.за сумата от 1 000 000 лева,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.

Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Ю.“ ЕООД с ЕИК..

.Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..

Кредиторът „Ю.“ ЕООД с ЕИК. е депозирал възражение вх.№1386/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземания въз основа на два договора за цесия.

Кредиторът Р. А. М. с ЕГН **** е депозирала възражение вх.№1384/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по споразумение и по допълнително споразумение с нотариална заверка на подписите и по запис на заповед от

30.11.2014 г.за сумата от 1 000 000 лева,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.

Постъпило е възражение срещу списъка на неприетите вземания от страна на адвокат Н. В. И. и адвокат А. Б. Ц. в качеството им на съдружници в адвокатско сдружение „Три-А-Адвокати“ с БУЛСТАТ.. със съдебен адрес ***.Твърди се ,че дългът в общ размер на 913 796,48 лв. произтича от споразумение от

01.12.2014 г.Твърди се ,че вземането съществувало и било подкрепено с убедителни писмени доказателства.Иска се неприетото вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.

Синдикът е депозирал писмено становище по всяко едно от възраженията и е изразил становище ,че възраженията на неоснователни.

Съдът по несъстоятелността, като съобрази доводите на страните и приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства, намира от правна страна следното:

Производството по чл. 692 ТЗ не е същинско исково производство за установяване със сила на пресъдено нещо вземанията на кредиторите. Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни и убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно установяване в спорно производство. При наличие на съществени съмнения относно съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния предварителен характер на производството по разглеждане на възражения, ограничен до лесно установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства вземания към неплатежоспособен длъжник, съдът следва да откаже да приеме спорно вземане.

В настоящото производство съдът не следва да установява окончателно и категорично съществуването на предявените вземания, а само да формира въз основа на документите, налични в кредиторите при предявяването и в длъжника при съставяне на списъците извод за наличие или липса на съществени съмнения относно съществуването на вземанията. Това означава същият да ограничи проверката си до изводите на синдика въз основа на наличните в счетоводството доказателства и тези, предявени от съответния кредитор с молбата за предявяване на вземанията.

ПО

ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.

Кредиторът

„Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. прави възражение срещу списъка на предявените и приети вземания на кредиторите .Твърди ,че списъците не отговаряли по съдържание и форма на изискуемите от закона.Оспорва се вземането на кредитора „Д.“АД с ЕИК..Твърди се ,че длъжникът бил заплатил сумата от 660 лв. и се иска изключването му от списъка на приетите вземания.

Оспорва се и вземането на „И. б.“АД с доводи ,че решението на синдика не се подкрепяло с убедителни писмени доказателства,било неоснователно,недоказано по размер и основание ,като конкретни доводи се изразяват по всичките 30 пункта .Следвало да се отчетан направени плащания.Иска се да се изключи от списъка на приетите вземания вземането на „И. б.“АД в размер на 10 999 142,18 лв.

Кредиторът

„Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1356/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.

Видинският окръжен съд намира възраженията срещу списъка на приетите вземания за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са вържавенията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.