Определение № 288 от 30.04.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Ловеч, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500174 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл. 417, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал.

1 и сл. от ГПК

Подадена е частна жалба от 06.03.2024 г. от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ****, депозирана чрез процесуалния представител на дружеството юрисконсулт М. Н., срещу Разпореждане № №427/19.02.2024 г. по ч.гр.д. №103/2024 г. на Районен съд – Ловеч, с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Е. А. М.. Посочва, че в чл. 7 от договора за кредит „Общ размер на кредита и условия за усвояването му“ ясно е посочен размерът на предоставения финансов ресурс и са индивидуализирани сумите по него, като общият размер на предоставената сума по договора в настоящия случай е 796.78 лв. Тази сума включва предоставена парична сума в размер на 639 лв. за избраната от длъжника стока и предоставена парична сума в размер на 34.99 лв.,67 лева-предоставен кредит за заплащане на гаранция,сума в размер на 1.69 лева- преведени за заплащане на застрахователна премия за застраховка „Ва nk пакет 1 уред“, сума в размер на 54.10 лева, преведени за заплащане на застрахователна премия за застраховка „Ваnk пакет 1 кредит“ към застраховател по избраните от длъжника застраховки, за които кредитполучателят е направил изрично волеизявление в чл. 13 на представеното Заявление - Декларация за установяване на договорни отношения, със същото длъжникът изрично е заявил желанието си и е дал съгласието си да му бъде сключена застраховка.

Изтъква, че когато кредитополучателят е пожелал сключване на застраховки или да се присъедини към застрахователни програми, както в процесния 1 случай, средствата се превеждат от кредитора към сметка на застрахователя, за което кредитополучателят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора за кредит. Сочи, че на основание чл. 19 от процесния договор за потребителски кредит, при сключване на договора, потребителят не е длъжен да сключва застраховка, като само по свое желание и по собствено усмотрение потребителят може да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за сключване на самия договор. Изтъква, че в искането за откриване на договорни отношения кредитополучателят изрично е декларирал избора на допълнителна услуга застраховка, а в чл. 7.2.2 от договора за кредит същият изрично възлага на кредитора да преведе частта от средствата от кредита, касаеща застрахователната премия, на съответния застраховател. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да разпореди издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираните със заявлението Е. А. М..

Ловешки окръжен съд приема, че производството е допустимо, тъй като въззивната жалба е подадена на 06.03.2024 г. г. чрез системата за сигурно ел.връчване. Атакуваният съдебен акт е съобщен на 28.02.2024 г. и е спазен законоустановеният срок.

Подадено е заявление от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Е. А. М., за следните вземания 796,78 лв. – главница, ведно със законната лихва от 17.01.2024 г. до изплащането й, 156,12 лв. – договорна лихва за периода 25.03.2023 г. до 25.12.2023 г., 162,29 лв. – обезщетение за забава за периода 25.03.2023 г. до 04.01.2024 г. и сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение по договор за потребителски кредит № № 405379****/24.02.2023 г. и извлечение от счетоводни книги от 04.01.2024 г. Твърди се, че посоченото обезщетение за забава за периода от 25.03.2023 г. до 04.01.2024 г. по договор за кредит № ********** е съобразено с разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., като за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. по договора за кредит не е начислявана законна лихва. Сочи се, че договорът за потребителски кредит не е сключен при Общи условия, и в него е инкорпорирано съдържанието предвидено в чл. 11 от ЗПК, като всяка от страниците му е разписана от длъжника.

Постановено е разпореждане е № 149/18.01.2024 г.на ЛРС , с подробни, ясни и конкретни указания заявителят да отстрани нередовностите в подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение като посочи какъв е размера на отпуснатия кредит, как е формирано всяко от вземанията, съответно какви суми се включват в главницата, при какъв годишен процент на разходите и как е формиран същия, как са формирани договорната лихва и обезщетението за забава /върху чистата стойност на кредита или и върху други вземания, ако такива се включват в главницата/, да уточни просрочените вноски по размер и 2 от какви вземания е формирана всяка вноска.

Подадена е писмена молба № 1415/05.02.2024 г. от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД в която са направени уточнения относно размера на отпуснатия кредит, начина на формиране на главницата по същия и покритите застрахователни рискове във връзка със сключените застраховки от кредитополучателят.

Подробно е разсъждавано е относно характера и дължимостта на застрахователната премия, но липсват пояснения относно указанията на заповедния съд по вида и размера на вземанията.

Районен съд – Ловеч е постановил разпореждане №427/19.02.2024 г. по ч.гр.д. №103/2024 г. , с което е отхвърлено заявлението на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Е. А. М., като е указано на основание чл. 415 ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 3 от ГПК на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението, може да предяви иск за присъждане на вземанията, за които е отказано издаване на заповед за изпълнение, като представи препис от исковата молба с щемпел на съда.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба от 06.03.2024 г. на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ловешки окръжен съд намира, че жалбоподателят има качеството на субект, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги.

В това си качество „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размера на просрочените вноски, периода за който се претендира и на каква база и какъв е размера на неиздължената част от дълга.

Законодателят е установил в разпоредбата на чл.60,ал.2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги“, при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост. Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри - от какво произтича вземането, да бъде посочен момента на изискуемост на вземането, размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение № 4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането, с което е сезиран. Настоящата инстанция счита, че посочването на обстоятелствата, касаещи възникване на изискуемостта на вземането е функция от характера на заповедното производство - бързо, формално, едностранно и безспорно. По аргумент от т.2б от Тълкувателно решение № 3

4/18.06.2014 г. на ОСГТК отново се потвърждава становището на настоящата инстанция, че извлечението от счетоводните книги, следва да съдържа съществената информация за дълга и да съответства на данните в приложенията към него- чл. 417,т. 2 от ГПК. В казуса съдът не може да направи тези изводи и от приложените документи към заявлението, тъй като в извлечението от счетоводни сметки има различие между посочената като главница сума, от сумата на дълга по извлечение от сметка -952.90 лева, съответно 796.78 лева по заявление, при погасителен план от 95.29 лева месечна вноска. Същевременно размерът на изискуемата главница не може да бъде определен реално, поради включването в главницата по погасителен план в договора на застрахователните вноски. Има несъответствие на претендираните суми с вписаните по представените писмени документи – между твърденията за изпълнението по договора от длъжника и формиране на главница по извлечението от сметка надвишаваща определената по договора за кредит. Същевременно заявителят не е посочил каквито и да са обстоятелства относно размера на главницата, при какъв годишен процент на разходите и начина му на формиране, как е формирана договорната лихва и обезщетението за забава, кои вноски са просрочени Тези данни са от съществено значение, предвид обхвата на обективните предели на иска по чл.

422 от ГПК, а те рефлектират и върху акцесорните искове. Касае се до нередовност, която не е била отстранена с писмената молба №1415/05.02.2024 г. година от заявителя и поради това искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че Разпореждане №427/19.02.2024 г. по ч.гр.д. №103/2024 г. , на Районен съд – Ловеч е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно,

Разпореждане

№

№427/19.02.2024 г. по ч.гр.д. №103/2024 г. , на Районен съд – Ловеч.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4