Решение № 15073 от 04.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15073 гр. София, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20221110131251 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава осемнадесета, Раздел 1, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от б, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **, срещу м, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 230, ал. 2, предл. трето, вр. чл. 88, ал. 1, изр. второ, вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 9 531,17 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на сключения между страните договор за наем № 138 от 22.05.2019 г. за обект, помещение № 4, находящо се в метростанция „Г.М.Димитров“ от страна на наемодателя м, изразяващи се в претърпени загуби, равняващи се на наемната цена за периода от 29.06.2019 г. до 31.08.2019 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 16.06.2022 г. до окончателното плащане, и 6 800 лв., представляваща обезщетение за имуществени вредите от неизпълнение на сключения между страните договор за наем № 138 от 22.05.2019 г. за обект, помещение № 4, находящо се в метростанция „Г.М.Димитров“ от страна на наемодателя м, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирана печалба от дейността, за която е нает обектът, за периода от 01.08.2019 г. до 31.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 16.06.2022 г. до окончателното плащане.

Ищецът б твърди, че на 22.05.2019 г. е сключил договор за наем с ответника м, по силата на който последният се е задължил да предостави ползването върху обект: помещение № 4, находящо се във вестибюл 2 на метростанция г, в състояние, годно да се използва за приготвяне и продажба на бързи закуски срещу заплащането на наемна цена от 1965,00 евро (без ДДС). Твърди, че на 28.05.2019 г. обектът му е бил предаден, като на 01.08.2019 г. е издадено удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене на д, съгласно сключен със същото договор за сътрудничество. Твърди да е заплатил наем за периода от 29.06.2019 г. до 31.08.2019 г. По време на ползването на обекта констатирал, че коминното тяло, предвидено за отвеждане на въздушните пари 1 не функционира, тъй като е запушено с бетон, поради което изпаренията навлизали в асансьора, обслужващ метростанцията. Твърди, че описаното представлява скрит дефект на отдадената под наем вещ, за което обстоятелство е уведомил наемодателя своевременно, но последният не е предприел необходимите мерки по отстраняване на неизправността. След проведена кореспонденция касателно проблема със заявление от 19.09.2019 г., адресирано до наeмодателя, е отправено изявление за разваляне на договора за наем и покана за връщане на заплатените наеми за периода от 29.06.2019 г. до 31.08.2019 г., както и обезщетение за нанесени материални щети (по съществото си пропуснати ползи), но ответникът му възстановил единствено внесената преди сключване на наемния договор парична гаранция в размер на 5895 евро. Наемателят твърди, че заплатил до момента на разваляне на договора сума в размер на 9 531.17 лв. на наемодателя за обект, който функционално не е разполагал с необходимите характеристики на предназначението, за което е предоставен. Твърди, че претърпените от неизпълнението на договора вреди възлизат на суми в размер на 9 531.17 лв. – претърпени загуби и 6 800 лв. – пропуснати ползи от нереализирана печалба за периода от 01.08.2019 г. до 31.12.2020 г. (по 400 лв. на месец). По така изложените съображения предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника м, с който се оспорва претенцията по основание и размер. Ответникът възразява да са налице предпоставките за ангажиране на неговата отговорност при твърдения, че от една страна, наемателят, съгласно предвиденото в чл. 4.3, чл. 4.4 и чл. 4.5 от договора, е бил задължен да изготви съответните проекти по Ел, ВИК, ОиВ инсталации и да ги съгласува, което не бил сторил, а от друга страна, бил подписал декларация след извършен оглед на обекта, че е запознат с техническите му характеристики. Оспорва наличието на скрит дефект на отдадената под наем вещ, поради което счита така предявения иск за неоснователен в своята цялост. Поддържа още становище, че е било налице неизпълнение от страна на наемателя, тъй като е нарушил забраната по чл. 4.10 от договора да не преотдава помещението, видно от Удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене, издадено на д. Поддържа становище, че хранителният обект е работил през месеците юли и август 2019 г. и не функционира от 01.09.2019 г., респективно е реализирал оборот, поради което заплатените наеми не представляват претърпяна загуба, а дължима престация с оглед фактическото ползване на наетия обект през процесния период. Наемодателят признава, че за периода 29.06.2019 г. до 31.08.2019 г. наемателят е заплащал дължимите наеми и разходите за консумативи.

Оспорва претенцията по основание и размер и моли съдът да я отхвърли в цялост.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните, а и от събраните писмени доказателства е видно, че въз основа на проведена конкурсна процедура по реда на НРУТДУПСОТД на 22.05.2019г. е сключен договор за наем между м и б, по силата на който ответникът се задължил да предостави на ищеца ползването на помещение № 4 от 15,00 кв. м., находящо се в Метростанция г, вест. 2, с предмет на дейност бърза закуска за срок от 3 години срещу наемна цена в размер на 1 965 евро без вкл. ДДС. В 3.2 от процесната сделка е вписано, че месечната наемна цена се дължи от датата на въвеждане на обекта в експлоатация, но не по-късно от датата на приемо-предавателния протокол, като по отношение на последващите периодични плащания е уговорено, че се заплащат за следващия месец до 20-то число на текущия, за което наемодателят издава данъчна фактура. С чл. 4.1 е предвидено задължение в тежест на наемателя да не създава пречки за нормалната експлоатационна дейност на метрото, както и за безопасността на пътниците, персонала и трети лица, като изготвянето на всички видове допълнителни работи в обекта е възложено на наемателя след предварителното им 2 одобрение от наемодателя. Установява се, че предвид дейността, която ще се осъществява в процесното помещение, страните са уговорили, ищецът да предвиди при изготвянето на проектите по части ВиК и ОВ, съответно поставянето на мазниноуловител и подходяща, работеща вентилационна система, така че да не се допускат замърсявания в метростанцията, като пречистващите съоръжения следвало да бъдат постоянно в работен режим, да се поддържат в изправност и да се почистват ежеседмично. С чл. 4.10 е забранено пренаемането на наетото помещение.

Като писмено доказателство по делото е приобщен приемо-предавателен протокол, от който е видно, че на 28.05.2019г. м е предало държането на въпросния обект на б, в следното състояние: под – теракот, таван – окачен /ростер/, осветителни тела – 3 бр., електрическо табло – 1 р., електрически контакти – 4 бр., електрически ключ – 1 бр., дограма – стъклени врати и стъклена врата, водомер – 1бр. Установява се, че на същата дата между съдоговарящите е подписан и двустранен протокол относно подадено напрежение за СМР на обект № 4.

По делото е представено удостоверение от 01.08.2019г. на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. София, съобразно което обект б, с адрес: гр. София, метростанция г, помещение № 4 е регистрирано с рег. № 222707458 като обект за обществено хранене. Процесният документ е издаден на дружеството д.

Установява се, че на 22.05.2019г. между б и д е сключен договор, с който страните са постигнали съгласие да извършват в свой общ интерес стопанска дейност по продажба на закуски и напитки за срок от 3 години. Съобразно чл. 5 от процесната сделка ищецът е поел задължението да заплаща наемната цена на обекта в полза на м, както и да осигури описаната в чл. 5.2 материална база за експлоатация на обекта, докато другият съдоговарящ следвало да се снабди с необходимите документи и разрешителни за извършване на съвместната стопанска дейност, както и да осигури необходимия персонал. В чл. 7 е уговорено, че оборотите от общата стопанска дейност ще бъдат отчитани с касов апарат, собственост на б.

Като писмени доказателства по делото са представени 2 бр. фактури от 01.07.2019г. и от 12.07.2019г., както следва: Фактура № 1000026786 на стойност от 4 919,32 лв., дължима сума за наем за периода от 29.06.2019г.-30.06.2019г. и за месец 07.2019г.; Фактура № 1000026928 на стойност от 4 611,85 лв. за дължимия наем за м.08.2019г. Приложени са и платежни нареждания, от които е видно, че дължимите наемни вноски са преведени в полза на ответника.

Установява се, че на 20.08.2019г. ищецът е депозирал в деловодството на ответното дружество „заявление-уведомление“, с което го уведомява за нефункциониращо коминно тяло поради запушване с бетон“, в резултат на което всички изпарения навлизат в асансьора, обслужващ метростанцията. Отправена е и покана до ответника да предприеме необходимите действия за отремонтиране на коминното тяло, с изявена готовност в случай че бъдат предприет въпросния ремонт да бъде преустановена дейността в помещението. Приобщен е и отговор от наемодателя, че вече било разпоредено изготвяне на проект и изпълнение на съответната въздуховодна инсталация в минимални срокове, без необходимост да бъде преустановявана дейността в наетото помещение.

Като писмено доказателство по делото е приобщено запитване от ищеца до областната дирекция на БАБХ относно възможността да се извършва търговска дейност в помещение № 4 предвид липсата на външна въздуховодна инсталация. От констативен протокол № 0047880 от 24.09.2019г. се установява, че във връзка с подаденото запитване е инициирана проверка, в която се съдържат констатации, че към момента на извършването обектът не работи, както и че вентилационната

3 инсталация е неизправна.

По делото е представено и заявление от 19.09.2019г. на ищцовото дружество до ответника, в което се съдържа изявление за разваляне на договора за наем, покана за предаване държането на обекта, както и покана за възстановяването заплатените наемни вноски в размер на 9 531,17 лв. От материалите е видно, че подобни покани са изпратени и на 02.10.2019г. и на 07.10.2019г. От приемо-предавателен протокол от 07.10.2019г. се установява, че на процесната дата е предаденото държането на обекта, а на 10.10.2019г. са издадени кредитни известия от наемодателя за общата сума от 9 531,17 лв.

Представен е акт за частна общинска собственост от 02.12.2009г. за търговски обект № 4, с площ от 13,97 кв. м. за метростанция 11, „Г.М. Димитров, подземно ниво, в който процесният недвижим имот е посочен като магазин за нехранителни стоки съгласно екзекутивен и архитектурен чертеж, одобрен от Дирекция „Архитектура и градоустройство“ на 27.12.2005г.

За установяването на обстоятелствата относно функционирането на помещение № 4 са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Мария в – служител на ответното дружество. Свидетелят предоставя показания, че от 1997г. заема длъжност ръководител на сектор „Отопление, вентилация и климатизация“, като отговаря за всички метростанции, административни сгради, депа и всички съоръжения, свързани с отопление, вентилация и климатизация. Свидетелят изяснява, че в метростанция г е имало няколко търговски обекта, през които преминавала всмукателна вентилация, изведена в асансьорната шахта. Посочва, че към месец май вентилация е съществувала и работела до месец август 2019г., когато била демонтирана. Уточнява, че не била демонтирана, а прекъсната до предишното помещение в частта, отвеждаща парите в асансьорната шахта, поради предписание от техническия надзор. Допълва, че процесното помещение спряло да функционирало от 01.09, като от този момент насетне при отдаване на търговско помещение възникнало изискване да бъде вписвано дали последното има изградена вентилация, съответно дали има възможност да бъде изградена, като при липса на такава, помещенията не се отдавали за търговска дейност с подобна цел. Предоставя сведения, че е запозната с въпросното помещение, тъй като нейните механици са прекъснали вентилацията, което действие било материализирано в оперативен дневник. Описва, че не е наясно със ситуацията в самия търговски обект, тъй като самите наематели следвало да се присъединят към изградената вентилация, поставяйки коминни тела. Сочи, че не е запозната с конкретния обект, не е правила огледи и констатации, но е посещавала метростанцията по повод друг проблем, при което установила, че всички търговски обекти работят. Допълва, че до процесния обект, представляващ баничарница, през месец юни-юли имало поставени маси, на които хората се хранели.