Решение № 38 от 07.05.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Карлово, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20265320200002 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 2025-281-2781/21.10.2025 г. на Началника на РУ- Карлово, на Д. С. Д., ЕГН **********, от гр. К., ул. *** е наложено административно наказание на основание чл.178 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/- глоба в размер на 500 лева /255,65 евро/, за извършено нарушение на чл.54 ал.1 от същия закон.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят Д. и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата иска от съда отмяната му, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, накърнили правото му на защита.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушение в задължителното му 1 съдържание. Претендира разноски.

Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище излага доводи за законосъобразност и обоснованост на атакуваното наказателно постановление, като прави искане за потвърждаването му. Прави искане при евентуално уважаване на жалбата да бъдат намалени разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение да размера на минималното възнаграждение по Наредба №1/2004 г. на ВАадвС за минималните адвокатски възнаграждения.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С АУАН от 02.10.2025 г. било прието, че жалбоподателят Д. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като на 02.10.2025 г., около 10,15 часа, в гр. К., ул. ***, при извършена проверка било установено, че на 10.09.2025 г. от търговски обект „Д.“ ЕООД гр. К., бул.

*** е придобил чрез закупуване неогнестрелно оръжие- пневматична пушка марка „HATSAN-70“, кал.5,5мм., сер. № 70-Н25НТ-004183, като не е спазил законоустановения 14- дневен срок след придобиването му да уведоми писмено Началника на РУ- Карлово.

Жалбоподателят подписал така съставения акт без възражения и получил препис от него.

Въз основа на така съставения АУАН, на 21.10.2025 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което при идентично посочени с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършване и индивидуализация на нарушителя, на Д. било наложено административно наказание на основание чл.178 ал.1 от ЗОБВВПИ- глоба в размер на 500 лева /255,65 евро/, за извършено нарушение на чл.54 ал.1 от същия закон.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 11.12.2025 г., а жалбата срещу него- депозирана на 23.12.2025 г.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът кредитира при постановяване на решението си като безпротиворечиви, последователни и пряко относими към предмета на доказване по делото.

2

При така установената и приета фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът намира същото за издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила досежно задължителното му съдържание.

Прието е с процесния АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, че жалбоподателят Д. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ, съгласно която „Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава, поС.но пребиваващи на територията на Република България, физически лица, които са граждани на трета държава, физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, са длъжни в 14дневен срок след придобиване на предупредително и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено или по електронен път началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по поС.ния адрес на физическото лице“.

Цитираната разпоредба определя като фактически състав на нарушението по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ няколко елемента, които следва изрично да са посочени, за да се приеме, че същото е описано ясно и точно, съгласно императивните изисквания за форма и съдържание на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В това описание следва да е изрично упоменато, че придобитото предупредително, сигнално и/или пневматично оръжие е с кинетична енергия над 24 джаула, доколкото под посочената мощност неогнестрелните оръжия не попадат под действието на визираната разпоредба. Такива обстоятелства, съдът не установи да са посочени в задължителното съдържание на атакуваното наказателно постановление, както и в съставения преди това АУАН. Доколкото посоченото по- горе обстоятелство се явява елемент от фактическия състав на процесното нарушение, то следва да се съдържа като част от обстоятелствата по нарушение и непосочването му в задължителното съдържание на атакуваното наказателно постановление съставлява 3 процесуално нарушение от категорията на съществените, които нарушават правото на защита на наказаното лице да се запознае с всички относими към вмененото му във вина нарушение факти и обстоятелства. Допуснатото съществено процесуално нарушение на императивната норма на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН обосновава незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и обуславя неговата отмяна.

Извън горепосоченото, съдът намира за недоказано извършването на твърдяното нарушение. Събраните по делото гласни и писмени доказателства не установяват закупеното от Д. неогнестрелно оръжие да е с кинетична енергия над 24 джаула. Такива данни не се съдържат нито в издадената фактура за продажба, нито в подаденото уведомление от жалбоподателя, нито в издаденото удостоверение за уведомление. Тези данни не се установяват категорично и от показанията на разпитаните по делото свидетели.

Независимо от изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно, поради допуснатото съществено нарушение на процедурата по издаването му.

При този резултат от делото се явява основателно направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски. В настоящото производство, жалбоподателят е представляван от адвокат, на когото съгласно представения договор за правна защита и съдействие е заплатил сумата от 500 лева. Съдът отчете извършената по делото работа, правната му и фактическа сложност, която не е висока, положените усилия от страна на процесуалния представител на жалбоподателя с явяване в едно съдебно заседание и подадено едно становище, поради което и като приема разбирането на СЕС по дело C-438/22, както и направеното от ответната страна възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, счита, че присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 400 лв.

/204,52 евро/, съгласно чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм.- ДВ, бр.14 от 2025 г.), съответства на извършената по делото работа.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2025-281-2781/21.10.2025 г. на Началника на РУ- Карлово, с което на Д. С. Д., ЕГН **********, от гр. К., ул.

*** е наложено административно наказание на основание чл.178 ал.1 от ЗОБВВПИ- глоба в размер на 500 лева /255,65 евро/, за извършено нарушение на чл.54 ал.1 от същия закон.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР- Пловдив да заплати на Д. С. Д., ЕГН **********, от гр. К., ул. *** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща направени разноски за процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд- Пловдив в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

МТ

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5