Определение № 3726 от 01.10.2019, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Гр. София, 01.10.2019 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в публично съдебно заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

Й.П.Е.К.

Секретар: В. Венева

Прокурор: Георги Герасимов сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНКОВА НОХД № 3180 по описа за 2019 година

На поименното повикване в 09,30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА В.Н. се явява лично.

За нея се явява адв.А., упълномощен защитник от ДП.

За ОЩЕТЕНОТО

ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „О.“ АД, редовно уведомено за днешното съдебно заседание не се явява процесуален представител.

АДВ.А.: Препис от ОА го получих аз, тъй като тя беше възпрепятствана да го получи и се наложи дълго време отсъствие. Затова моля да ни дадете половин час време, за да се запознае подсъдимата с ОА. Няма да правим възражения за срока. Подсъдимата беше в чужбина на лечение и пристигна снощи.

В залата се явява повереникът на ощетеното юридическо лице „О.“ АД - адв. И.Д., с представено по делото пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде дадена почивка.

АДВ. Д.:

Поддържам становището на прокурора.

СЪДЪТ с оглед направеното искане от страна на защитата и предвид ненарушаване правото на защита на подсъдимата предоставя на същата възможност да се запознае с ОА и да заяви дали прави някакви възражения по хода на делото, в която връзка ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОЧИВКА до

10,00 часа.

След дадената почивка съдебното заседание продължава в същия съдебен състав и при участието на същите страни.

АДВ. Д.: Няма да предявявам граждански иск от името на „О.“ АД, тъй като са изтекли всички възможни давностни срокове по чл.110 и по чл. 111 от ЗЗД и не сме в тази възможност.

АДВ.А.: Не правим възражения, да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в открито разпоредително заседание.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ

НА ПОДСЪДИМАТА:

В.А.Н., родена на ***г. в гр. Казанлък, българска, българска гражданка, висше образование, семейна, неосъждана, безработна, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимата в настоящото производство.

ПОДСЪДИМАТА Н.:

Разбирам правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да вземат становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на настоящият съд, като се има предвид мястото на извършване на престъплението и нормата на чл. 35, ал. 2 от НПК. Не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемата. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на гл. 28 и гл. 29, доколкото няма изявления и искания в тази връзка. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменения на мярката за неотклонение на обвиняемата. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за съдебно заседание, за когато да бъдат призовани свидетелите по списъка към ОА и изслушване на вещите лица.

АДВ.А.: Считам, че делото е подсъдно по квалификация на настоящият съд. Няма основания за прекратяване или спиране на същото.

Считам, обаче, че по т. 3 са допуснати съществени процесуални нарушения, отстраними, както в самия ОА, който за мен не отговаря на изискванията, визирани в чл. 246, ал. 2 от НПК, а именно прокурорът следва да определи мястото на извършване на деянието. За такова място в ОА се сочи офис, намиращ се на ул. „Св. София“ № 5, а в действителност от периода, в който са голяма част от обвиненията офиса е бил на бул. „Княгиня Мария Луиза“.

Освен това в задължителните аксесоари на ОА е соченето на пострадало лице.

В днешното съдебно заседание видяхме, че е призована банката като ощетено и пострадало лице, а на л. 8, пети ред от долу нагоре, прокуратурата твърди, че са настъпили вредни последици за „двете пострадали дружества“. Ние не знаем кои са тези две пострадали дружества, има ли такива?

Освен това не е изяснен въпроса, който ни беше отказан да бъде изяснен още в исканията на ДП, преди прекратяването от Вас и връщане, затова да се изясни има ли застраховка служителят, тя покрива ли негови действия и въобще банката удовлетворила ли се е и от кой застраховател досежно това да се твърди, че за нея са възникнали вреди.

Другите процесуални нарушения, които намирам е в изключително големия обем на задължения, които са вменени на първите пет листа от ОА на моята подзащитна, които не отговарят на тогавашните длъжностни характеристики на нея като служител. Тя ще има възможност конкретно да Ви ги обясни, кое е вярно и кое не е така. Някои от тези, които й се вменяват не са били още тогава в процес на обслужване на банките. Освен това в цялата тази част на ОА се сочат доказателства, които не са събрани съобразно НПК и не би следвало да се вменяват, и на всяка страница да се подчертават. Това са именно направени признания на В. Н. пред одиторската комисия и комисията на самата банка. Тя тогава, като се твърди, че тя е била като обвиняема и си ги е направила, а всъщност тя тогава не е имала качеството на обвиняемо лице по никакъв начин. Още повече, че това няма как да бъде и ако прокуратурата твърди, че е такова доказателство ние не можем да се съгласим, защото тогава не е било образувано и ДП.

Прави впечатление също и в по-голямата част от констатациите, че са написани в множествено число – „проверихме“, „настояхме“, „изслушахме“ и т.н., което за мен е един „копи-пейст“ на преразказ от банковите служители, а не това, което е открито и реално доказано по ДП.

Поради тази причина Ви моля да прецените, че действително са нарушени нашите права особено досежно няколкото неща, които изложих.

Основания за разглеждане на делото по особените правила нямаме искане. Желаем по общия ред. Ако прецените, делото следва да бъде насрочено и разгледано, въпреки нашите изявления.

Мярката за процесуална принуда няма основание да бъде изменяна. На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства и моля да дадете възможност на подсъдимата сама да изложи неверните обстоятелства, цитирани в ОА.

ПОДСЪДИМАТА Н.: Бих искала да кажа, че в ДП са извършени груби процесуални нарушения. При обиска вкъщи, в който не бяха открити никакви финансови средства проверяващия прокурор беше със съпругата си, което е грубо нарушение и след това не ми беше предоставен протокол за иззетите вещи с опис, част от които не ми бяха върнати от СДВР.

След това, не съм призовавана никога, а твърдят, че съм и не съм се явила, за да ми се предяви обвинението. Не съм призовавана по официален ред. Обвинението ми е връчено шест години след отстраняването ми от работа, за да не мога да не си спомням нищо от материала в обвинението. Обвинението е написано неясно, с много повтарящи се абзаци.

Като банков служител съм имала професионална застраховка, която е предявена на застрахователя. Умишлено е забавено ДП, за да изтекат петте години, през които картовите организации съхраняват информацията. Тази информация би могла да послужи за доказване на моята невинност и/или, ако съм виновна, то пък да бъде отнет лиценза на банката, за да продължи да извършва своите картови операции.

Също така, тези признания, които се споменават в ОА бяха изтръгнати от мен под натиск и под заплаха, че ще викнат прокурор.

Поддържам изцяло моя защитник по другите въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Доколкото от защитата на подсъдимата се констатират процесуални нарушения, посочени в ОА намирам, че същите са несъществени и мястото на извършване е на територията на гр. София, доколкото тази и информация е била налична на ДП и въз основа на това е изготвен ОА. Двете пострадали дружества, в действителност е написано така на л. 8, считам че е техническа грешка, което също не е от съществено значение и не нарушават правата на обвиняемото лице.

Обемът на задълженията, описан в ОА са въз основа на длъжностните характеристики, изискани и предоставени от банката. Събраните доказателства, описани в ОА са въз основа на тези, събрани по реда на НПК, а тези, описани като действия на обвиняемото лице непосредствено след постановяване и извършване на деянието са описателни и следва преценка дали съдът да ги включи в доказателствената част. Това също считам, че не е съществено процесуално нарушение.