Решение № 3228 от 25.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3228 гр. София, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110205989 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „ОУВЪРСИЙЗ ФРЕШ ДЕЛИВЕРИ“ ЕООД, ЕИК: 203163136, със седалище и адрес на управление гр.София, район Слатина, ж.к.“*****“, бул.“*****“ №**, ет.**, офис ****, представлявано от управителя И. И. Т., чрез адв.М. В. от САК, против електронен фиш, Серия К, №*****, издаден от СДВР-МВР, с който на законния представител на дружеството и на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи, че неправилно е определен субекта на нарушението, респективно лицето, на което следва да се наложи санцията, доколкото със връчения ел.фиш е наложено наказание глоба на дружеството, собственик на процесното МПС, вместо на неговия управител или на посоченото от него друго физическо лице. В тази връзка счита, че неправилно е определен вида на наложената санкция, доколкото дружеството е юридическо лице и спрямо 1 него е недопустимо да налагане на санкция глоба, което може да се налага само на физически лица. Твърди, че така допуснатите процесуални нарушения са накърнили правото на защита на жалбоподателя. Позовава се на съдебната практика на съдилищата в страната.

Навежда доводи, че процесният ел.фиш не съдържа всички законоустановени реквизити, като е издаден и след изтичане на законоустановените давностни срокове. Сочи, че АТСС, с което е установено процесното нарушение е недопустимо, негодно, неизправно и неправилно позиционирано, поради което не би могло да измери достатъчно прецизно скоростта на движение на съответното МПС.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.М. В. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания.

Претендира присъждане на разноски, за което представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, в своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.С. К., моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 18.03.2025 г., съгласно данните в справката АИС-АНД, а жалбата е подадена на 01.04.2025 г., видно от датата на пощенското клеймо върху плика, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

2

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №*****, за това, че на 27.12.2024 г., в 09:36 часа, в гр.София, по бул.

„Цариградско шосе“ до №200, с посока от ул.“Патриарх Герман“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС - лек автомобил марка „*****“, с рег.№*****, установено и заснето с АТСС – ARH CAM S1, №120cc97, след приспаднат толеранс от -3%, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 90 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 40 км/ч.

За посоченото нарушение на законния представител на юридическото лице „Оувърсийз Фреш Деливери“ ЕООД, ЕИК: 203163136 – И. И. Т., ЕГН **********, в качеството на регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, екземляр от връчения на жалбоподателя ел.фиш; клип със снимков материал, ведно с един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък и един брой снимков материал на поставен пътен знак В-26;

Удостоверение на БИМ за одобрен тип средство за измерване и Протокол за проверка №085-СГ-ИСИС/20.06.2024 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; Ежедневна форма на отчет; Сертификат за преминат курс на обучение на служител от СДВР; Заповед №8121з-931/30.08.201 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка от АИСАНД; справка за собственост на МПС; справка картон на водача.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени 3 процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

Административното наказване чрез издаване на ел.фиш съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, ел.фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Според даденото тълкуване в Тълкувателно решение от 26.02.2014 г. по т.дело №1/2013 г., ОСК на ВАС, ел.фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му действие, изрично уредено в ЗДвП, ел.фиш притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП, но изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити като например: дата на издаване на същия, какъвто реквизит не е предвиден като задължителен за ел.фиш в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което и министъра на вътрешните работи не е бил длъжен да го съобрази и не го е включил в утвърдения образец на ел.фиш, съответно приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др., поради което релевираните в жалбата възражения относно процесуалната изрядност на административнонаказателното производства, не се споделят от съда.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №120cc97, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ и Протокол за последваща периодична проверка се установява, че използваното към дата 27.12.2024 г. АТСС е вписано като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.07.2027 г., и е преминало последваща периодична проверка на 20.06.2024 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 4

20.06.2025 г. С оглед на тези данни, релевираните възражения в жалбата, че използваното към датата на нарушението АТСС е било технически негодно да измерва правилно скоростта на движение, поради техническа неизправност, се явяват неоснователни.

По делото е приложен снимков материал - заснетия клип, от който се установява датата - 27.12.2024 г., часа - 09:36 часа, локацията на записа, включително със съответните географски координати - гр.София, бул.

„Цариградско шосе“ №200, разстоянието, от което АТСС е заснело нарушението – 57 метра, разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушение за скорост - лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - СВ 2828 СТ, измерената скорост на движение - 93 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък - 50 км/ч, както и данни за серийния номер на използваното АТСС и номер на снимка.

Приложен е и снимков материал на поставената преносима АТСС, непосредствено до пътното платно на процесния пътен участък. Видно от приложения по делото протокол за използване на АТСС е, че на 27.12.2024 г. е използвано такова от вид СПУКС, №120cc97, разположено до пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация - до 20.06.2025 г., в интервал от време от 08:30 часа до 10:00 часа, при стационарен режим на измерване на АТСС и място на контрол - гр.София, бул.

„Цариградско шосе“ №200, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“ към Околовръстен път, с посока на задействане - приближаващи МПС.

Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч за населено място, което е обозначено с поставен пътен знак В-26, за наличието на който е приложен снимков материал, като разстоянието от пъставения пътен знак, въвеждащ ограничението на скоростта, до използваното АТСС на процесната дата, е 200 метра. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 27.12.2024 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС, на посочените в ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място, а служителят от ОПП-СДВР, участвал в състава на наряда, изготвил протокола за 5 използване на АТСС и настроил системата за видеоконтрол, е преминал обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта от същия модел, като използваното АТСС, съгласно данните в представения Сертификат за успешно завършен курс на обучение.

В процесния ел.фиш, използваното

АТСС е правилно индивидуализирано по тип и номер, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените Удостоверение и Протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени и в съставения протокол за използване на АТСС на 27.12.2024 г. В заснения видеоклип се съдържа фабричния номер на описаното по тип и номер техническо средство в ел.фиш. Горното не поставя под съмнение, че именно така описаното в ел.фиш АТСС е заснело процесното нарушение. С оглед на тези данни, релевираните възражения в жалбата, че използваното към датата на нарушението АТСС е било технически негодно да измерва правилно скоростта на движение, поради неправилно позициониране, се явяват също неоснователни.

Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на МПС. От изисканата и представена справка от ОПП-СДВР безспорно се установява, че към датата на нарушението 27.12.2024 г., собственик на заснетия лек автомобил е юридическо лице – „Кей Ем Деливъри“ ЕООД, ЕИК: