Определение № 13453 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13453 гр. София, 27.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110105757 по описа за 2022 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.06.2022 година от 15.00 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411 от КЗ и по чл. 86 от ЗЗД.

2. Ищецът ЗД „........“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета, в размер на 5662.06 лева, за причинени вреди на автомобил „Рено Каптюр“, с рег.№ СВ 8412 РА, поради настъпило ПТП на 24.02.2021 г. в гр. София. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то според протокола за ПТП има водачът на автомобил „Хонда Джаз“, с рег.№ СВ 9952 РН и за който е налице задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „ Гражданска отговорност“ 1 на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил частично-сумата от 5261.45 лева. Претендира сумата 415.61 лева, представляваща разликата изплатеното застрахователно обезщетение, с включени 1 5 лева ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от завеждането на делото- 07.02.2022 г. до окончателното изплащане, сумата 29.44 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 28.05.2021 г. до 06.02.2022 г. и разноските.

3. Ответникът „...........“ ЕАД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Твърди, че с изплащане на сумата от 5261.45 лева е стойността за възстановяване на автомобила в първоначално състояние. Заявява, че сумата от 415.61 лева представлява услуга по предоставяне на заместващ автомобил. Поддържа, че съгласно чл.4 от Общите условия на обезщетение подлежат единствено уврежданията по самия автомобил. , като посочената от ищеца клауза „Е“ не фигурира, нито в застрахователната полица, нито в Общите условия. Твърди, че за изплатеното обезщетение в тази му част- за заместващ автомобил платилия застраховател няма регресни права, срещу застрахователя по застраховка „ Гражданска отговорност“, като нейния обхват е в чл.493, ал.1, т.1-5 КЗ и използването на услуга заместващ автомобил не е предмет на застрахователно покритие и не представлява пропусната полза. Заявява, че застрахования при ищеца собственик на увреденото МПС не е ползвал заместващ автомобил. Претендира разноски.

4. По делото няма факти и обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, както и че за използване на услугата заместващ автомобил има регресни права и му се дължи възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че действително е възстановил сумата за обезвреда на застрахованото при ищеца МПС и не дължи възстановяване на сумата по заплащане на услугата ползване на заместващ автомобил.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

По доказателствените искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3