Решение № 1035 от 12.09.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1035 гр. София, 12.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20221100900322 по описа за 2022 година

Предявен е конститутивен иск, с правна квалификация чл. 155, т. 1 от Търговския закон за прекратяване на „С.С.“ ООД, поради важни причини, съставляващи пречки дружеството да не може да осъществява и да не осъществява дейността си.

В срока по чл.367 ГПК, от ответното дружество не е подаден писмен отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, по свое убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От извършената служебна справка по реда на чл. 23, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ се установява, че ответникът „С.С.“ ООД е търговско дружество, вписано в търговския регистър със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“**** ет.партер, офис 3 с предмет на дейност – охрана на обекти и физически лица, търговия, производство, търговско представителтво и посредничество и извършването на др. сделки и услуги незабранени със закон. Съдружници в търговското дружество са ищецът Л.М.Е. и А.Г.Н. , който е и вписан управител. Размерът на дяловото им участие е по 5 лв. В исковата молба се твърди, че дружеството не е извършвало дейност през 2020 г., 2021 г. и през настоящата 2022 г., а видно от заповед от 26.05.2020 г. на Директора на ГД „НП“ е отнет лиценза на дружеството за извършване на частна охранителна дейност; съдружниците са във влошени отношения между съдружниците и са дезинтересирали от дейността на дружеството и поради това, че всеки от тях е с блокираща квота е невъзможност да се упражняват правомощията на ОС по чл.137 ТЗ.

В срока за писмен отговор, след връчване на исковата молба по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор, не изпраща представител и не изразява становище по иска.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК, прие от фактическа и правна страна следното:

Ищецът е съдружник в ответното търговско дружество с дялове повече от 1/5 от капитала и е активно легитимиран да предявява иск за прекратяването му. В п роизводството 1 по чл. 155, ал. 1, т. 1 от ТЗ страни по делото са подалият иска съдружник/съдружници, като ищци, и дружеството, чието прекратяване се иска - като ответник, представлявано от управителя. Участието на останалите съдружници не е задължително и участието им в производството е предоставено на собствената им инициатива (при спазване на реда и условията на ГПК, чрез встъпване в делото като трето лице - помагач или чрез главно встъпване), или на инициативата на някоя от главните страни по делото (при спазване на реда и условията на ГПК, чрез привличането им като трети лица - помагачи).

В първото съдебно заседание по делото ответникът търговско дружество ›не изпраща процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е представил отговор на исковата молба и ›не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната или неин представител, след като са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а ищецът е направил ›искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото писмени доказателства, които подкрепят обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира, че искът е ›вероятно основателен, тъй като са налице важни причини, които обосновават прекратяването на дружеството и то не може да изпълнява целите, за които е създадено и не осъществява предмета на дейността си.

Ето защо, при наличие на всички предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено съдебно решение, с което исковете да бъде уважени без да се излагат мотиви по същество.

При прекратено по съдебен ред търговско дружество, нормата на чл. 156, ал. 1 ТЗ регламентира откриването на производството по ликвидация, включително и назначаване на ликвидатор на прекратеното дружество, който да събере и осребри имуществото на дружеството в интерес на кредиторите му, поради което следва да се назначи ликвидатор и да се определи срок за ликвидацията - 9 месеца.

При този изход на спора ищецът има право на разноски, но тъй като не е направено такова искане съдът не следва да присъжда такива.

Така мотивиран, съдът,

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Л.М.Е. с ЕГН ********** иск с правна квалификация чл. 155, т.1 Търговския закон , търговско дружество „С.С.“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, РАЙОН Красно село, ул.“****, етаж партер, офис 3, представлявано от управителя А.Г.Н..

ОТКРИВА, на основание чл. 156, ал. 1 вр. чл. 155 Търговския закон, производство за ликвидация на „С.С.“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, РАЙОН Красно село, ул.“****, етаж партер, офис 3, като определя 9месечен срок за провеждането му.

НАЗНАЧАВА, на основание чл. 156, ал. 2 Търговския закон, за ликвидатор на „С.С.“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, РАЙОН Красно село, ул.“****, етаж партер, офис 3, Л.М.Е..

2

Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3