Решение № 95 от 18.03.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Шумен, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. Р. К.а като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20243630200183 по описа за 2024 година Про изводството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Лидл България” ЕООД енд КО КД срещу Наказателно постановление № 004140/06.11.2023г. издадено от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Лидл България” ЕООД енд Ко КД ЕИК 131071587 е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 25 000 лева, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл. 68д, ал.1, пр.1/ съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68 в от ЗЗП .

Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, твърди, че не е извършено нарушението, описано в постановлението, както и че същото е постановено при процесуални нарушения, като моли да бъде отменено.

В съдебно заседание редовно призовани, дружеството - жалбоподател се представлява от адв. адв. Д. –Д., преупълномощена, която излага становище, че НП следва да бъде отменено.

Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява в съдебно заседание . С молба депозирана по делото оспорва жалбата, като излага конкретни правни съображения по съществото на спора.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

По повод постъпила жалба от потребител, заведена с вх. №Ц-033763/06.04.2023 г., в която били изложени твърдения, че след консумация на протеинови барчета на фирма „Воrn Winner" се изпитва голям чревен дискомфорт и стомашно - чревно разстройство, както и че при нечувствителен стомах, същият реагира само на тези блокчета, с настояване от потребителя за извършване на проверка с цел установяване състава на протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху опаковката им информация, относно съдържанието на захар и протеини, било разпоредено извършване на проверка.

На територията на РД Варна-звено Шумен била извършена 1 проверка в търговски обект, в хода на която е установено предлагане за продажба на същите протеинови блокчета. Извършената проверка на 05.05.2023г. била в обект магазин „Лидл“ 845, с адрес: гр. Шумен, община Шумен, област Шумен, адрес: ул. „Ген Драгомиров" № 18, като имала за цел констатиране на предлаганите за продажба протеинови барчета с търговска марка „Воrn Winner".

За проверката на 05.05.2023г. в търговски обект - "Лидл ", находящ се в гр. Шумен, община Шумен, област Шумен, адрес: ул. „Ген Драгомиров" № 18, стопанисван от "Лидл България ЕООД енд Ко" КД, ЕИК: 131071587, бил съставен КП № К- 2749287/05.05.2023г., като е констатирано предлагане за продажба на протеинови барчета с търговска марка „Воrn Winner", както следва:

Born Winner протеинов бар „Chocolate Truffle" - шоколадов трюфел - 55 гр., с обявена цена 3,09 лв., количества 40 броя.

В хода на процесната проверка не са били иззети проби от продукта от страна на проверяващите .

На проби, / за които не е установено по делото от къде и кога точно са иззети/ взети от „Национална асоциация за защита на потребителите“ според отразеното в т.7 на Протокол за изпитване № 28114/31.05.2023г. и ФК 7,4-I, Заявка №/19.05.2023г. /стр. 47 от делото/, били извършени изследвания в независима и акредитирана лаборатория за изпитване "Алименти-Омнилаб" при „Ди Енд Ви Консулт" ООД, относно информацията за количественото съдържание в протеинов бар „Chocolate Truffle“.

В получените резултати, след направеното изследване с протокол № 28114/31.05.2023г. са установени следните отклонения : 1.Съдържание на белтък по етикет - 31 гр., реалната стойност на белтък в продукта - 28,53 гр.;2.Съдържание на захари по етикет - 22 гр., реалната стойност захари в продукта - 12,78 гр.3.Съдържание на хранителни влакнини по етикет - 4,3 гр., реалната стойност хранителни влакнини в продукта - 1,46 гр.

След запознаване с констатациите от извършените изпитвания и преценка на събраните материали и доказателства по преписката, проверяващите приели, че "Лидл България енд Ко" КД, прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

В наказателното постановление е посочено, че търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Относно качеството на протеиновите барчета няма предвидени нормативно установени стандарти, поради което преценката за това дали да закупи или не този вид 2 стока, потребителят взема преди всичко въз основа информацията, която получава относно съдържанието на продукта и посочените показатели на гърба на опаковката. В тази връзка е изключително важно за хората, които купуват продукти от този вид е да получат вярна, точна и адекватна информация относно съдържанието на продукта, който купуват. При направените изследвания в независима и акредитирана лаборатория се установило, че информацията за количественото съдържание на белтък, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „Chocolate Truffle" е невярна.

Направеното изследване установило следните отклонения- Съдържание на белтък по етикет - 31 гр., реалната стойност на белтък в продукта - 28,53 гр.;Съдържание на захари по етикет - 22 гр., реалната стойност захари в продукта - 12,78 гр. Съдържание на хранителни влакнини по етикет - 4,3 гр., реалната стойност хранителни влакнини в продукта - 1,46 гр.

Прието е, че представената информацията на опаковката, относно количественото съдържание на белтък, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „Chocolate Truffle" в проверения магазин "Лидл ", находящ се в Шумен, ул. „Ген Драгомиров" № 18, въвежда в заблуждение средния потребител и води до вземането на търговско решение, което потребителя не би взел без използването на тази търговска практика.

Била изпратена покана изх. № В-01-387/09.08.2023г./ стр. 43 от делото / от КЗП до дружеството за явяване на 16.08.2023г. за съставяне на акт. По делото липсват доказателства за получаване на поканата за съставяне на акт.

В съдебно заседание актосъставителят заяви, че има известие за доставяне, което е било връчено на 18.08.2023г., т.е след датата, за която е поканата, но по делото не е представен соченият документ.

На 16.08.2023г. на „Лидл България” ЕООД енд Ко КД с ЕИК 131071587 бил съставен АУАН № 004140 от 16.08.2023г. в отсъствие на представляващ дружеството – нарушител, за нарушение по чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП вр. чл.

68 г, ал.4 от ЗЗД, вр. чл. 68в от ЗЗП, в който е посочена дата на извършване на нарушението 31.05.2023г.

В АУАН № 004140 от 16.08.2023г., освен коректния КП за проверката извършена на 05.05.2023г. - КП № К- 2749287/05.05.2023г., е посочен и КП с № 2749847/27.07.2023г. /на ред 9 /, който не е част от настоящата проверка.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция Наказателно постановление № 004140/06.11.2023г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Лидл България” ЕООД енд Ко КД с ЕИК 131071587, е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 25 000 лева, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл. 68д ал.1 пр.1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68 в от ЗЗП.

В хода на съдебното производство е разпитан актосъставителят, свидетелят при извършване на проверката и свидетелят по акта .

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, съгласно Заповед №6о8/ 3

06.07.2023г. на Председателя на КЗП.

Съобразявайки всички приложени по делото доказателства, съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление.

*Съобразявайки представените по делото доказателства, съдът приема, че процесният АУАН № 004140 от 16.08.2023г. е съставен в нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

ЗАНН предписва с императивни норми задължителни правила, по които следва да се реализира административно наказателното производство като гаранция за неговото законосъобразно протичане, при съблюдаване процесуалните права на засегнатите правни субекти. Процесуалните правила по съставяне на АУАН са формални, като тяхното стриктно спазване се явява условие за законосъобразност на издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Сред тези правила попада и редът за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, и в частност, изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН относно съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя. Цитираната разпоредба въвежда правилото, че актът се съставя в присъствието на нарушителя, като възраженията му, като първа гаранция за реализиране на правото му на защита, се вписват в съставения акт.

Задължение на оправомощените да съставят актове лица е да издирят нарушителя и да предприемат всички необходими законови действия с цел осигуряване на присъствието му. Изключение се допуска само в случаите, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта.

В процесния случай нарушителят е бил известен, била му е изпратена покана, която обаче не е била получена от него към датата на съставяне на АУАН, поради което съставянето на АУАН в негово отсъствие е в разрез с правилата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. АУАН е съставен на 16.08.2023г., в отсъствие на нарушителя , без да са били налице условията за това, доколкото / видно от материалите по делото /поканата за съставяне на АУАН изх. № В01-387/09.08.2023г./ стр. 43 от делото / не е получена . Допуснатото нарушение на процесуалните правила накърнява правото на защита на нарушителя, поради което същото е съществено и е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, дори без да се разглежда спорът по същество. Поради гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

**Освен това, съдът намира, че е налице и друго основание, поради което НП следва да бъде отменено. Видно от АУАН, в същия е посочена като дата на нарушението 31.05.023г. Тази е отразената дата за нарушение и в НП,а като място на нарушението е отразено: гр. Шумен, община Шумен, област Шумен, адрес: ул. „Ген Драгомиров" № 18.

В с.з. актосъставителят посочи, че е посочил тази дата, доколкото на тази дата е изготвен протоколът от изследването, извършено на продукта, установяващ разминаване в отразеното съдържание и действителното в продукта протеинов бар „Chocolate Truffle"с търговска марка „Вогп Winner".

Същевременно се установи от показанията на разпитания актосъставител, че в хода на проверката извършена на 05.05.2023г. не са вземани проби от продукта, предлаган в обекта на проверката магазин „Лидл“ 845 , в гр.

Шумен, община Шумен, област Шумен, адрес: ул. „Ген Драгомиров" № 18.

4

При тези данни на практика липсва изследване, направено на продукти, предлагани в процесния обект и на посочената в АУАН и НП дата, доколкото не са иззети проби от такива в хода на проверката, извършена на 05.05.2023г., поради което съдът намира, че на датата, посочена в АУАН - 31.05.2023г. не са налице доказателства за осъществено соченото в АУАН и НП нарушение.