Определение № 29991 от 08.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29991 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110138164 по описа за 2022 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

По искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото открито заседание след отделяне на спорните от безспорните факти.

Искането на ищеца по чл. 51 ЗН по отношение на Ю. П. следва да бъде уважено /с оглед разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗН,. според която недееспособните, държавата и обществените организации приемат наследството само по опис/.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание произнасянето по искането на ищеца за изслушване на ССчЕ.

УКАЗВА на ответника Ю. К. П. в срок до първото открито заседание с писмена молба да заяви ясно приема ли наследството на починалия си съпруг П. В. П. или се отказва от него, като му УКАЗВА, че, ако в дадения му срок не отговори, губи правото да приеме наследството на починали си съпруг.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2022 г. – 14,20 часа , за когато да се призоват страните.

На страните да се връчи препис от определението, на ищеца – и препис от определението от 29.8.2022 г., а на ответника Ю. П. - и препис от молбата на ищеца от 25.10.2022 г.

1

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. 9 от Закона за потребителския кредит, чл.

86, ал. 1 ЗЗД, чл. 10а ЗПК и чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за установяване на незаплатени задължения за главница, възнаградителна лихва, заемни такси, мораторна лихва, произтичащи от договор за банков кредит и за вреди от неизпълнение на задълженията по договора.

Ищецът твърди, че между него ответника П. В. П. е сключен договор за кредит /вкл. с допълнително споразумение от 2017 г./, по силата на който кредитодателят е предоставил на ответника кредит срещу задължението на ответника да върне получената сума, заедно с възнаградителна лихва, както и уговорените в ОУ такси. Поддържа, че поради неплащане на дължимите погасителни вноски ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва. Поддържа, че поради забавата на длъжника е претърпял и имуществени вреди – разходи за нотариални такси за връчване на покани за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

Ответникът, както и конституираните на негово място ответници, не са подали отговор на исковата молба.

В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно правоотношение по договор за заем, сключен с ответника, по силата на който е предоставил на ответника парична сума в размер поне на претендираната, че ответникът е усвоил сумата /вкл. и чрез съгласие за и осъществено служебно събиране на дължима възнаградителна лихва/ и за него е възникнало задължение да я върне, заедно с възнаградителната лихва, настъпване на изискуемост на вземането за връщане на заетата сума, че в договора са уговорени и са дължими такси в претендирания размер, както и че във връзка с неизпълнението е сторил разходи за обявяване на кредита за предсрочно изискуем в претендирания размер.

В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже погасяване на задължението, за което не сочи доказателства.

Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2