Решение № 273 от 05.07.2018, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер -232 05.07.2018 год. Гр.Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение

На шести юни, две хиляди и осемнадесетата година

В публично заседание в следния състав

Председател: Кирил Градев

Секретар: Жанета Граматикова

Прокурор: ______________

Като разгледа докладваното от съдията

Кирил Градев

Търговско дело № 199 по описа за 2017 година

И за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.405 от КЗ.

Делото е образувано по повод исковата молба на Т.М.Б.

, ЕГН-********** от гр. Бургас срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , ЕИК ********* – гр.София за заплащане на сумата от 29 072 лв. – застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди настъпили в резултат на ПТП на 22.03.2017 г. по щета №44010211702057 от 23.03.2017 г. и дължимо по застрахователен договор – автомобилна застраховка „Каско +“ с клауза „Пълно каско“ от 21.06.2016 г., застрахователна полица №440116021022762 валидна от 14.00 часа на 21.06.2016 г. до 24.00 ч. на 20.06.2017 г. за лек автомобил марка „БМВ“ модел 325 с рег. № А **** МК. Претендират се законна лихва от датата на подаване на исковата молба и разноски. Приложени са и се ангажират доказателства. Ищецът твърди , че сумата от 29 072 лв. е дължима като обезщетение за настъпилата тотална щета на основание сключения застрахователен договор, описан по-горе. Сочи , че със застрахователния договор са покрити застрахователни рискове , изрично изброени в Раздел ІІ т.2.3 от ОУ за застраховка „Каско +“ на МПС, включително и настъпилата тотална щета.

Последната е била причинена при ПТП , станало на 22.03.2017 г. около 21 часа при движение на процесното

МПС , управлявано от ищеца от ж.к. Меден рудник към Горно Езерово като на един от завоите автомобилът поднася , в резултат на което е последвал удар в крайпътно дърво , от който удар автомобилът се е преобърнал. За ПТП е съставен протокол №1342369 от служител на сектор ПП на ОД на МВР – Бургас. Ищецът сочи, че спазвайки изискванията на Раздел ІІ от ОУ за застраховка „Каско +“ на МПС и чл.403 от КЗ на 23.03.2017 г. надлежно е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие. Образувана е била щета №44010211702057 от 23.03.2017 г. и е бил предстоящ оглед за установяване на уврежданията , който е останал непроведен. Последвал е отказ за заплащане на застрахователно обезщетение , обективиран в писмено становище на застрахователя под №ОЗ-426 от 10.04.2017 г. , поради и което е предявен иска , по който е образувано делото. Ищецът намира , че са налични предпоставките за заплащане на застрахователното обезщетение: налице е застрахователен договор , настъпило застрахователно събитие по смисъла на §1 т.4 от ДР на КЗ и не са налице обстоятелства , изключващи отговорността на застрахователя. Намира още , че съгласно чл.405 ал.1 от КЗ изплащането следва да бъде направено в уговорения срок и размер, равен на действителната стойност на застрахования автомобил , при настъпилата тотална щета.

Ответната страна – „ДЗИ – Общо застраховане“ – ЕАД - София в отговора си на исковата молба по чл.367 от ГПК оспорва иска по основание и размер. Не се спори , че ищецът на 21.06.2016 г. е застраховал лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ А **** МК. Не се спори , че на 23.03.3017 г. от ищеца е депозирано уведомление за ПТП , което е сбъдване на застрахователно събитие посочено като станало на 22.03.2017 г. Сочи , че образуваната щета са започнати незабавни действия по идентифициране на лекия автомобил. При извършената сверка на рамата на автомобила , представена за извършване на сверка в лабораторията към съответната ОД на МВР , обслужваща района на агенцията в присъствието на представител на отдел „Специална ликвидация“ е констатирано , че по номера на рамата има изменения – заличаване и подмяна на номера на рамата. Сочи още , че номера на двигателя е незаводски изпълнен

, а от направената проверка в масивите на Интерпол и страната автомобил с посочения номер на рамата се издирва , бил е обект на кражба с образувано досъдебно производство – ДП №304 ЗМ-1406/09.08.2015 г. на РУ на МВР – Несебър. Направен е извод , че автомобилът вече и бил обект на кражба , а върху рамата на същия има интервенция. Намира , че не дължи обезщетение на основание чл.13.2 от ОУ на застраховката , защото при огледа на уврежданията по МПС , номерът на рамата не може да бъде установен , при несъответствие между номера на рамата с този вписан в застрахователната полица и / или свидетелството за регистрация на МПС , или при установяване на следи върху номера на рабата. В случая – фабричния номер на рамата на застрахованото МПС не съответства на записания в полицата и регистрационния талон , поради което застрахователят счита , че не е в риск и не дължи застрахователно обезщетение. Ответникът оспорва и описания механизъм на настъпване на процесното

ПТП съобразно Протокола за ПТП №13423669 като го намира за невъзможен от техническа гледна точка и несъответстващ на заявените обстоятелства. Оспорено е наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между събитието и претендираните вреди. Намира несъответствия между твърдените вреди и заявения механизъм на

ПТП. Счита , че вредите не са получени от ПТП с така описания механизъм , защото не е възможно лек автомобил БМВ с рег. № А **** МК да е получил вредите в самостоятелно

ПТП. Тази липса на съответствие между заявеното застрахователно събитие и действителното положение е послужила за още едно основание за отказа му от изплащане на застрахователно обезщетение. Сочи , че протоколът за ПТП в частта си относно механизма на ПТП не е официален документ , тъй като длъжностното лице – съставител не е възприело непосредствено събитията , а съставя протокола по обяснението на водача на МПС , от неговия разказ. Ответникът също така намира , че е налице основание за отказ от плащане на застрахователно обезщетение , защото застрахованият не предоставил точна и вярна информация за обстоятелствата , при които е настъпило застрахователното събитие – на основание чл.9.1.9 от ОУ. Счита , че е налице премълчаване или неточно обявяване на обстоятелство , свързано с настъпилото събитие , което е съществено с оглед интереса на застрахователя. В тази връзка твърди правоизключващо обстоятелство – измама или опит за измама – действия , свързани със застрахователно събитие , извършени от ищеца в качеството му на застрахован. Твърди още , че ищецът не е уведомил застрахователя за поправка на рамата на автомобила , което е бил длъжен да направи при сключване на застрахователния договор , съгласно т.3.3 от

ОУ – да обяви писмено , точно и добросъвестно всички обстоятелства , за които е бил поставен въпрос от застрахователя в образец – предложение – въпросник. Сочи , че ищецът не е уведомил застрахователя

, че автомобилът е бил обект на кражба , че върху рамата има интервенция , че автомобилът се издирва от Интерпол. Предявеният иск е оспорен и по размер като прекомерен и несъответстващ на действителната стойност на вредите към деня на твърдяното събитие. Направено е възражение , че застрахователят дължи обезщетение , равно на размера на вредите към деня на настъпвани на събитието.

При евентуалност ответникът твърди , че при тотална щета от действителната стойност на МПС следва да бъде приспадната стойността на запазените части. Обяснява , че тотална щета не означава автоматично , че всички части на увредения автомобил са увредени и неизползваеми. Общата стойност на наличните запазени части може да бъде определена като процент след оценка на увредените части и този процент следва да бъде приспаднат от от дължимото обезщетение , за да не се стигне до неоснователно обогатяване на увреденото лице. Приспадането на стойността на запазените части е в съответствие с т.12.3.1 от приложимите Общи условия. Сочи още , че за да бъде изплатено застрахователно обезщетение при тотална щета за процесното МПС условията на договора и закона , обвързващи страните изискват застрахования да представи доказателства за прекратяване на регистрацията на това МПС. Такова доказателство е липсвало при предявяването на искането за заплащане на обезщетението. Възраженията на ответника са изброени както следва: оспорена активна легитимация на ищеца и правото му да получи застрахователно обезщетение във връзка с процесното

МПС; нищожност на процесната застрахователна полица , поради липса на застрахователен интерес ; нищожност на договора за покупка на МПС , сключен на 20.06.2016 г. и непроизвеждане на транслативен ефект от същия; недължимост на обезщетение на основание чл.13.2 от ОУ поради несъответствие на фабричния номер на рамата на застрахованото МПС със записания в полицата и регистрационния талон; липса на застрахователно събитие , респ. – несъответствие на твърдяното събитие с действителното такова ; основание за освобождаване на ответника от задължение за изплащане на застрахователно обезщетение по силата на т.9.1.9 и т.3.3 от ОУ; неизпълнение на договорно задължение , което е основание за изключване на отговорността на ответника; прекомерност на претендираното обезщетение предвид настъпилите вреди и пазарната им стойност. Приложени са и са ангажирани доказателства.

С допълнителната искова молба по чл.372 от ГПК ищецът оспорва възраженията на ответника за освобождаващи причини , водещи до липсата на основание за плащане на застрахователно обезщетение по силата на сключения договор между страните. В тази връзка сочи , че към датата на сключване на договора и към датата на уведомяване за настъпилото застрахователно събитие , несъответствие между номера на рамата с този , вписан в застрахователната полица , свидетелството за регистрация и в договора за закупуване на МПС няма. Същият номер на рамата е вписан и в протокола за оглед.

Направен е извод , че са изпълнени изискванията на чл.13.2 от ОУ – представеният за оглед автомобил е напълно идентичен с вписания в застрахователната полица и във всички други документи за МПС. Този автомобил е бил представен за оглед при сключване на застрахователния договор – чл.3.5 от ОУ за задължително извършване на оглед и заснемане , което включва идентифициране , определяне на техническото състояние , наличие на повреди и липса по МПС. Застрахователят е имал възможност при огледа на застрахованата вещ и при наличие на съмнения относно декларираните от ищеца обстоятелства да извърши необходимите му обследвания и при констатиране на несъответствия да откаже да застрахова вещта.

Страните са сключили застрахователния договор , след като всяка от тях е изпълнила условията за сключването му и след необходимите: оглед и заснемане на вищта и съставянето на протокол за това , ответникът е приел направените плащания на застрахователната премия. Той е приел и заявлението на ищеца за настъпилата щета , образувал е преписка по нея , направил е оценка на щетите като е съставил опис и заключение по щета. От изброените действия на ответника не би могъл да бъде направен извод за оспорване на действителността на процесния договор според ищеца.

Последният счита , че ответникът се е считал обвързан от този договор и защото са били изпълнени всички предпоставки на т.4.1 от ОУ застрахователното покритие е влязло в сила. Като неоснователни са оспорени и възраженията на ответника за нищожност на застрахователния договор поради невъзможен предмет. Ищецът намира , че застрахователния договор е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1 ал.1 от ТЗ и чл.286 ал.2 от ТЗ и поради това страната не може да се позовава на нищожност , ако от поведението й може да се заключи , че не е оспорвала действителността на изявлението съгласно чл.293 ал.3 от ТЗ. Ищецът намира , че не са налице предвидените в т.9.1.9 от ОУ предпоставки , водещи до изключване на застрахователното покритие , защото липсват основания в подкрепа на твърдените измамливи действия. Ищецът твърди , че в изпълнение на разпоредбата на т.3.3 изр. второ от ОУ е бил длъжен като кандидат за застраховане да обяви фактите , които са от значение за оценката на риска , които са му известни. В случая - не са му били известни факти , свързани със заличаването на заводския номер на рамата , поради това добросъвестно е обявил това , което му е било известно. Ответникът е имал и друг източник на необходимата му информация – задължителен оглед , извършен не по-рано от 10 дни преди датата , посочена в полицата за начало на застрахователното покритие , без който оглед застрахователното покритие не може да влезе в сила. Така застрахователят получава пълната информация за вещта , която застрахова , включително и идентификация на същата според ищеца. Сочи още , че именно за това застраховащият е длъжен да предостави МПС не по-рано от 10 дни преди началната дата на застрахователно покритие , за да не се стига до случилото се , ответникът без особени затруднения в рамките на срока за произнасяне по претенцията да се извършат необходимите проверки , включително и тази – дали застрахования автомобил не е издирван от полицията. Ищецът предявява инцидентен установителен иск , който иска да бъде приет за съвместно разглеждане по делото – да бъде прието за установено , че той – Т.М.Б. е собственик на лек автомобил , марка БМВ , модел 325 с рег.№ А **** МК , рама №WBAWE************, придобит на основание – договор за покупко-продажба на моторно превозно средство , сключен на 20.06.2016 г.