Определение № 22466 от 17.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22466 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20251110142987 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца „„Ю.Б“ АД срещу ответника Н.

А. Е., с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите 2196,15 € (равностойност на 4295,29 лева) – главница, ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 17.05.2023 г., до окончателното плащане; 211,81 € (равностойност на 414,27 лева) – възнаградителна лихва за периода от 03.08.2022 г. до 24.02.2023 г., и 146,41 € (равностойност на 286,75 лева) – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 03.08.2022 г. до 08.05.2023 г. – вземания по Договор за кредитен лимит за издаване на кредитна карта № ***************** г., за които е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 6166/23.02.2024 г. по частно гражданско дело № 26457/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав.

Ищецът твърди, че сключил с ответника Договор за кредитен лимит за издаване на кредитна карта № ***************** г., както и такъв за издаване на картата от същата дата, като с него отпуснал на ответника кредитен лимит в размер на 4400 лева. Твърди се, че ответникът е ползвал картата. Поддържа се, че в договора било уговорено заплащане на лихва по договора, както и че плащанията следва да стават помесечно въз основа на извлечения. Твърди се, че ответникът не платил минималната дължима се сума по две извлечения, поради което със съобщение, което му било връчено на 24.02.2023 г., задължението било обявено за предсрочно изискуемо. Поддържа се, че се дължи и лихва за забава. Тъй като след издаване на заповед за незабавно изпълнение бил възразил, се иска установяване на задължението му.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Н. А. Е., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че ответникът бил платил всичките си задължения до юни 2023 г. – преди 1 издаване на заповедта за незабавно изпълнение, като се излагат доводи за поредността на плащанията и какво са погасили те. Поддържа се, че дългът не е съществувал към датата на издаване на заповедта за изпълнение. Иска се отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квА.фикация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПКр и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение. Съдът следва да укаже на страните и че служебно ще прилага правилото на чл. 10, ал. 2 ЗЗД, тъй като има съмнения, че по договора за кредитна карта са начислявани лихви върху лихви.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че между страните е сключен Договор за кредитен лимит за издаване на кредитна карта № ***************** г., по който на ответника е предадена кредитна карта, и е имало кредитен лимит от 4400 лева.

Делото е за парична сума и съгласно чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК е сред тези, по които съдът може да задължи страните да се явят лично за информационна среща по медиация, но доколкото смята, че ответникът твърди да е погасил цялото си задължение, спорът не е подходящ за медиация.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; счетоводна експертиза по въпросите на ищеца и служебно – за установяване на размера на главниците, върху които е начислявана от ищеца възнаградителна лихва с оглед служебните задължения на съда.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 42987 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 8 юли 2026 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени при условията на кумулативност искове за осъждане на длъжник по договор за револвиращ кредит да плати главницата, възнаградителна лихва и лихва за забава, с правна квА.фикация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.

9, ал. 1 ЗПКр и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

2

Първият иск се уважава, ако съдът установи, че между страните има договор за револвиращ кредит и на ответника е предоставена кредитна карта, като искът ще се уважи за сумата на направените с картата тегления или покупки. Искът за възнаградителна лихва се уважава, ако се установи, че същата е с уговорен в договора размер, за лихвите върху изтеглените или платени с картата суми. Искът за лихва за забава се уважава при установяване на падежа на задължението за периода след този падеж.

СЪДЪТ УКАЗВА на основание чл. 7, ал. 1, изр. второ ГПК на страните, че ще следи дА. по договора за кредитен лимит не са начислявани възнаградителни лихви върху възнаградителни лихви в противоречие с правилото на чл. 10, ал. 2 ЗЗД.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че между страните е сключен Договор за кредитен лимит за издаване на кредитна карта № ***************** г., по който на ответника е предадена кредитна карта, и е имало кредитен лимит от 4400 лева.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: уговорения размер на лихвата; че същият е начисляван само върху главницата по договора (изтеглените или платени с картата от ответника суми); изпадане на ответника в забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: извършените плащания.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и служебно изслушване на СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по следните въпроси: въпросите от исковата молба (като по въпрос „а“ под „усвоена сума“ да се разбира само чистият размер на изтеглените с кредитната карта суми и платените със същата карта на търговци задължения, и по въпроса:

За всеки месец, през който ищецът е начислявал възнаградителна лихва да се посочи точен период на начисляване, лихвен процент, и сума, върху която е начислена (главница; лихвен процент на ден; период в дни; сума на 3 начислената лихва).

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 250 €, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И..

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще се поеме от бюджета на съда и ищецът ще бъде осъден да плати ведно с разноски за изпълнението.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Ю.Б“ АД, че ако не изпрати представител в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответника, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4