Определение № 169 от 06.04.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. Бургас, 06.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно гражданско дело № 20262000500111 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274,ал.1,т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Инвестбанк“ АД, чрез процесуален представител юр.к.М. М. против определение № 3006/ 01.12.2025г. по гр.д.№ 1884/2025г. на ОС-Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата на частния жалбоподател против постановление за възлагане на недвижим имот СОС с идентификатор № ***, находящ се в гр.Н., ул.“В. Л.“ № *, ет.*, ап.* от 05.06.2025г. по изп.дело № 801/2021г. на ЧСИ И. Б. и е прекратено производството по делото като недопустимо. Определението е връчено на „Инвестбанк“ АД на 16.12.2025г., а жалбата е постъпила чрез ССЕВ на 23.12.2025г., в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК; подадена от лице с надлежно учредена представителна власт и отговаря на изискванията на чл.275, ал.2, вр. чл.260, т.1, 2, 4 и 7 ГПК и чл.261 ГПК.

Поради това съдът я преценява като допустима. В нея се твърди неправилност на атакуваното определение – посочва се, че процесуалната легитимация и правният интерес от обжалване на постановлението за възлагане произтичат от висящ спор по чл.464 ГПК между жалбоподателя и друг взискател – В. Л., комуто е възложен имотът с обжалвания акт на съдебния изпълнител, който е висящ през ВКС. Освен това по изпълнителното дело е било изготвено разпределение на суми, което е обжалвано пред ОС-Бургас. С решение № 988/08.09.2023г. по гр.д. № 507/2022г. разпределението е отменено и е 1 изготвено ново. Този съдебен акт е потвърден от АС-Бургас с решение по гр.д.

№ 104/2025г. В мотивите на последното е посочено, че предявяването на иска по чл.464 ГПК спира само предаването на сумата, определена за кредитора с оспорено вземане, а не самото принудително изпълнение. Това означава, че съдебният изпълнител е длъжен да изготви разпределение, с което ще стане ясно дали за взискателя с оспореното вземане се определя сума, предаването на която се спира с предявяване на иска. Банката счита, че независимо от влязлото в сила разпределение, вземането на взискателя Л. не следва да се погасява чрез прихващане и не следва да се издава постановление за възлагане на недвижимия имот до постановяване на краен съдебен акт по иска по чл.464 ГПК. Жалбоподателят счита, че с влизане в сила на постановлението за възлагане, ще се погаси чрез прихващане оспореното вземане на този взискател и ще стане невъзможно банката да осъществи правата си, съобразно изхода от спора между двамата взискатели. Моли да се отмени обжалваното определение и да се постанови друго, с което депозираната жалба да бъде уважена.

По делото е постъпил отговор от адв.К., процесуален представител на взискателя В. Л., в който жалбата е оспорена като неоснователна. Счита, че правилно съдът е приел, че жалбоподателят като взискател, който не е подал наддавателно предложение за участие в публичната продан, няма легитимация да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот. Не са налице и нарушения в процедурата за извършване на публичната продан, касаещи ненадлежното наддаване и възлагането на имота на най-високата предложена цена, тъй като съобразно текста на чл.435 ГПК само те са основания за отмяна на постановлението за възлагане. Цитира се в този смисъл и ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, в което са изброени и конкретизирани действията на съдебния изпълнител и наддавачите, които са част от наддаването, чиято законосъобразност има значение при обжалването на ПП. Оспорени са подробно и доводите на жалбоподателя за значението на изхода от спора между кредитори по чл.464 ГПК за законосъобразността на обжалваното действие на ЧСИ Божилова.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От приложеното копие на изп.дело № 801/2021г. на ЧСИ Божилова се установява, че то е образувано по молба на В. Л. против длъжници К. Х. Ч. и П. Д. Ч., с приложен изпълнителен лист за парични вземания 130 278лв, ведно със законната лихва от 13.01.2021г. и разноски в размер на 2522,95лв.

Жалбоподателят „Инвестбанк“ АД е конституиран като присъединен взискател въз основа на удостоверение от 14.12.2021г. на ЧСИ Т. Д. по 2 изп.дело № 158/2013г.

Предприети са действия за принудително събиране на вземанията на взискателите, като изпълнението е насочено към недвижими имоти, наложени са възбрани, извършени са описи и оценки. Насрочена е публична продан на два недвижими имота – СОС с идентификатор *** и СОС с идентификатор ***, находящи се в гр.Н., в периода от 17.12.2021г. до 17.01.2022г. С протокол от 18.01.2022г. взискателят Л. е обявен за купувач на двата имота. Изготвено е разпределение на суми по чл.460 ГПК, обжалвано пред ОС-Бургас. С решение № 988/08.09.2023г. по гр.д. № 507/2022г. разпределението е отменено и е изготвено ново. Този съдебен акт е потвърден от АС-Бургас с решение по гр.д. № 104/2025г. и разпределението е влязло в сила. ЧСИ Б. е изпратила съобщение, с изх. № 9745/21.05.2025г. до взискателя Л., обявен за купувач, на осн.чл.495, ал.1 ГПК да внесе в двуседмичен срок сумите, дължими съгласно разпределението, изготвено от съда. По изп.дело е представено платежно нареждане от 05.06.25г., от което е видно, че сумата, определена с решение № 988/08.09.2023г. по гр.д. № 507/2022г. на ОС-Бургас, е внесена от взискателя. С обжалваното постановление за възлагане от 05.06.2025г. ЧСИ Б. е възложила СОС с идентификатор ***, находящ се в гр.Н., ул.“В. Л.“ №*, ет.*, ап.* на обявения за купувач Л. за сумата 80 610лв.

Както правилно е посочил и окръжният съд в мотивите си към обжалваното определение, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена – чл.435, ал.3 ГПК. Тъй като е безспорно, че жалбоподателят – „Инвестбанк“ АД не е участвал като наддавач в обявената публична продан, той не разполага с легитимация да обжалва постановлението за възлагане. Само на това основание жалбата му е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

В съответствие със закона, независимо от горното, съдът е приел, че в жалбата липсват оплаквания, свързани с надлежното наддаване и възлагането на имота на най-високата цена. Съдът не е излагал подборни съображения във връзка с възраженията в жалбата на „Инвестбанк“ АД, относно висящия спор по чл.464 ГПК между „Инвестбанк“ АД и В. Л., но това не е било необходимо, тъй като те нямат връзка с надлежното наддаване и възлагането на имота на най-високата предложена цена. Такива възражения, кореспондиращи на посоченото в мотивите на ТР № 2 /2015г. по т.д. № 3

2/2013г. на ОСГТК на ВКС относно действията на съда и страните във връзка с подаване на тайните наддавателни предложения в продължение на целия законен срок, действията на страните с право на изкупуване, действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения, в жалбата не са направени.

Поради това жалбоподателят от една страна не е активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, а от друга и не твърди нарушения на процедурата по наддаване и възлагането на имота на най-високата предложена цена. Поради това жалбата правилно е преценена като недопустима. Атакуваното определение е правилно и законосъобразно.

Съдът счита, че не следва да се излагат мотиви във връзка с твърденията на жалбоподателя относно висящия спор по чл.464 ГПК между него и взискателя, комуто е възложен имотът, тъй като тези възражения са ирелевантни за законността на проведената публична продан и на атакуваното постановление за възлагане, с оглед рамките на проверката от съда, очертани от нормата на чл.435, ал.3 ГПК.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Инвестбанк“ АД, ЕИК 831663282 - присъединен взискател по изп.дело № 801/2021г. на ЧСИ Б., чрез процесуален представител юр.к.М. М. против определение № 3006/ 01.12.2025г. по гр.д.№ 1884/2025г. на ОС-Бургас.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4