Определение № 30030 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30030 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110108112 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на предявения отрицателен установителен иск поради липса на правен интерес. Предявяването на установителен иск за погасяването на вземане, за което се твърди, че е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 68831/2017г., която впоследствие е обезсилена и не е придобила стабилитет за издаване въз основа на нея на изпълнителен титул касателно задължение по процесния договор, което се претендира от ответника като кредитор, както и което се твърди да е погасено по давност, обосновава правен интерес за ищцата от предявяване на иска.

Дали за извършената цесия ищцата е уведомена касае спора по същество, а и от представения договор за цесия от 29.10.2025г. е видно, че към датата на предявяване на исковата молба в съда именно „..“ ЕАД е надлежна страна.

С исковата молба, с уточнителна молба с вх. № 140729/04.05.2026г. и с отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и необходими и следва да се допусне тяхното събиране.

Следва да се изиска ч.гр.д. № 68831/2017г. по описа на СРС, 142-ри състав.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба, уточнителна молба с вх. № 140729/04.05.2026г. и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 68831/2017г. по описа на СРС, 142-ри състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026г. от 11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

1

Съобщава на страните проекта си за доклад:

Производство е образувано по искова молба на С. Д. К., ЕГН: .., с адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ № 47, вх. Д, ет.5, ап.107, и със съдебен адрес в гр.София, ул. „..“ № 29, вх.Б, ет.3, ап.Б-4 срещу „..“ ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

„Младост-4“, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сграда 15, вх. А, ет. 4, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че С. Д. К. не дължи на „..“ ЕООД сума в размер на 259,33 евро, представляваща главница по договор за паричен заем № 2547102, сключен между „..“ ЕАД, като заемател и С. Д. К. като заемополучател на 28.04.2016г., вземането по който е прехвърлено с договор за цесия от 16.11.2010г. първоначално на „.. ЕАД, а впоследствие на „..“ ЕАД с договор за цесия от 29.10.2025г., сумата в размер на 323,01 евро за лихва и сумата от 240,52 евро за такси, поради обстоятелството, че ищцата не е била надлежно уведоменя за извършената цесия, както и поради обстоятелството, че сумите за вземането по договора са погасени по давност.

Ищецът твърди, че на 28.04.2016г. сключила договор за паричен заем с „..“ ЕАД, като вземанията по договора били прехвърлени на „.. ЕАД, което дружество подало заявление за издаване на заповед за изпълнение, като било образувано ч.гр.д. № 68831/2017г. по описа на СРС, 142-ри състав. По делото била издадена заповед за изпълнение, която впоследствие била обезсилена, доколкото заявителя не предявил иска по чл. 422 от ГПК в законоустановения срок. През 2026г. ищцата твърди да е направила справка в ЦКР, като установила, че вземането по договора било предмет на втора цесия в полза на ответника, като поддържа, че за това прехвърляне на вземането не е уведомена, поради което цесията спрамо нея не била произвела действие. Освен това твърди, че последната вноска по заема е станала изискуема на 24.12.2016г., като от тази дата е започнала да тече давност, която към датата на подаване на исковата молба в съда е изтекла.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Не оспорва, че по силата на договор за цесия от 29.10.2025г. е придобил вземанията, произтичащи от сключения с „..“ ЕАД договор за заем. Посочва че право на кредитора е да търси изпълнение на задълженията по договора, дори и вземането да е погасено. Поддръжа, че вписването в ЦКР е нормативно определено задължение и не накърнява материалната сфера на ищцата, както и не представлява действие по принудително изпълнение. Поддържа, че дейностите по извънсъдебно уреждане на отношенията с длъжници, неизпълняващи свои кредитни задължения, в това число и досежно вземания, погасени поради изтекъл давностен срок, са допустими и законосъобразни. Моли разноските по делото да бъдат възложени в тежест на ищеца, тъй като не е дал повод за завеждането на делото. В условията на евентуалност възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение с доводи, че е прекомерен.

По иска с правно основание чл. 124 от ГПК

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже факти и обстоятелства от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а именно изтеклата погасителна давност, от кога тече давността и периода за който е текла.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже съществуването на задължението, респ. настъпването на факти, обуславящи спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и 2 представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3