Решение № 202 от 03.01.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Сандански, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20231250200556 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. К. Ч., ЕГН – **********, с адрес – с. М..., ул.“Р..“ №..., против Наказателно постановление № ...../....г. на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104А от ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50.00/петдесет / лева, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено и отнемането на общо 8 контролни точки.

С жалбата си Ч. оспорва издаденото НП и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като твърди, че не оспорва обстоятелството, че действително е управлявал процесния лек автомобил, но категорично изразява несъгласието си с констатацията, че е използвал мобилен телефон. Иска се от съда да отмени изцяло издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован – се явява лично и поддържа жалбата си по изложените в същата съображения. Дава обяснения по случая, като твърди, че действително е бил спрян за проверка от полицейските служители, и същите са му обяснили, че а го видели как говори по мобилния си телефон. Това обстоятелство категорично е отречено от жалбоподателя, който от своя страна сочи, че автомобила му е оборудван с „Blotooth“, и, че не е използвал телефон докато е шофирал.

1

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура – Благоевград, ТО Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На ....г. длъжностни лица при РУ – Сандански, актосъставителят М. К., в присъствието на свидетеля Е. К., съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, затова, че на същата дата /.....г./ в ... часа, в гр. С..., на ул.“Г..

Д..“, пред дом № .., управлява лек автомобил марка „О..И...“ с рег. № Е ... .., собственост на фирма „М... - Л..“ .., Булстат – ..., с. М..., общ. Г.. Д..., като водача управлява МПС и използва мобилен телефон без устройство, позволяващо „свободни ръце“, с което е нарушил разпоредбата на чл.104А от ЗДвП. АУАН е съставен на място, предявен е на жалбоподателя, като същия отказал да го подпише.

Въз основа на така съставения акт за нарушение, на ...година, Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, като надлежно оправомощен представител на административнонаказващия орган е издал атакуваното Наказателно постановление № ..../....г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104А от ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50.00/петдесет / лева, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено и отнемането на общо 8 контролни точки.

НП е връчено на жалбоподателя на ... година, видно от отбелязването в разписката към самото НП, приложено по делото.

По делото е приложена справка за нарушител/водач и заповед МЗ № 8121з1632/02.12.2021г., удостоверяваща материалната компетентност на наказващия орган да издава НП.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните по делото свидетели К. и К., които са категорични, че на посочените в акта дата и час спрели за проверка управлявания от жалбоподателя автомобил и при извършената проверка констатирали, че Ч. управлява процесния автомобил, като използва мобилен телефон по време на движение, без наличието на устройство тип „свободни ръце“. В показанията си свидетелите сочат също, че при разминаването им с патрулния автомобил и с този, управляван от жалбоподателя, видяли последния, че говори по мобилен телефон, без да използва устройство, позволяващо свободни ръце, поради което последвали жалбоподателя и го спряли за извършване на проверка .

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. По същество 2 част от възприетата фактическа обстановка, досежно управлението на процесния автомобил от жалб.Чукрков не се оспорва и от самия жалбоподател, който в обясненията си обаче категорично отрича да е извършил вмененото му нарушения, като сочи, че не е използвал мобилен телефон, тъй като автомобила му е оборудван с „Blotooth“.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения:

От ангажираните по делото гласни доказателства – разпита на свидетелите, по категоричен и несъмнен начин се установи, че Ч. е осъществил вмененото му административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.

Актосъставителят е категоричен, че след изготвянето на процесния акт за административно нарушение, последният му е бил предявен за запознаване, като Ч. отказал да го подпише, което обстоятелство е удостоверено с подпис на свидетел.

От обективна страна, на процесната дата и място Ч. е управлявал процесния лек автомобил, като при извършена проверка от контролните органи, същите установили, че жалбоподателя управлява автомобила, като използва мобилен телефон по време на движение, без наличието на устройство тип „свободни ръце“.

От субективна страна, Ч. е осъществил състава на посоченото административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил е знаел, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения и е бил длъжен да предвиди обществено опасните последици от тези действия. Изрично в нормата на чл.104А от ЗДвП е регламентирано, че на водача на моторно превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му. А в настоящия случай безспорно се установи, че жалб.Ч. не е имал разполагал с необходимото устройство.

Предвид изложеното, съдът прие показанията на полицейските служители като достоверни, взаимно допълващи и непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло, а отричането на деянието от страна на жалбоподателя прие като негова естествена защитна позиция.

Съгласно разпоредбата на чл.104А от ЗДвП – „На водача на моторно превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.

При определяне размера на административното наказание по отношение на извършеното нарушение, съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е наложил за същото санкция “Глоба” в размер на по 50.00 лева, чийто размер е точно фиксиран от законодателя.

3

При приложението на Наредба № Із-2539 на МВР за определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на МПС, условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които се отнемат, административнонаказващият орган правилно е приложил и разпоредбите, посочени в Наредбата, като е отнел общо 8 контролни точки на жалбоподателя за извършеното от него административно нарушение.

Съгласно чл.6, ал.6 от посочената Наредба - За нарушения на Закона за движението по пътищата на водачите на МПС се отнемат контролни точки, както следва: т.9 - за използване на мобилен телефон по време на управление на превозното средство освен при наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му (чл.183, ал.4, т 6 ЗДвП) - 8 контролни точки.

Съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено и по отношение постановеното отнемане на контролни точки на жалбоподателя, тъй като същото като санкция е предвидено в Наредбата и се налага едновременно с наказанията по ЗДвП, независимо дали АНО е посочил конкретното основание за това в НП.

Ето защо, съдът намира, че издаденото НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0339-000609/02.08.2023г. на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя А. К. Ч., ЕГН – **********, с адрес – с. М...., ул.“Р...“ № .., за извършено нарушение по чл.104А от ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50.00/петдесет / лева, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено и отнемането на общо 8 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4