Акт от 09.11.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21016 гр. София, 09.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря ИНА М. К.А като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20261110102018 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът „Пъмптех“ ЕООД, твърди, че по силата на сключен договор за застраховка имущество "Автокаско", период на застрахователно покритие от 11.4.2025 г. до 10.4.2026 г., застраховал при ответника ЗД "Бул Инс" АД автомобил "Опел Мовано" с рег. № .......... В срока на действие на договора настъпило застрахователно събитие – на 25.7.2025 г., около 19:10 ч. в гр. София, околовръстен път, в посока от ул. „Царица“ към ул. „Самоковско шосе“, се движел застрахованият автомобил, като при опит да се включи в локалното платно на околовръстния път, водачът спрял на Т-образно кръстовище, обозначено с пътен знак „Б1“ – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Водачът спрял, огледал се от двете страни и след като се уверил, че не се задават други автомобили, предприел маневра за десен завой.

Непосредствено след включването си в движението по околовръстния път, застрахованият автомобил бил ударен от лек автомобил „Фолксваген“ с рег. №СВ7625ТК, управляван от Г.

М.. Във връзка с настъпилото ПТП, бил съставен акт за установяване на административно нарушение, серия GA № ......., в който било отразено, че двамата водачи не са били под въздействието на алкохол/наркотични вещества. В акта било прието, че водачът на застрахования автомобил е нарушил разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, като не пропуснал превозно средство, движещо се по път с предимство. На 28.7.2025 г. застрахователят бил уведомен за настъпилото произшествие, като последният постановил на 16.08.2025 г. отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като приел, че настъпилото застрахователно събитие попада в обхвата на изключените рискове по Общите условия на застраховката. Ответникът обосновал отказа си с твърдение за наличие на груба небрежност от страна на водача, позовавайки се на раздел I „Изключени рискове“, т. 18 от 1

Общите условия. Ищецът подал молба за преразглеждане, като изложил допълнителни факти около настъпилото ПТП, но с писмо от 30.9.2025 г. ответното дружество отново отказало плащане. Ищецът счита, че в случая нарушаването на правилата за движение не е основание за отказ да се изплати застрахователно обезщетение, тъй като не е налице груба небрежност. Моли за осъждане на ответника да заплати сумата от 7 325.79 евро, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди в следствие на застрахователно събитие от 25.7.2025 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и мораторна лихва върху сумата в размер на 310.83 евро за периода от 16.09.2025 г. до 23.01.2026 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЗД "Бул Инс" АД е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете. Не оспорва наличието на сключена застраховка „Автокаско“ по отношение на МПС "Опел Мовано" с рег. № .......... Възразява, че събитието е изключено от обхвата на застрахователното покритие, като се позовава на Общите условия, че застрахователят не изплаща обезщетения за щети, причинени от или в следствие на умишлени действия/груба небрежност на застрахования или на негов служител, водач на МПС - раздел III „Изключени рискове“, подточка 1.18. Поддържа, че поведението на ищеца, довело до ПТП, попада в хипотезата на груба небрежност. Оспорва иска по размер, като твърди да е завишен. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

За основателността на иска по чл. 405 КЗ следва да се установи наличие на валидно застрахователно правоотношение между страните по договор за застраховка имущество за посочения автомобил, застрахованият да е изпълнил своите задължения по договора, увреждане на застрахованото имущество в периода на действие на застраховката, вид и размер на вредите, в причинно-следствена връзка с твърдяното увреждане.

По делото е безспорно възникването на валидно застрахователно правоотношение между страните по силата на договор за застраховка Авокаско, сключен с полица № ........, със срок на действие от 11.04.2025 г. до 10.04.2026 г., с предмет товарен автомобил "Опел Мовано" с рег. № ......... и покрити рискове по клауза П-201, като с добавък от 8.4.25 г. покритието е разширено по клауза Пълно каско на територията на страните от ЕС и ЕИП. Съгласно приложимите към договора Общи условия, покритието включва и щети от ПТП с друго МПС.

От приетите по делото протокол за ПТП, административно-наказателна преписка, свидетелски показания и заключение на САТЕ се установява, че на 24.07.2025 г. настъпило ПТП с участието на застрахованото МПС при следния механизъм: товарен автомобил Опел Мовано се движел по ул. Лазар Плачков към околовръстен път и на кръстовището, обозначено с пътен знак Б1, водачът започнал за излиза за десен завой, спрял и отново продължил надясно, заемайки цялата дясна лента и навлизайки в лявата по посоката на движението. Междувременно лек автомобил Фолксваген Пасат се движел по околовръстен 2 път в лявата лента, водачът възприел водача на товарния автомобил, но продължил, мислейки че товарният автомобил ще завие в дясната лента. Вместо това товарният автомобил навлязъл и в лявата лента и настъпил удар между него и Фолксвагена – в предна лява част за Опела и в предна дясна част за лекия автомобил. Разпитан като свидетел, водачът на лекия автомобил – М., сочи, че водачът на буса тръгнал да излиза, спрял, излязъл, заел цялата дясна лента и навлязъл в лявата лента, а свидетелят Гачев – пътник в буса, че водачът Денев спрял и се огледал наляво, след което предприел маневрата надясно и настъпил ударът.

На място служител на МВР съставил протокол за ПТП и скица на произшествието за настъпилия удар в лявата лента на пътното платно. В последствие на водача на товарния автомобил бил съставен акт и издадено наказателно постановление за нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП – не пропуска ППС по път с предимство.

По делото са приети основно и допълнително заключение на САТЕ, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени. Установява се от тях, че уврежданията по т.а. Опел са в следствие на реализираното ПТП. Стойността им по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 2633.71 лв. Водачът на Опела управлявал автомобила със скорост по-ниска от критичната за преодоляване на кривата без загуба на устойчивост, като скоростта е била около 15 км/ч. Скоростта на движение на л.а. Фолксваген е била около 55 км.ч. Ударът за неговия водач е бил непредотвратим. И двамата водачи са имали възможност да се възприемат.

За така настъпилото събитие ищецът подал уведомление до ответника, въз основа на което е била образувана щета № ..........., по която ответникът отказал плащане тъй като настъпилото събитие представлява изключен риск по смисъла на Раздел III, т.1.18 от Общите условия.

С договора за имуществена застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования застрахователно обезщетение, равно на размера на вредата към деня на събитието.

По делото е установено, че страните са били обвързани от валидно договорно правоотношение по договор за имуществена застраховка Каско на МПС, сключен при действието на представените по делото Общи условия, които обвързват страните.

Установено е и че в срока на действие на договора застрахованото имущество е било увредено в резултат на настъпилото ПТП.

Страните са свободни /извън императивните норми/ да договарят условията, при които застрахователят поема задължение да изплати застрахователно обезщетение, включително и кои събития представляват покрити рискове и кога са налице изключения от покритието.

Според клаузата на раздел III „Изключени рискове“, подточка 1.18 от приложимите към застрахователния договор Общи условия за застраховка на СПС "Автокаско", застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при грубо нарушаване на техническите или технологични правила за експлоатация или ремонт на МПС, управление на технически неизправно МПС, неспазване на предписанията на компетентните органи /движение по забранени или сигнализирани участъци, пътища, 3 проходи, движение без вериги, движение с ремаркета и др./.

Изключеният риск се отнася до обхвата на застрахователното покритие и при него страните предварително са уговорили, че дадено събитие или начин на настъпването му или поведение на застрахования не се покрива от застраховката. В тази хипотеза при настъпване на събитие, което отговаря на договореното изключение, за застрахователя не възниква задължение за плащане, без да се изследват въпросите относно вина, причинна връзка, неизпълнение от страна на застрахования.

Възможно е обаче дадена клауза да предвижда хипотеза на изключен риск, но всъщност да санкционира определено поведение на застрахования, което освобождава застрахователя от задължението за плащане. В този случай не е достатъчно само да се установи такова поведение, заобикаляйки изискването на чл. 408, ал.1, т.3 КЗ, но и че това поведение е причинило събитието или вредите.

В случая застрахователят се позовава на поведение на застрахования, изразяващо се в грубо нарушаване на правилата за движение, довело до ПТП.

Клаузите предвиждащи изключване на застрахователното покритие не могат да се тълкуват разширително. В случая в Общите условия е предвидено като изключен риск грубото нарушаване на техническите и технологични правила за експлоатация на МПС /останалите хипотези конкретното поведение категорично не осъществява/. Правилата за експлоатация са свързани с правилното използване на автомобила съобразно целите и условията, за които е предвиден, докато правилата за движение са насочени към поведението на водачите при участие в движението. Т.е. ако се разглежда понятието за техническа експлоатация в тесния му смисъл, не е налице тази хипотеза на изключен риск. Ако се приеме по-широк смисъл на думата експлоатация, то в нея се включва и движението на автомобила. Но от това не следва автоматично, че всяко нарушение на правилата за движение е изключен риск. Необходимо е да е извършено при груба небрежност и да е предизвикало застрахователното събитие.

С оглед събраните доказателства следва да се приеме, че от техническа гледна точка единствена причина за настъпване на ПТП-то е поведението на водача на застрахованото МПС, който в нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал.1 ЗДвП не пропуснал движещото се по пътя с предимство МПС. Въпросът е извършено ли е това нарушение при условията на груба небрежност.

Понятието „груба небрежност“ не е легално определено, но в доктрината и съдебната практика се приема, че такава е налице, когато не е положена грижата, която и най-небрежният би положил в подобна ситуация. Управлението на МПС е правнорегламентирана и високорискова дейност, която изисква стриктно спазване на правилата за движение. Въпреки това не всяко нарушение на правилата за движение по пътищата представлява груба небрежност, а само това, при което са пренебрегнати основни правила за безопасност, при липса на елементарна грижа, каквато и най-небрежният би положил за предпазване живота и здравето на участниците в движението.

Съдът намира, че по делото не се установява подобно грубо нарушаване на ЗДвП.

Безспорно правилата за предимство са основни за безопасността на движението, тъй като спазването им цели да предотврати настъпването на пътно-транспортни произшествия, и 4 нарушаването им се квалифицира като „груба небрежност“, тъй като сочи на неполагане и на най-елементарната грижа за гарантиране безопасността на участниците в движението и на застрахованото имущество. В случая макар и извършената от водача на застрахованото при ответника МПС маневра да е в нарушение на правилата за предимство, от данните по делото става ясно, че не е налице абсолютно неглижиране на пътната сигнализация и задължението да спре и пропусне другия автомобил, тъй като водачът е спрял на знак Б1, след което е продължил и извършил маневрата завой надясно, навлизайки и в двете пътни ленти, което е довело да удара с правомерно движещия се автомобил в лявата лента. Т.е. водачът не е навлязъл безусловно по пътя с предимство, а е предприел действия за проверка на обстановката, което при преценка субективната страна на действията му изключва извод за значително отклонение от дължимата грижа. Налице е неправилна преценка на пътната обстановка и начина на извършване на маневрата, които са извършени в нарушение на правилата за движение, но не и при липса на елементарна грижа и съзнание за опасността от ПТП при такова поведение.