Определение № 100 от 11.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Пловдив, 11.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20235001000525 по описа за 2023 година

Постъпила е молба вх. № 1533/20.02.24 г. от „Ю. Б.“ АД за конституирането й на основание чл. 227 от ГПК като правоприемник на заличения клон на чужденстранен търговец „Б** П. П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ предвид осъщественото прехвърляне на търговското предприятие на „Б** П.

П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ на „Ю. Б.“ АД по силата на договор от 31.05.23 г., което прехвърляне е вписано в ТР по партидите на праводателя и правоприемника на 06.06.23 г.

В същата молба се иска и да се допусне поправка на явна фактическа грешка в постановеното по делото решение, „К. О. З., кл. Б.“ КЧТ, ЕИК ********* и „К. Ж., кл. Б.“ КЧТ ЕИК ********* бъдат осъдени да заплатят исковите суми на „Ю. Б.“ АД вместо на „Б** П. П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ.

От Е. З. Д. - Г., чрез пълномощника й адв. А., е постъпила молба – съгласие за конституиране на „Ю. Б.“ АД на мястото на праводателя „Б** П. П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ на основание чл. 226, ал.2 от ГПК.

От „К. О. З., кл. Б.“ КЧТ и „К. Ж., кл. Б.“ КЧТ не са постъпили отговори в законоустановения срок.

Съдът намира, че не са налице процесуални условия искането за конституиране на „Ю. Б.“ АД да бъде уважено.

В случая е налице прехвърляне на търговското предприятие на „Б** П. П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ на „Ю. Б.“ АД по силата на договор от 1

31.05.23 г., като прехвърлянето е вписано в ТР по партидите на праводателя и правоприемника на 06.06.23 г.

Заличаването на „Б** П. П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ е вписано в ТР на 4.12.23 г. по силата на решение на чуждестранното дружество – принципал на КЧТ.

Съставът на ПАС поддържа становището си, че прехвърлянето на търговското предприятие води до частно правоприемство.

При прехвърляне на спорното право в хода на производството, какъвто е настоящият случай, е приложима нормата на чл. 226 от ГПК, според която:

(1) Ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни.

(2) Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да замести своя праводател само при условията на чл. 222.

(3) Постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот (чл. 114 от ЗС ), и за придобиване на собственост чрез добросъвестно владение (чл. 78 от ЗС), когато се отнася за движими вещи.

В случая не са осъществени предпоставките по чл. 226, ал.2 вр. чл. 222 от ГПК, за да може приобретателят „Ю. Б.“ АД да замести своя праводател „Б** П. П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ – липсва изразено съгласие на ответниците „К. О. З., кл. Б.“ КЧТ и „К. Ж., кл. Б.“ КЧТ.

След заличаването на „Б** П. П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ, вписано в ТР на 4.12.23 г. – след приключване на устните състезания по делото, негов правоприемник по смисъла на чл. 227 от ГПК е принципалът на клона – чуждестранният търговец, който го е учредил, съответно заличил.

Ето защо съставът на ПАС намира, че не са налице предпоставките нито на чл. 226, ал.2 от ГПК, нито на чл. 227 от ГПК, и искането на

„Ю. Б.“ АД за конституирането й като страна в процеса не може да бъде уважено.

Искането за поправка на ЯФГ в постановеното решение не е направено от надлежна страна в процеса, поради което е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.

Ето защо

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1533/20.02.24 г., подадена от „Ю. Б.“ АД за конституирането й като страна в процеса на мястото на заличения клон на чужденстранен търговец „Б** П. П. Ф. С.А., кл. Б.“ КЧТ.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за допускане на поправка на явна фактическа грешка в постановеното по настоящето дело решение № 15/16.01.24 г., по молба вх. № 1533/20.02.24 г. на „Ю. Б.“ АД.

Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните и на „Ю. Б.“ АД.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3