Определение № 128 от 23.02.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 128 гр. Силистра, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно частно гражданско дело № 20243400500108 по описа за 2024 година

Предявена е въззивна частна жалба от Г. А. А., с ЕГН:........ , чрез адв. В. М. от СсАК, против определение № 37/16.01.2024 г., постановено по гр. дело № 20233420100367 по описа на Силистренски районен съд, в частта, с която е прекратява производството по отношение на Община Кайнарджа и по отношение на ответниците А. А. Е. и Н. А. М., а ищцата, настояща въззивница - Г. А. А., е ОСЪДЕНА да заплати на Община Кайнарджа сумата от 1800 /Хиляда и осемстотин/ лева, представляващи извършени разноски.

Жалбоподателк а т а счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, изложени са мотиви касаещи липсата на списък по чл.80 ГПК, което според нея е пречка да се претендират разноски, а също и по отношение прекратяването на производството спрямо Община Кайнарджа, като счита, че правният интерес на ищеца от участието на Общината е обусловен от факта, че именно в регистрите на Община Кайнарджа ,в нейните служби , отдели и др. за собственик е посочено и вписано лицето Е.

М. К., освен това, в обжалваното определение липсвали мотиви защо е прекратено производството спрямо Община Кайнарджа, което я лишава от възможност адекватно да се защити. Моли определението да бъде отменен, а делото – върнато на първонистанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по жалбата Община Кайнарджа, обл. Силистренска, чрез адв. Р.от СсАК, счита жалбата за неоснователна, а обжалваното определение – правилно както в прекратителната част, така и досежно разноските. Моли да бъде потвърдено.

Писмен отговор е постъпил и от ответницата А. А. Е., чрез адв. Г., която счита , че жалбата е неоснователна, а обжалваното определение – правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

ОС, като съобрази доводите на старинте и данните по делото, прие за установено следното:

Настоящата въззивница е предявила искова претенция пред РС, гр. Силистра, като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на А. А.

Е., Н. А. М., Е. М.К. и Община Кайнарджа, че нейните родители А. М. А. и С.Ю. А., бивши жители на с.З., община Кайнарджа са били собственици на недвижим имот, представляващ 1 дворно място с площ от 1323 кв.метра, находящо се в южната част на имот пл.№34, парцел II, квартал 9 по плана на с.Зарник, в едно с построената в него полумасивна жилищна сграда с площ от 90 кв.м. и лятна кухня със застроена площ от 40 кв.м. Първите двама ответници са нейни сестри, с които , според изложеното В ИМ, владеят съвместно имота след смъртта на родителите им, а участието на Община Кайнарджа по делото е обусловено от посоченото вече във въззивната жалба съображение, че именно в регистрите на Община Кайнарджа ,в нейните служби , отдели и др. за собственик е посочено и вписано лицето Е. М. К., който е третият ответник.

Преди всичко районният съд е следвало да съобрази, че исковата молба е нередовна. Недопустимо е да се претендират чужди права, освен в предвидените от закона случаи и това е изрично закрепено в чл. 26, ал.2 ГПК. В насотящия казус не се касае за изключение, предвидено в закон, а още по- абсурдно е да се претендират права на починали лица, които с факта на смъртта си, се изключват от гражданския оборот и нямат нито права, нито задължения, а техните права и задължения се наследяват по правоприемниците им , които могат да ги претендират в качеството си на такива. Следвало е РС да укаже на ищцата да отстрани нередовностите на ИМ, след което да предостави право на отговор на ответниците.

Що се отнася до настоящото определение, съгласно чл. 297 ГПК, решенията на съдилищата са задължителни и общината, която регистрира имотното и гражданското състояние на физическите лица чрез различни регистри, отразява промените в правното им положение при представяне на съответен влязъл в сила съдебен акт, без да е страна по делата, освен в изрично предвидените в закона случаи, когато може да бъде като контролираща или заинтересована страна, но не и като ответник, тъй като тя не оспорва заявените от ищците права и не ги конкурира в тяхната защита.

Що се отнася до конституирането на сестрите на ищцата като ответници, то е част от общата нередовност на исковата молба, поради което и прекратяването на производството по делото по отношение на тях следва да бъде прекратено, въпреки, че в общия случай при редовна искова молба, насочването на иска срещу ненадлежен ответник е по – скоро въпрос на основателност на претенцията, а не на недопустимост.

Определението е правилно и в частта за разноските. Представено е доказателство от община Кайнарджа за заплатен адв. хонорар в размер на 1800 лв., направено е искане за разноски своевременно от процесуалния представител на общината и същото правилно е уважено. Липсата на изричен списък с разноски не е процесуално нарушение, не само защото в отговора изрично е посочено да се счита, че същият инкорпорира и списък с разноски, а и защото в практиката си ВКС приема, че списък с разноски може да бъде и устно изявление на страната за направени такива- в този смисъл вж. уникалната съдебна практика на настоящия съд по гр. дело 237/2020 , по което е постановено определение № 60089 /24.06.2021 г. по ч.гр.д. № 1580/2020 г. на ВКС, I ГО.

С оглед на гореизложеното , обжалваното определение следва да бъде потвърдено в прекратителните части и частта за присъдените разноски, а в останалата част не са развити доводи за обжалването му. Предвид обаче, посочените нередовности, районният съд следва преди да продължи разглеждането на делото, да укаже на ищцата да коригира исковата молба съобразно изложените по – горе съображения, а след това, според резултата от корекцията, да прецени дали да даде повторна възможност на ответниците, независимо от това какъв ще е кръгът им след това, да дадат отговор , или да продължи разглеждането на делото, като ползва вече дадените по реда на чл .131 ГПК отговори.

Водим от горното ОС

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 37/16.01.2024 г., постановено по гр. дело № 20233420100367 по описа на Силистренски районен съд, в частта, с която е прекратява производството по отношение на Община Кайнарджа и по отношение на ответниците А. А.

Е. и Н. А. М., а ищцата, настояща въззивница - Г. А. А., е ОСЪДЕНА да заплати на Община Кайнарджа сумата от 1800/Хиляда и осемстотин/ лева, представляващи извършени разноски.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3