Определение № 933 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 933 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110142381 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявени от „А.“ АД против „ЛИ“ АД обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи сумата в размер на 250,00 лева, представляваща непогасена част от регресно вземане с включени ликвидационни разноски по изплатено застрахователно обезщетение във връзка с пътнотранспортно произшествие възникнало на 17.10.2019 г. в гр. София на кръстовището на ул. „**********“ и ул. „*******“ между лек автомобил с марка „**********“ с рег. № *********, водачът на който имал валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество и лек автомобил с марка „Х.“ с рег. № ******, който бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „КАСКО на МПС“, ведно със законна лихва за период от 06.01.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата в размер на 91,35 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от 06.01.2021 г. до 06.01.2024г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 16342/14.06.2022 г. по ч. гр. д. № 19983/2022 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е депозирал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Направено е искане сторените в производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на автотехническа експертиза.

Във връзка с Решение на Съвета на ЕС от 8 юли 2025 г. на ищеца следва да бъде предоставена възможност да посочи претендираните суми в евро.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Сотиров, оспорва предявените искове по основание и размер. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че стойността на действително нанесените вреди, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие, възлиза на 4253,87 лева, която е изцяло погасена от ответника.

Процесуалният представител на страната поддържа, че ищецът не е заявил възражение във връзка с извършеното плащане и същото е прието, респ. цялото вземане е извънсъдебно удовлетворено. В отговора се сочи, че застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда, която от своя страна е стойността, срещу 1 която вместо увреденото имущество може да се придобие друго такова от същия вид и качество. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като сторените от ответника разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

В отговора са поставени допълнителни задачи към поисканата от ищеца автотехническа експертиза.

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на обстоятелствата разпределени в доказателствена тежест на ищеца.

Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

При съобразяване на поддържаните от страните доводи и оспорвания, на основание чл.

146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към момента на настъпване на пътния инцидент между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Х.“ с рег. № ****** е съществувало валидно правоотношение по Договор за застраховка „Каско“, а между ответното дружество и водача на лек автомобил с марка „**********“ с рег. № ********* е бил сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че произшествието е възникнало по вина на водача на лек автомобил – марка „**********“, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в посочения в исковата молба размер на 4238,87 лева и е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

По доказателствените искания, съдът намира следното:

Представените с исковата молба документи, които са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде приложено производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение. Следва да бъде допуснато изслушване на автотехническа експертиза по поставени от страните задачи.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да посочи размерът на претендираното вземане в евро. ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба-уточнение от ищеца, препис от същата да се изпрати на ответника без делото да се докладва за постановяване на нарочно разпореждане.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 900/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора при депозит в размер на 306,78 евро ( 600 лева), от които сумата в размер на 204,52 евро ( 400 лева) вносима от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението и сумата в размер на 102,26 евро ( 200 лева), вносима от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.Д.Й., който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва отново делото на съдията-докладчик.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.02.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4