Решение № 178 от 30.05.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Стара Загора, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20225500500169 по описа за 2022 година

Производството е на основание чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба от Д. Б. Г. от гр.К., чрез адв. А.С. от АК - Стара Загора против решение № 260378 от 08.09.2021 г., постановено по гр.дело № 771/2020г. по описа на Казанлъшки районен съд, в частта, с която съдът е допуснал до делба имот, находящ се в с.Я..

Въззивницата обжалва постановеното решение като неправилно, и необосновано. Счита, че решението е постановено при неправилен и ограничен анализ на свидетелските показания, а и при постановяване му, съдът не е взел предвид характера на имота - бащин дом и близките отношения между Д. Б. Г., нейните родители и сестра, както и не е анализирал факта, че имотът е придобиван на части - по наследство и чрез покупка в две различни години, като целта на Д.Г. е била да придобие целия имот, към който има сантименти. Излагат се подробни съображения в тази насока.

Претендира се изцяло отмяна на първоинстанционното решение, в частта, с която съдът е допуснал до делба имота находящ се в с.Я., ***, както и да бъде прието за основателно възражението за пълна трансформация / на осн.чл.23, ал.1 от СК/ на придобитите на Д. Б. Г. 5/6 идеални части от недвижим имот, предмет на насрещния иск, представляващ земя, сгради и подобрения, находящи се в с.Я., ***, както и да бъде изключен този имот от делбената маса.

Доказателствени искания не са направени.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от Н.И.С.., чрез 1 процесуалния му представител адв. Н. М. от АК Стара Загора, в който се сочи, че подадената въззивната жалба е допустима, но по същество е изцяло неоснователна. Претендира се оставянето й без уважение, а постановеното решение, в обжалваната му част да бъде потвърдено. Излагат се подробни съображения в същия писмен отговор.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски и във въззивната инстанция.

Доказателствени искания не са направени.

След извършената служебна проверка по реда на чл.267, ал.1 ГПК във връзка с чл.260 и чл.261 ГПК, съдът намира депозираната въззивна жалба за допустима и редовна, поради което същата следва да се разгледа по съществото си относно нейната материална основателност.

В откритото съдебно заседание на датата 20.04.2022 год. въззивният съд е допълнил доклада си по делото, както следва:

На 14.01.2022г е подадена молбата от Д. Б. Г., с която на основание чл.264, ал.1 от ГПК оттегля изцяло подадената въззивна жалба с вх.№ 268215/01.11.2021 г. и моли производството инициирано по тази въззивна жалба да бъде прекратено.

На 31.01.2022г. е подадена жалба и от Н.И.С.. против Решение под № 260441 от 21.12.2021г. на РС - Казанлък, което е постановено по искането за определяне на привременна мярка по чл.344, ал.2 от ГПК, с което се допълва постановеното първоначално решение по спора. В жалбата са изложени подробните съображения. Молят съда да отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно това решение и се произнесе по същество по искането на съделителката Д.Г. за осъждане на ответника - съделителя Н.С. да й заплаща обезщетение за лишаване от правото на ползване на процесното жилище, като бъде отхвърлено това нейно искане, като неоснователно.

По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от другата страна Д.

Б. Г. на 02.03.2022г. в РС Казанлък, с което се заявява, че се оспорва въззивната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и обосновано.

Излага подробни съображения и моли да се постанови решение, с което да бъде потвърдено Решение № 260441/21.12.2021г.

На 25.03.2022г. е постъпило становище от Н.С., чрез адв.Н.М., във връзка с постановеното от настоящия съд Определение № 342/14.03.2022г., с което е насрочено делото. Посочва се, че в същото се обсъжда само постъпилата въззивна жалба от Д.Г., както и че съдът е постановил допълнително решение, против което има подадена въззивна жалба от Н.С..

Освен това от електронното досие на делото е видно, че въззивната жалба на Д.Г. срещу основното решение е оттеглена

Съдът е намерил, че са налице предпоставките на чл.264, ал.1 от ГПК, именно поради което е прекратил производството по в.гр.д. с № 169/2022г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, в частта, с която е образувано по въззивна жалба с вх.№ 268215/01.11.2021 г., подадена от Д. Б. Г., против Решение с № 260378/08.09.2021г., постановено по гр.д.№ 771/2020г. по описа 2 на Казанлъшкия районен съд. Това Определение в тази му част не е било обжалвано от никоя от страните пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от постановяването му и съответно е влязло в законна сила.

Съдът в тази насока е обявил на страните, че производството продължава по подадената въззивна жалба от Н.И.С.. с вх.№ 260292/31.01.2022г. против Решение под № 260441/21.12.2021г. на РС Казанлък, постановено гр.д.№ 771/2020г. по описа на същия съд.

Въззивният съд намира, че жалбата се явява процесуално допустима и е подадена в законния 2-седмичен срок за обжалване, поради което следва да се разгледа по съществото си относно нейната материална основателност.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът не се явява, представлява се от адв.Н.М., чрез когото моли въззивния съд да уважи въззивната жалба и да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно допълнително съдебно Решение, с което се определят привременните мерки по чл.344, ал.2 от ГПК относно допуснатите до делба процесни недвижими имоти, като незаконосъобразно по съображенията подробно изложени и посочени във въззивната жалба на въззивника.

Въззиваемата се явява лично и се представлява от адв.А.С., чрез която заявява, че подадената от г-н С. въззивна жалба е неоснователна.

Постановеното първоинстанционно съдебно решение, с което се обжалва настоящото производство намира за правилно и законосъобразно. По изложените в депозирания писмен отговор съображения, моли съда да остави същото в сила.

След като се запозна с изложеното в жалбата и с допълнителната писмена молба на жалбоподателите и на въззиваемата, както и с допълнителното Решение на РС Казанлък, писмените и гласните доказателства по делото, съдът намира за изяснено следното :

Предявени са искове с правно основание чл. 34 и сл. от ЗС, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК за делба, като производството е във фазата по допускането на делбата.

В първоинстанционното производство е постановено Решение с № 260378 от 08.09.2021 г., постановено по гр.дело № 771/2020г. по описа на Казанлъшки районен съд, с което съдът е допуснал до съдебна делба процесните имоти , както следва:

ДОПУСКА съдебна делба между Д. Б. Г., с ЕГН-********** от гр.К., *** и Н.И.С.., с ЕГН- ********** от гр.К., *** по отношение на следните придобитите по време на брака недвижими имоти: АПАРТАМЕНТ с №20, находящ се в жилищната сграда - ***, на VII етаж, построен върху общинска земя в гр.К., квартал 372, ж.к.“Изток“, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 69,59 квадратни метра, заедно с припадащото се избено помещение №19 и 0,91 идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху 3 мястото, при съседи: на жилището - изток - М. и Р.З., север - С.П., от горе - Ц. и П.Ц., долу - Е.Ч. и съседи на избеното помещение - изток Ц. и П.Ц., запад Е.Ч., север и юг - коридор, който по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., одобрени със Заповед №РД 18-88/26.11.2015г. на АГКК, е самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** с адрес на имота: гр.К., ***, като самостоятелният обект се намира на етаж 7 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 8, брой подземни етажи: 0, предназначение: жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлени имоти с идентификатори ***,

***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 69,59 квадратни метра, прилежащи части: избено помещение 19, със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имоти с идентификатор ***, ***; под обекта: ***; над обекта - ***.; ГАРАЖНА КЛЕТКА №21, с площ 18 квадратни метра, находяща се в гр. К., построена върху общинска земя в квартал 73, с административен адрес: гр.К., ***, който по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К. , одобрени със Заповед №РД 1888/26.11.2015г. на АГКК е самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: гр.К., ***, като самостоятелният обект се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 1, брой подземни етажи: 0, предназначение: хангар, депо, гараж, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 18.00 квадратни метра, прилежащи части: не са посочени, със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имоти с идентификатори ***, ***; под обекта: няма; над обекта -няма; и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-321, в квартал 56 по плана на с.О., ***, одобрен със Заповед №284/17.10.1990г., с площ на УПИ 780 квадратни метра, при граници: север - улица, изток - УПИ V-388, юг - УПИ Х-322, запад — УПИ Ш-320, който по титул за собственост е дворно място от 760 квадратни метра, находящо се в с.О., ***, съставляващо парцел XIII-205, в квартал 56 по плана на същото село, ведно с построената в същото дворно място стопанска постройка, при граници: улица, наследници на А.Д.Г., Н.И.Д. и П.К.Д.; при дялове: 1/2 идеална част за Д. Б. Г., с ЕГН- ********** и 1/2 идеална част за Н.И.С.., с ЕГН-**********.

Съдът е ДОПУСНАЛ съдебната делба между Д. Б. Г., с ЕГН-********** от гр.К., *** и Н.И.С.., с ЕГН- ********** от гр.К., ***, и на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ I-1038, целият с площ от 949 кв.метра по скицата, а по документ за собственост 900 кв.метра, в квартал 36 по плана на с.Я., ЕКТТЕ 87212, ***, на ***, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, масивна жилищна пристройка, два навеса с оградни стени, стопански постройки и подобрения, при съседи: от изток УПИ 4

IV - 1037; от юг - УПИ XII - 1045 и XI -1046; от запад - УПИ XV-1041 и УПИ II - 1039; от север -улица, при дялове: 13/18 идеални части за Д. Б. Г., с ЕГН********** и 5/18 идеални части за Н.И.С.., с ЕГН-**********.

По делото е постановено и Решението с № 260441/21.12.2021 от което се установява, че първостепенният съд е осъдил на основание чл.344, ал.2 от ГПК жалбподателя Н.И.С.., с ЕГН- ********** от гр.К., ***, да заплаща на Д.

Б. Г., с ЕГН-********** от гр.К., ***, сумата от 107.50 лв. месечно обезщетение за лишаване от право на ползване, явяващо се средната пазарна стойност на месечен наем за ползването на 1/2 идеална част от допуснатия до делба съсобствен имот- самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***, с адрес на имота: гр.К., ***, намиращ се в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 8, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлени имоти с идентификатори ***, ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 69,59 квадратни метра, с прилежащи части: избено помещение 19, считано от влизане в законна сила на настоящото решение до окончателното извършване на делбата.

Въззивният съд счита, че обжалваното допълнително решение е правилно и обосновано.

По делото Настоящата съдебна инстанция не споделя възраженията на ответната страна по спора. Първоинстанционното решение напълно и изцяло кореспондира със събраните по делото доказателства, досежно релевантните обстоятелства по въпросите, свързани с ползването на процесния имот от страна на съделителите.

Правилно е становището на първоинстанционния съд, че е без правно значение е обстоятелство, дали ответната страна /жалбоподателя С./ физически ползва или не спорния имот, а че същият ограничава достъпа на ищцата да го ползва от своя страна според квотата си.