Решение № 77 от 19.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Перник, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720200441 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на С. К. Г. с ЕГН ********** и адрес: гр.

**************, чрез адв. И. от САК, против НП № 34-0000347 от 24.10.2024 г.. издадено началника на областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.

Перник, с което му на основание чл. 93б, ал. 4. т. 3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 7,изр. 1 от Регламент № 561/06 във вр. с чл.

78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради съществени процесуални нарушения при неговото издаване.

Посочва се, че е налице приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Постъпила е писмена молба от адв. И., с която поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП. Алтернативно моли да се приложи чл. 28 от ЗАНН.

Ответникът – Началник на областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Перник, редовно уведомен не се явява и не се представлява.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 08.10.2024 г. около 14:31:33 часа, на АМ Струма, 3-ти тунел, 15-ти 1 км, посока гр. Благоевград, водачът С. Г. управлявал МПС МАН ТГХ 18.440 БЛС с peг. № ***** от кат. N3, оборудвано с дигитален тахограф Siemens AC SV 1381.1050000012 с прикачено към него ремарке ШМИТЦ ГОТХА СКАЙ 24 с peг. № ******* от кат. 04, като извършвал Обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут гр.София - с.Студена, видно от пътен лист 14000, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006г.

При извършената проверка се установило, че водачът не спазвал изискванията относно непрекъснатото време на управление, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006 г., като намалената 05.10.24г. от 01:34 часа UTC време до 11:51 часа UTC време, е управлявал общо 06:47 часа, без след период на управление от четири часа и половина водачът да е ползвал непрекъсната почивка по време на работа от поне 45 минути, освен ако не ползва почивка или да раздели тази почивка, почивка по време на почивка по време на работа от поне 15 минути, последвана от почивка по време на работа от поне 30 минути, като двете почивки са разпределени през периода по такъв начин, че разпоредбите на първи параграф да бъдат спазени. Превишението е с 02 часа и 17 минути (137 минути), видно от извлечение от карта на водача за 05.10.24г.

Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП № 34-0000347 от 24.10.2024 г.

Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетелите Е. Д. и Д. Д., отнасящи се до извършване на проверката тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това.

2

Съдът намира, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на НП не са нарушение разпоредбите на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които изискват да бъде извършено точно, ясно и прецизно описание на твърдяното нарушение в двата процесуални документа (АУАН и НП), като се посочи мястото на нарушението, поради което доводите на жалбоподателя в обратната посока са неоснователни.

Датата и мястото са точно и ясно описани като на 08.10.2024 г. около 14:31:33 часа, на АМ Струма, 3-ти тунел, 15-ти км, посока гр. Благоевград Извършеното нарушение е описано точно и ясно и в АУАН и В НП като правото на защита на Г. не е нарушено и е могъл да разбере за какво нарушение, при каква фактическа обстановка му е повдигната административнонаказателна отговорност. В този смисъл в АУАН и НП се съдържат в достатъчна степен описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които е извършено, за да е налице спазване на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

Разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр гласи, че при извършване на международни превози на товари, превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Налице е препращане на норма от вътрешното законодателство на Р България към наднационалната регламентация по въпросите на обществените превози на пътници и товари в рамките на ЕС.

Вмененото нарушение на дружеството е квалифицирано като такова по чл. 7, изр. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 г., в която се уреждат отношенията, свързани с организацията на работното време и почивките на лицата, извършващи превоз на товари и пътници на територията на ЕС. Посочената разпоредба постановява, че "след период на управление от четири часа и половина водачът ползва непрекъсната почивка по време на работа от поне 45 минути, освен ако не ползва почивка". От представеното по делото извлечение от картата на водача на МПС се установява, че от обективна страна е осъществен съставът на описаното административно нарушение, доколкото от направената извадка, се установило, че е водачът управлявал общо 06:47 часа, без след период на управление от четири часа и половина водачът да е ползвал непрекъсната почивка по време на работа от поне 45 минути, освен ако не ползва почивка или да раздели тази почивка, почивка по време на почивка по време на работа от поне 15 минути, последвана от почивка по време на работа от поне 30 минути, като двете почивки са разпределени през периода по такъв начин, че разпоредбите на първи параграф да бъдат спазени.

Превишението е с 02 часа и 17 минути (137 минути), видно от извлечение от 3 карта на водача за 05.10.24г.. Съдът намира, че правилно е определена нарушената норма и надлежно е бил описан фактическият състав на същата.

В посочената санкционна разпоредба на чл. 93б, ал. 4, т. 3 от ЗАвП е предвидено наказание за водач, който не спазва изискванията относно непрекъснатото време на управление, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006 г., като за установеното от контролните органи превишение от над 90 минути е определено да се налага глоба в размер на 500 лв., която е в абсолютен размер и правилно е била приложена в настоящия случай. От субективна страна жалбоподателят е действал умишлено, при форма на вината пряк умисъл.

Относно алтернативното искане за определяне на нарушението като маловажно, настоящият състав не откри основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. По делото не се установи наличието на обстоятелства, поради които извършеното, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В настоящата хипотеза, в обекта на посегателство са включени значими обществени отношения, свързани със сигурността на участниците в движението по пътищата, по-конкретно при осъществяване на обществени превози на пътници и товари. Съблюдаването на правилата за непрекъсната почивка по време на работа е от изключително значение за безопасността по пътищата, доколкото по този начин се осигурява активна превенция срещу натрупването на преумора във водачите и се предотвратява осъществяването на тежки пътно-транспортни произшествия. Следователно, същата е неприложима в случая.

Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и от субективна страна съставът и на посоченото нарушение и правилно е бил санкциониран. Наказанието му е определено правилно в законоустановения размер, което води до извод за потвърждаване на наказателното постановление по отношение и на това нарушение. С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. В този смисъл е и константната практика на АС-Перник (РЕШЕНИЕ № 1128 ОТ 03.07.2025 Г. ПО К. АДМ. Н.

Д. № 247/2025 Г., III КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ПЕРНИК).

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 34-0000347 от 24.10.2024 г.. издадено началника на областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Перник, с което на основание чл. 93б, ал. 4. т. 3 от Закона за автомобилните превози 4

(ЗАвП) на С. К. Г. с ЕГН ********** и адрес: гр. ************** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 7,изр. 1 от Регламент № 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5