Определение № 1775 от 07.06.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1775 гр. Перник, 07.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20231720102075 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 119 от ГПК:

Образувано е по искова молба на Д. Х. Т., с ЕГН: ********** против „ВИВА кредит“ АД, с ЕИК: 207343548. Със същата е предявен иск за признаване на недействителност на договорни клаузи от договор за паричен заем.

Съгласно разпоредбата на § 13, т. 1 от Закона за защита на потребителите „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

В настоящия случай ищецът е ФЛ като няма данни услугата, с чието ползване са свързани исковете, да е предназначена за търговска или професионална дейност – касае се за договор за потребителски кредит. По тези съображения съдът достигна до извода, че ищецът има качеството потребител.

На следващо място съгласно чл. 113 от ГПК искове от потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящ адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Освен това разпоредбата на чл.

119, ал. 3 от ГПК предвижда, че въпросът за неподсъдност на делото по чл.

113 от ГПК може да се повдига от съда служебно до приключване на първото по делото заседание.

В настоящия случай видно от изготвената справка от Национална база данни „Население“ ищецът Д. Х. Т., с ЕГН: ********** има постоянен и настоящ адрес: гр. Димитровград, община Димитровград, обл. Хасково, бул.

Стефан Стамболов.

По тези съображения съдът намира, че доколкото се касае за иск от 1 потребител, то същият не е компетентен да се произнесе по него. Посоченият извод следва от обстоятелството, че ищецът – потребител има настоящ адрес в съдебния район на РС гр. Димитровград, а не в съдебния район на РС Перник, макар да е посочил адрес в гр. Перник в исковата си молба. Не е налице и хипотезата на изборна подсъдност, доколкото е налице един единствен ищец.

Доколкото делото не е местно подсъдно на РС Перник, то на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, производството пред РС Перник следва да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на РС Димитровград.

Водим от горното и на основание чл. 119 ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2075/2023 г. по описа на Пернишкия РС.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС Димитровград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението, ведно с копие от справката от НБД „Население“ да се изпратят на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 2