Решение № 17 от 13.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. София, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Д. Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20241001000341 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 17 от 9.02.2024 г. по т. д. № 13/ 2022 г. на Софийския окръжен съд, V първоинстанционен търговски състав са отхвърлени като неоснователни обективно и субективно съединени искове по чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, предявени от „Д Лизинг“ ЕАД - гр. София срещу „Венианина“ ЕООД - гр.Божурище, Софийска област и П.

Л. Ю. от гр.София, с искане да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че солидарно дължат връщането на ищеца в качеството му на лизингодател по договор за финансов лизинг № 0067 от 25.07.2018 г. на следните движими вещи, находящи се в гр.

Божурище, бул. „Европейски път“ № 8 : 1) части от машина SP/MAC, модел 10, производствен № SP/MAC 10-01.00 - вибрационна маса, вибрационна възвръщаща система , окабеляване , контролен панел , сито 2 броя ; 2) части от машина SP/MAC, модел 10, производствен № SP/MAC 10-02.00 - вибрационна маса, вибрационна възвръщаща система , окабеляване , контролен панел , сито 2 броя, за което е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 665/2021 г. на Районен съд - Сливница и е постановено в полза на „Венианина“ ЕООД и П. Л. Ю. да бъде издаден обратен изпълнителен лист на основание чл.245, ал. 3, изр. 2 от ГПК след влизането в сила на решението.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Д Лизинг“ ЕАД - гр. София, в която се твърди, че е неправилно - постановено в противоречие с действителната правна и фактическа обстановка.

1

Неправилен бил извода, че ищецът не установил кои са съставните части на двете машини, тъй като не били обсъдени протоколите от 5.04.2021 г. и от 15.07.2021 г., в които инж. П. Б. описал машините, като подробно посочил отделните компоненти и броят им, а извода бил основан единствено на изготвеното от инж. Х. С. заключение на повторна техническа експертиза. В това заключение не бил даден отговор на въпроса какви са компонентите на машините, въпреки че на експерта били предоставени всички налични документи, включително описание на машините в оригинал от фирмата производител.

Не били обсъдени протокола от 15.07.2021 г. за предадени компоненти от машини, който имал значението на признание на ответниците, че именно предадените части от машините са обект на договора за финансов лизинг, както и описанието на машините от фирматапроизводител с превод на български език.

Молбата е решението да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде уважена.

Ответниците по въззивната жалба „Венианина“ ЕООД - гр. Божурище, Софийска област и П.

Л. Ю. от гр. София в писмения отговор я оспорват като неоснователна.

Несъстоятелно оплакването било основано на невъзприемането на протокола от 15.07.2021 г.

- същият не бил подписан от ответниците и затова не се ползвал с материална доказателствена сила, тъй като представлявал частен документ без достоверна дата, съдържащ изгодни за въззивника факти и очевидно бил изготвен изцяло за нуждите на процеса. Освен това приемо - предавателните протоколи от 29.04.2021 г. и от 15.07.2021 г. били разписани без забележки или възражения от страна на въззивника, което потвърждавало връщането в цялост на машините- предмет на договора.

Молбата е решението да бъде оставено в сила.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба ищецът „Д Лизинг“ ЕАД - гр. София твърдял, че по силата на договор за финансов лизинг № 67/ 25.07.2018 г. се задължил като лизингодател да закупи от посочен от лизингополучателя „Венианина“ ЕООД доставчик лизингов актив - две машини за белене, състоящи се от : белач, електромотор, сито, вибрационна маса, вибрационна възвръщаща система, покритие и циклон, окабеляване, контролен панел, който да му -3- предаде за ползване срещу възнаграждение, като след изплащане на цената да придобие собствеността върху актива. Актива бил закупен на 1.08.2018г. и предоставен на лизингополучателя, който след като виновно преустановил плащането на дължимите лизингови вноски не изпълнил задължението си да върне изцяло лизинговия актив.

2

По ч.гр.д. № 665/ 2021 г. на Районен съд - Сливница, образувано по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 16.09.2021 г., били издадени заповед за изпълнение № 514 от 28.10.2021 г. и изпълнителен лист № 413 от 28.10.2021 г., с които „Венианина“ ЕООД и П. Л. Ю. били осъдени солидарно да предадат на ищеца : 2 броя вибрационни маси ; 2 броя вибрационни възвръщащи системи ; 2 броя окабеляване ; 2 броя контролни панели ; 4 броя сита.

По образуваното въз основа на изпълнителния лист изп.д. № 147/ 2021 г. на ЧСИ В. Н. в законоустановения срок ответниците подали възражение срещу заповедта за изпълнение.

При тези фактически твърдения молбата към съда била да постанови решение, с което да признае за установено на основание чл. 422 от ГПК, че ответниците дължат на ищеца солидарно връщането на следните движими вещи : 2 броя вибрационни маси ; 2 броя вибрационни възвръщащи системи ; 2 броя окабеляване ; 2 броя контролни панели ; 4 броя сита.

В писмения отговор ответниците „Венианина“ ЕООД - гр. Божурище, Софийска област и П.

Л. Ю. от гр. София оспорили иска, като неоснователен, тъй като всички дължими активи били предадени на ищеца съгласно договора.

Молбата към съда била да отхвърли иска.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

В договор за финансов лизинг № 67/ 25.07.2018 г. „Д Лизинг“ ЕАД - гр. София се задължило, като лизингодател, да придобие от „Скрудж- 99“ ЕООД собствеността на лизингов актив „Машина за белене изходен капацитет - 350-500 kg/ ч, базиран на слънчоглед, два броя белещи машини марка SP/MAC, модел 10 ; производствени №№ SP/MAC 10 - 01.00 и SP/MAC 10 - 02.00, заедно с окабеляване и контролен панел, на стойност 208 882.80 лева, с включен ДДС и да го предостави за ползване на лизингополучателя „Венианина“ ЕООД срещу заплащането на възнаграждение, определено съгласно погасителния план на 60 лизингови вноски от 2 627.92 лева всяка една за срока на действие на договора - 60 месеца, считано от деня на предаването на актива. Управителят на

„Венианина“ ЕООД П. Л. Ю., в лично качество, бил посочен в договора като солидарен съдлъжник.

С договор за покупко-продажба от 1.08.2018 г. „Скрудж-99“ ЕООД продало на „Д Лизинг“ ЕАД посочения лизингов актив за сумата 89 000 евро, без включен ДДС.

В приемо - предавателен протокол от 7.08.2018 г. представители на „Д Лизинг“ ЕАД, „Венианина“ ЕООД и „Скрудж-99“ ЕООД удостоверили, че продавачът „Скрудж-99“ ЕООД е предал на лизингополучателя „Венианина“ ЕООД : комплект машини за белене, изходен 3 капацитет 350- 500 кг/ ч : 1) 1бр. марка SP/MAC, модел 10, производствени №№ SP/MAC 10 - 01.00 с единична цена 44 500 евро и 2) 1бр. марка SP/MAC, модел 10, производствени №№ SP/MAC 10 - 02.00 с единична цена 44 500 евро, които последният приел без възражения.

Във връзка с предсрочното прекратяване на договора за финансов лизинг, с приемо предавателен протокол от 29.04.2021 г. лизингополучателят предал на лизингодателя в с.

Крепост, община Димитровград, област Хасково 2 броя белачи, 2 броя електромотори и 2 броя сита- части от двата комплекта машини за белене, а с приемо - предавателен протокол от 15.07.2021 г. предал на същото място и 2 броя циклон.

Със заповед за изпълнение № 514 от 28.10.2021 г., издадена по ч.гр.д. № 665/ 2021 г. на Районен съд - Сливница, било разпоредено длъжниците „Венианина“ ЕООД и П. Л. Ю. да предадат на кредитора „Д Лизинг“ ЕАД следните части от машини - 2 броя вибрационни маси ; 2 броя вибрационни възвръщащи системи ; 2 броя окабеляване ; 2 броя контролни панели ; 4 броя сита, намиращи се в гр. Божурище, бул. „Европейски път“ № 8.

С вх. № 3653/ 2.12.2021 г. в регистратурата на Районен съд - Сливница било прието подаденото от ответниците възражение по чл. 414 от ГПК.

В изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява въззивната жалба като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна по делото, която има интерес и право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните намира релевираните във въззивната жалба конкретни оплаквания за неправилност на решението за неоснователни, като споделя съображенията, изложени в мотивите на обжалвания акт, към които препраща на основание чл. 272 от ГПК, а в допълнение счита за необходимо да посочи и следното.

-5-

Предмет на установителния иск е съществуването на задължение за ответниците да върнат на ищеца индивидуализираните в молбата части от лизингови обекти, предадени им по силата на договор за финансов лизинг, действието на който към деня на подаването на исковата молба е прекратено.

Същината на спора е съсредоточена върху изясняването на въпроса дали описаните в петитума вещи съставляват отделни части от комплектовката на двете машини, респ. дали те са били предадени на лизингополучателя при доставката на лизинговия актив и са останали във владението на последния след подписването на приемо - предавателния протокол от 29.04.2021 г.

В съответствие с правилото на чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да установи, че 4 претендираните вещи са отделни елементи в конструкцията на всяка една от двете машини за белене на слънчоглед, както и че същите не са му били предадени след прекратяването на действието на договора. Индивидуализирането на претендираните вещи е наложително предвид възражението на ответника, че тези части са били придобити по силата на договор за доставка на оборудване от 1.11.2016 г., сключен с „РАХ Консулт“ ЕООД, и са били допълнително монтирани от него за правилното функциониране на поточната линия.

В договора за финансов лизинг и приемо-предавателния протокол от 7.08.2018 г. лизинговия актив е описан като „комплект машини за белене, изходен капацитет 350- 500 кг/ ч“ : 1бр. марка SP/MAC, модел 10, производствен № SP/MAC 10 - 01.00 и 1бр. марка SP/MAC, модел 10, производствен № SP/MAC 10 - 02.00“.

Според приетото в съдебното заседание на 26.01.2024 г. заключение на повторна техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Х. С., „така посочената формулировка не дава основание за категорично и еднозначно обобщение или тълкуване относно комплектацията на процесната машина“ и еднозначен отговор на така поставения въпрос би могъл да се съдържа в „Ръководство за експлоатация на български език“, което според чл. 2 от приемопредавателния протокол от 7.08.2018 г. е било предадено на лизингополучателя заедно с лизинговите активи, но след отправените писмени запитвания до страните по делото се установило, че никоя от тях не разполага с такъв екземпляр. Въпреки положените усилия не успял да получи документа и от продавача на машините „Скрудж - 99“ ЕООД.

При това положение експертът посочил, че като „достоверен източник на информация относно комплектацията на процесното изделие“ следва да се разглежда оценителския доклад от 16.02.2022 г., изготвен от

„Адванс експертни оценки“ ООД по възлагане от ищеца (т.І, л. 66-77), съгласно който двете машини се състоят от : Т- образна метална рамка, обхващаща всички вибросита и вибрационната маса ; хоризонтална вибрационна маса, която отделя цялата ядка от люспата 2 броя ; вибрационна възвръщаща система - необелените семена се връщат за повторно лющене - 2 броя ; покритие и циклон - покрива вибрационната маса и събира праха и леките примеси след беленето - 2 броя ; моторизирани вибросита - 4 броя ; окабеляване - 2 броя; контролен панел - 2 броя ; електромотори - 2 броя и белачи - 2 броя.

От извършените справки във връзка с изпълнението на задачата експертът установил, че в общодостъпните сайтове в търсачката „Google“ няма информация за изделие за белене на слънчоглед с марка „SP/MAC“. На запитването му управителят на „Техномаш Инвест“ ООД - официален представител за България на турската фирма „Akyurek technology“, която произвеждала машини и съоръжения за следжътвена обработка на зърнени култури, в които попадало и процесното изделие, отговорил, че в продуктовата листа на фабриката няма изделие „SP/MAC“, както и че нямал информация друга фирма да предлага изделие с това наименование.