Решение № 35 от 03.06.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Козлодуй, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20231440200383 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Ц. Г., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ж.к.2, бл.71, вх.В, ет.4, ап.14 чрез пълномощника си адв.М. С. от АК – Враца, с която е обжалвал наказателно постановление №23-0288000580/06.11.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №23-0288-000580/06.11.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на Д. Ц. Г., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН са наложени административни наказания, както следва – на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 30.00 лева / тридесет лева / за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 30.00 лева / тридесет лева / за нарушение на чл.43, т.6 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

1

От процесуалния представител на жалбоподателя по делото е постъпила писмена защита, с която се иска съда да отмени НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, довели до неговата незаконосъобразност.Сочи се, че вмененото на жалбоподателя нарушение не било описано ясно, точно и пълно, с посочване на обстоятелствата, относими към елементите от състава му, че мястото на извършване на нарушението е било описано, че е извършено пред ресторант „ Дунав „ в гр.Козлодуй, което не било възможно, тъй като заведението се намирало в пешеходната зона на града, на разстояние повече от 50 метра от ул.” Христо Ботев „,че неяснотата в показанията на свидетелите – полицейски служители, водела до ограничаване на правата на жалбоподателя, тъй като свидетелите посочвали две отделни кръстовища, на които е било извършено нарушението, които кръстовища били на значително разстояние от ресторант „ Дунав „, че не била посочена точната правна квалификация на извършване на нарушенията.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Л. Ц. Б. и свидетелите – В. Б. В. и Мартин Красимиров Стефанов.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 09.10.2023г., около 20.20 часа, при изпълнение на служебните си задължения, полицейските служители – св.Б. и св.В. се движели по ул.” Христо Ботев „ в гр.Козлодуй, с посока на движение от училище „ Св.св.Кирил и Методий „ към магазин „ Лидъл „.Около 20.20 часа полицейските служители забелязали движещият се срещу тях по същата улица, а именно ул.” Христо Ботев „ лек автомобил марка „ Сеат „, модел „ Леон „, с **********, собственост на Ц.Т. Г. от гр.Козлодуй, който бил управляван от жалбоподателя Д. Ц. Г..В този момент органите на реда възприели как жалбоподателят Г. изпреварил движещ се пред него автомобил, управляван от свидетеля М.С..На пътния участък, в който се движел процесният автомобил е била налична пътна маркировка М1 - непрекъсната линия.Имало и кръстовище с пътна маркировка – пешеходна пътека.Жалбоподателят бил спрян от органите на реда в района на заведение „ Сити „ за проверка, с оглед възприетото от полицейските органи неправилно изпреварване от негова страна на движещия се пред него автомобил.

Актосъставителят Л. Б. съставил на жалбоподателя АУАН 2

№1014332/09.10.2023г., за това, че на 09.10.2023г. в 20.20 часа, в гр.Козлодуй, ул.” Христо Ботев „, пред ресторант „ Дунав „, с посока на движение към СУ „ Св.св.Кирил и Методий „ е управлявал лек автомобил марка „ Сеат „, модел „ Леон „, с **********, собственост на Ц.Т. Г. от гр.Козлодуй, като предприема изпреварване на движещ се пред него автомобил, пред и върху сигнализирана пешеходна пътека тип „ Зебра „ и без да съобразява поведението си с пътна маркировка М1 / непрекъсната /.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел - очевидец по същия бил вписан В. В..В така съставения АУАН било вписано, че жалбоподателят няма възражения.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянията виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №23-0288-000580/06.11.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.Същото било връчено на жалбоподателя на дата 13.11.2023г..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели – Б., В. и Стефанов, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

3

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението.

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Л. Б. – младши автоконтрольор при РУ на МВР - Козлодуй в присъствието на свидетеля очевидец на нарушението – В. В., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.

Съществено нарушение на административно производствените правила е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

4

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

На жалбоподателя в случая са наложени две наказания по чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП.

Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Съгласно чл.63, ал.1 от ППЗДвП, надлъжната пътна маркировка се използва за очертаване на пътните линии, на които е разделено платното за движение и за очертаване на неговата граница.

Съгласно чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения - „ единична непрекъсната линия „ – М1.На ППС е забранено да я застъпват и пресичат.

Съгласно чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №2 от 17.01.2001г. за сигнализация на пътища с пътна маркировка, надлъжната пътна маркировка има следните наименования и изображения съгласно приложение №1 – „ единична непрекъсната линия „ – М1.

Съгласно чл.11, ал.1 от горепосочената Наредба, единичната непрекъсната линия М1 се използва за въвеждане на забрана за ППС да я застъпват и пресичат.

Съгласно чл.43, т.6 от ЗДвП, изпреварването на МПС, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено пред и върху сигнализирана пешеходна пътека.

Съгласно чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, наказва се с глоба от 30.00 лева водач, който при неправилно изпреварване, не създава опасност за движението.

В конкретния случай нарушението е описано по следния начин „ на 09.10.2023г. в 20.20 часа, в гр.Козлодуй, ул.” Христо Ботев „, пред ресторант „ Дунав „, с посока на движение към СУ „ Св.св.Кирил и Методий „ е управлявал лек автомобил „ Сеат Леон „, с **********, собственост на Ц.Т. Г. от гр.Козлодуй, като предприема изпреварване на движещ се пред него автомобил пред и върху сигнализирана пешеходна пътека тип „ Зебра „ и без 5 да съобразява поведението си с пътна маркировка М1 / непрекъсната / „.

В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление подробно е описана фактическата обстановка, посочени са писмените доказателства, обосновали същата.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който се издава както досежно текстовото описание на нарушението, така и досежно цифровата квалификация на същото.

От показанията на свидетелите – очевидци на извършените от страна на жалбоподателя действия безспорно се установява времето и мястото на извършената от него маневра „ изпреварване „ на движещия се пред него лек автомобил, както и, че в района на движение на жалбоподателя е имало непрекъсната пътна маркировка М1 и пешеходна пътека.В тази връзка св.В. сочи, че жалбоподателят е изпреварил движещ се пред него автомобил, който се движел в посока от магазин „ Лидъл „ към училище „ Св.св.Кирил и Методий „, че с колегата си са били в служебен автомобил, който се е движел в посока от училище „ Кирил и Медодий „ към магазин „ Лидъл „, че са се движели в посока срещу автомобила на жалбоподателя, че жалбоподателят е бил спрян пред заведение „ Сити „, че нарушението е било извършено 30 метра по – назад, че те са били на около 100-150 метра пред жалбоподателя, когато същият е извършил нарушението, че нарушението е било извършено преди кръстовището до заведение „ Сити „,че на мястото на изпреварване маркировката е единична, непрекъсната.Св.Б. разказва, че е видял жалбоподателя да изпреварва с управлявания от него автомобил „ Сеат Леон „ движещ се пред него автомобил, както и, че в района имало пешеходна пътека и непрекъсната единична маркировка, че мястото на изпреварване е било в района на градската тоалетна и пешеходната пътека, че е било в района на ресторант „ Дунав „, че само там имало пешеходна пътека, че са били на около 60 метра от автомобила на жалбоподателя.Св.Стефанов сочи, че се е движел на процесното място с посока от „ Лидъл „ към училище „ Кирил и Методий „, че жалбоподателя се е движел зад него, че е подал мигач за завиване на дясно за да завие след тоалетните, че след като е подал десен мигач жалбоподателя го е заобиколил, както и, че в момента, в който е бил заобиколен тъкмо е бил започнал да извършва маневрата, че жалбоподателят е продължил движението си напред, че е бил спрян пред клуб „ Сити „.