Решение № 916 от 29.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 916 гр. Пловдив, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20225330117882 по описа за 2022 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл.26, ал.2, изр.1, пр.5 ЗЗД, вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от Л. С. В. срещу Л. П. Л. се твърди, че страните живели на семейни начала повече от * като общият им живот започнал през * се преместили заедно с * на ищцата – * в * в дома на * на ищцата – * Ответникът бил поставил условие, за да дойде да живее с ищцата в * * й да му прехвърли половината имот. Ищцата била единствен наследник на рода на * си, а и много държала на ответника, поради което уговорила * й, който на дата *г. прехвърлил имота си – къща и двор в * – * с идентификатор *, целия застроен и незастроен от 584 кв.м. по плана на селото, заедно с построената в същия имот едноетажна и еднофамилна жилищна сграда от 70 кв.м. и лятна кухня, съответно с идентификатори *.1 и *.2 – на страните по делото, но това прехвърляне било привидно, като реалната сделка била дарение за ищцата. Такава била и уговорката между тримата, имотът бил наследствен, а * бил изготвил документи, които след взимане на нотариалния акт за продажбата разписали. В тези документи пишело, че не е извършена покупко-продажба на *г., а сделката представлявала дарение само за ищцата. Същите били съставени от * на ищцата, в случай, че ищцата и ответникът се разделят, същата да бъде предпазена. През последните години ответникът започнал да употребява алкохол, появили се случаи на малтретиране, насилване, атаки срещу ищцата, като същата информирала прокуратура и съдебни органи и понастоящем срещу ответника имало издадена ограничителна заповед. От съвместното си съжителство страните били събрали около 40 000 лв., съхранявани в къщата, 1 които средства изчезнали през март, като според ищцата това направил ответникът.

Липсвали и подписаните от страните по сделката документи. На *г. починал * като от пристройката до къщата, в която живеел, изчезнали и неговите документи и пари. Оказало се, че само Л. имал ключ за там. Впоследствие поискал и пари, за да върне на ищцата половината къща. Направено е искане за постановяване на решение, че сключената на *г. сделка на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № * е привидна и прикрива дарение. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от Л. П. Л., със становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Договорът за покупко-продажба отразявал коректно действителната воля на страните, сделката не била привидна и не прикривала дарение. Действията на ищцата целели единствено забавяне на предстояща делба между страните и домогване да придобие собствеността единствено за себе си. Никога не били съставяни и подписвани твърдените от ищцата документи за сделката. Всъщност * на ищцата предложил на страните, вместо при преместването си от * да заплащат на други лица, да им прехвърли имота си в * при условие, че остане да живее в него, докато е жив.

След обмисляне, ищцата и ответникът приели и заплатили продажната цена. През всички тези години ответникът бил вложил много средства в имота, но през 2015г. ищцата започнала да злоупотребява с алкохол, постепенно отношенията им се влошили и се превърнали в съквартиранти. През 2020г. тя напуснала къщата в * отишла да живее *, заедно с *, след което * и детето се върнали в *, а ищцата заживяла с друг мъж *. Не отговаряли на истината твърденията за взети от ответника общи парични средства, както и за наличие на документ, който удостоверявал дарение. През време на съвместното си съжителство с ищцата ответникът закупил апартамент на майка си в строеж, но това нямало нищо общо с ищцата. Делото за домашно насилие било заведено от ищцата само и единствено, за да се отстрани ответникът от имота. Поради това е направено искане за отхвърляне на предявения иск. Претендирани са разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена скица на поземлен имот с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № * адрес на поземления имот * *, площ:

589 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: *, със сгради, които попадат в имота: Сграда *.1, застроена площ: 85 кв.м., предназначение: жилищна сграда – еднофамилна и сграда *.2, застроена площ: 35 кв.м., предназначение: друг вид сграда за обитаване.

С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № * от *г. *, в качеството на продавач е прехвърлил на Л. П. Л. и Л. С. В., в качеството им на купувачи *, целият застроен и незастроен с площ 584 кв.м. по плана на * *, заедно с построената в имота едноетажна и еднофамилна жилищна сграда на 70 кв.м., заедно с лятната кухня, за сумата от 4196 лв., която сума продавачът е получил от купувачите преди подписване на нотариалния 2 акт.

В писмо от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – * на * от *г. се съдържа уведомяване, че на *г. около 23 ч. е възникнало произшествие в жилищна сграда на адрес в * *, собственост на Л. С. В..

Представен е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № * от *г., по който Л. С. В. и Л. П. Л. са продали на * описания в документа недвижим имот – апартамент, със застроена площ от 59.28 кв.м., ведно с прилежащото към апартамента избено помещение * с площ от 3.92 кв.м., както и 0,7254 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, находящ се в *

Представена е молба по Закона за защита от домашното насилие от Л. С. В. против Л. П. Л. от дата *г., ведно с декларация, както и определение от 28.03.2022г. по гр.дело № * по описа на ПРС за 2022г., с което на основание чл.18 от закона са наложени мерки срещу ответника по молбата за защита.

Представени са също нотариален акт от *г. за извършени разпоредителни сделки със страна Л. В..

Изискано и постъпило е по делото досъдебно производство № *.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.*, *, *, *. Първата * изяснява, че * е бил * неин *, като *та работила на * в * и * редовно ходил при нея и разказвал на *та за начина на прехвърляне на къщата, че я прехвърлил на * и племенницата му, но за да не останела * неосигурена, той направил допълнителен документ, в който упоменал, че къщата се прехвърля с дарение на * и отдолу трите подписа. *та не му вярвала, заради което той й донесъл документа и така разбрала, че прехвърлянето на двамата е фиктивно, а с този документ къщата остава дарение на *. Тези разговори били водени през *г. * нямал деца, бил сам и искал да остави къщата на *, която дошла от * да живее в *. *та прочела документа, бил напечатан лист, нямало печат, но имал три подписа – на *, на * и на *. *та и * били доста близки, той й бил споделял тези неща за къщата. *та няма спомен дали лицата били изписани с две или три имена, но били напечатани, а подписите поставени. Сградата, в която живеел *, изгоряла. * станал сутринта около 6 часа, когато *та отивала на работа.

Св.*, дъщеря на ищцата, разяснява, че майка му и Л. живеели съвместно около 20 години във *, като майка й се съгласила да прехвърли половината къща на Л., за да дойде от *, но * й, за да си върже кончето, тъй като двамата нямали брак и за да не остане племенницата му на улицата някой ден, бил направил документ, че къщата остава дарение на майка му.

Документа *та била виждала, съхранявал се в кутийки, в които се съхранявали и пари, които изчезнали от дома им. Имало подаден сигнал до МВР за това. Изчезнали преди Л. да напусне къщата миналата година. Напуснал къщата, защото имало заповед за домашно насилие. Парите и документите били в кутийка от парфюм „Старс“, само кутийките са намерили. *та присъствала на разговор между Л., майка й и *, че това е бащиният имот на майка й и че трябва да са подсигурени, затова бил този документ. Този документ бил издаден в средата на *г. *та била виждала документа, имало изписани имена, подписи на 3 документа на всички. *та не знаела да са получавани пари при продаване на къщата в *.

Имотът във * бил на майка й, но отново бил писан на двамата. С парите от продажбата на имота във * направили ремонт на къщата в *. Отношенията между майка й и Л. се влошили, когато разбрали, че със спестените пари Л. си закупил апартамент на зелено. Цялото семейство знаели, че този апартамент ще бъде или за *та, или за дъщеря й, но Л. се прибрал, изкарал бутилка уиски и казал, че го писал на свое име. Покупката на апартамента била около *г. Малко след това *та и майка й напуснали *, защото не се чувствали у дома си и заживели на квартира *. Л. останал да живее в * до 2022г. *та не искала тази къща да се продава, защото бил бащин имот на майка й, а по времето, когато страните още били заедно, Л. им предлагал 10000 лв. и малката къща на * им, а за него да била голямата къща. Това било непосредствено преди да си тръгне през 2022 г. Долу били първобитни условия, гадна баня и тоалетна, малко кухненско боксче, нямало как трите с * на *та да спели там и не се съгласили. След *г. Л. останал сам, като *та и майка й живели около 2 години на квартира.

Не знае къде е бил документът, който бил подписан при покупко-продажбата през този период. Той бил при парите, едните били в банята, другите в избата в комина. Били общи спестявания. Единият документ бил при * на майка й, а другият вероятно горе. Документът бил в два оригинални екземпляра, на * и един на страните по делото. Когато станал инцидентът с пристройката Л. не живеел в къщата. За малката къща само Л. имал ключове.

*та не била присъствала на разговори за делба между майка й и Л., тя му била казвала, че много добре знае как се е сдобил с къщата, питала го какво търси.

Св.*, сестра на ответника, разяснява, че Л. и брат й се познават от *г. от *, живели заедно, купили си апартамент, след което дошли да живеят в *, по принуда, тъй като * на ищцата тръгнала по лош път и трябвало да я откъснат от онази среда. Дошли при * на ищцата, който им предложил да му купят къщата, която впоследствие станала тяхна с покупко-продажба.

Продали апартамента във * и с парите от него купили къщата. * и * * били в добри отношения. * * с парите от продажбата си купил кола, направил и топла връзка между двете къщи. От самото начало къщата не била в добро състояние. Л. обшил цялата къща с ламперия, направил котел и инсталация за отопление, поддържал бил всичко и къщата добила приличен вид. След *г. Л. започнала за злоупотребява с алкохол, тя гледала и внучето си, което често оставало без надзор, когато тя била заспала. Тя настоявала за брак, изтъквала, че при смърт на * оставали наследници *та и дъщеря й. Първите инциденти между страните били през 2018г., впоследствие тя живяла с друг мъж в къщата. През * ищцата се обадила на *та да уговори брат си да продадат къщата, да си разделят парите, защото иначе ще загубят повече. Отново позвънила и през януари. Тогава започнала да говори за обратно писмо, за което *та не знаела нищо. Нито се било чувало, нито се било коментирало през годините. Знае, че имотът във * бил закупен с общи средства на страните.

С * * *та имала контакт веднъж, но индиректно имала информация за всичко. Л. й се обаждала всяка събота, поддържали топли отношения, споделяли си всичко, което се случвало в дома им. Л. бил в по-добри отношения с *, отколкото Л.. Тези неща ги знаела от посещенията си в *, и от телефонните разговори, какво и как купуват, тя също им била давала пари, както и майка й. Л. казала на *та, че брат й е прибрал всички документи, а той 4 й казал, че Л. е взела нотариалния акт за къщата и той сега няма документ. *та била давала пари на брат си – 7 000 лв., после 8 000 лв., а майка й даже имала документ – бордеро след изпращане на парите, за закупуване на апартамент. Мисли, че парите от страните били дадени на * на ръка.