Протокол № 22 от 10.02.2021, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. гр.Мадан , 10.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Володя Я. Янков при участието на секретаря Милка А. Митева и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно наказателно дело № 20215430200005 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. И. Л. - редовно призована, не се явява, за нея АДВ. С., редовно упълномощен от днес.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ Р З И-С. - редовно призован, се явява АДВ. Е. Д.Р., редовно упълномощена от днес.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. М. Д. - редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ С. С. М. – редовно призован, налице

Р П С., ТО-М. - редовно уведомена, не изпраща представител.

АДВ.С. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:

Н. М. Д.

–

****** годишна, българка с българско гражданство,

1 неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

С. С. М. - 5********годишна, българка с българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката М. се изведе от залата.

АДВ. С.- Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. Р. – Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от А. И. Л. срещу Наказателно постановление № ******на Директора на „РЗИ“ – С.

АДВ. С.- Поддържаме жалбата.

АДВ. Р. - Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Н. Д. – Аз съставих акта. На ****** в ****** часа при посещение на обект – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Р., ул. „******” № ***, стопанисван от ЕТ „*******”, се установи, че лицето А. Л. като продавач-консултант не е поставила защитна маска, с което е нарушила т.4 от Заповедта на Министъра на здравеопазването.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. отговори: Две проверки сме извършили, като първата проверка беше в ******* часа с представители на полиция и пожарна. При първата проверка в ***** часа лицето А. Л. беше без маска, маската й беше под брадичката, консултираше хора, обясних й лично аз, че маската трябва да й е поставена върху носа, а не под брадичката, че трябва да закупи дезинфектанти, така че тя беше предупредена, че ще има отново проверка. В ***** часа, когато пристигнахме 2 с колегите, мислех, че ще бъде изрядна, тя обслужваше клиент, тя беше без маска, което наложи съставянето на акт при втората проверка. При втората проверка в ******** часа и съставихме акта. Аз й съставих акта, а колежката е свидетел. Мъж беше обслужван. Не сме задължени да гледаме в торбичката на хората или покупката, важно е, че всички хора, които са в магазина трябва да бъдат с маски, задължен е и продавач-консултанта да носи защитна маска.

Установихме непосредствено обслужване, продавачката е зад масата на касовия апарат, човекът беше пред масата, това е непосредствено обслужване.

На втората проверка в ****** часа съм взела касова бележка. В момента имаше един клиент, в търговската зала също имаше хора, не сме ги броили, едни влизаха, други излизаха. Нарушението е лично, тя не носи маска, освен това й са направени компромиси при първата проверка. На втората проверка бяхме без колегите и не считам, че съм задължена да вземам лични карти на клиентите.

АДВ. С.- Господин съдия, представям Ви извлечение от касовия апарат на обекта, от което е видно, че в ******часа на ******** няма извършена покупко-продажба, такава има в ******** часа.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. отговори:

Съставихме акта в нейно присъствие, появи се и сина, който направи няколко консултации по телефона и й диктуваше какво да че е сърбяло носа и затова е била без маска. Връчихме й акта, запознахме я със съдържанието.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ С. М. - Аз съм свидетел по акта. На ****** извършвахме съвместна проверка със служители на РУ М. и Р. при което в един обект от обектите, които подлежаха на проверка, констатирахме, че госпожата във въпросния обект е в търговската зала и консултира клиент до един от щандовете, при което й направихме забележка, колежката започна да пише Констативен протокол, аз с госпожата проверявахме за почистващи и дезинфекционни препарати, като не ни беше предоставен такъв. Втората проверка беше извършена конкретно, защото беше предупредено лицето, че ще направим такава за да проверим дали е осигурен дезинфектант, такъв не ни представи. Още с влизането в търговската зала констатирахме, че беше обслужван клиент без маска, тя също беше с маска под брадичката, не покриваше носа и устата. В нейно присъствие беше съставен акта. Беше й връчен екземпляр от акта. Направи 3 възражение, не мога да си спомня точно какво беше възражението, нещо за носа.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С. СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: На клиента не съставихме акт,защото втората проверка беше конкретно дали е осигурила дезинфектант. Тя при първата проверка не беше на касата а до щанда, консултираше клиент. Взехме касова бележка, тя е приложена към Констативния протокол. Проверката извършихме около ******** часа.

АДВ. С. – Делото е изяснено от фактическа страна. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Р. – Представям предишен АУАН на същото лице, с оглед маловажността. Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с жалбата писмени доказателства - копия на: АУАН № ********; Наказателно постановление № **********.; Известие за доставяне на НП № *******, както и представените в днешно съдебно заседание АУАН изх. № ******* и ксерокопие от фискален бон от ******** СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. С. – Уважаеми господин Председател, моля да отмените Наказателното постановление като недоказаност и маловажност. Считам, че в случая са нарушени разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, както и чл.57, ал.1. Какво имам предвид - видно от съставения акт и издаденото Наказателно постановление същите са бланкетни, в тях е посочено само нормативната уредба, която евентуално може да се приеме, че е нарушена.

Чл.42, т.4 обаче казва, че актът трябва да съдържа описание на нарушението 4 и обстоятелствата при които е извършено. В настоящия случай е нарушена и разпоредбата и на т.7 от ал.1 на чл.42, защото не са посочени трите имена на свидетеля. Съдът е изправен единствено да повярва на актосъставителката и на свидетелката по акта. Ние твърдим, че непосочването на трите имена на свидетеля, който евентуално е бил обслужван, е абсолютно нарушение нарушаващо правото на защита. Преди да наложи наказанието Директора на РЗИ е следвало да изпълни задължението си по чл. 35 от АПК, като изясни цялата фактическа обстановка, защото административнонаказващият орган, както и съдът следва на база фактическите констатации, да извърши проверка дали не се касае и за маловажност на случая съгласно чл.28 от ЗАНН. Нито в акта, нито в Наказателното постановление, нито в съдебното заседание днес се събраха достатъчно доказателства, за да може съдът да прецени дали е налице маловажност. Претендираме за направените разноски и моля да ги присъдите. Представям Списък по направените разноските.

АДВ. Р. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите Наказателно постановление, като незаконосъобразно. Като считам, че релевантните факти са установени в хода на настоящото производство, лицето е било без маска, има качеството на продавач-консултант, което не се оспорва и в настоящото производство, обслужвала е клиент на касова зона при разстояние, което е помалко от необходимата. Наложената санкция е в минимален размер, въпреки, че това лице има констатирано нарушение един път на ****** отново за неносене на маска, а в същия ден, в деня на проверката е било вече предупредено един път за неносенето на маска, въпреки това, лицето е било отново без защитна маска, като очевидно целите на наказанието в случая следва да отчетат необходимата превенция и обществената опасност на подобно деяние. Моля да имате в предвид, че във всички коментирани до настоящия момент случаи е налице непосредствено обслужване на клиенти, като отново повтарям, че не е необходимо това непосредствено обслужване на клиенти да е свързано с извършването на конкретна продажба. А всъщност представените от жалбоподателя доказателство за извършена продажба в ****** часа напълно съответства на обстоятелството, че при проверката в 13.10 часа, лицето е било без маска. Моля за присъждане на разноските, съобразно представения Списък на разноски.

5

РЕПЛИКА АДВ. С. – Господин Съдия, видно от Констативен протокол от ******** е записано, че в ******** часа е извършена продажба, не е била без маска, а че е била с маска под брадичката, не липсата на маска, а маската не е била поставена правилно.

ДУБЛИКА: АДВ. Р. - Ако се твърди, противоречие между

Констативния протокол и АУАН, такава няма, доколкото в АУАН изрично е посочено, че няма защитна маска, която да покрива носа и устата, дали е под брадичка или е посочено, че не покрива носа и устата са абсолютно идентични обстоятелства.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.39 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

6