Решение № 121 от 19.11.2022, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Смолян, 19.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20225440200516 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 4-чл. 6, вр. чл. 9, ал. 2 от УБДХ, вр. ЗАНН.

Образувано е по внесен от РУ-Смолян Акт № 3/19.11.2022 г. за констатиране на дребно хулиганство срещу Д. *** Б. за това, че на 19.11.2022 г. в периода от 08,50 ч. до 09,15 ч. в гр. Смолян, на ул. „***“ № ***, извършва непристойна проява на публично място, изразява в употреба на ругатни, псувни и агресия: „Майка ти ще еба, курво мръсна“; употреба на заплашителни думи „ще те убия и смачкам, ако те намеря някъде“, неприлични и нерпистойни действия, изразяващи се в насочване на юмрук спрямо ***, с които действие е нарушил обществения ред и спокойствие на публично място и е проявил явно неуважение към обществото, с което е предизвикал възмущение у присъствалите лица. Действията с извършени след употреба на алкохол – 1,52 промила концентрация на алкохол в кръвта, установено по надлежния ред.

Актът е предявен и връчен на нарушителя, който го е подписал, с признание за изказаните обидни думи и с възражения за останалите епитети и заплахи.

На лицето е разяснена възможността да ползва адвокатска защита, но Д. Б. отказа правна помощ пред съда.

Нарушителят в съдебно заседание дава обяснения, признава се за виновен за това, че е употребил ругатни и псувни спрямо *** с думите „Майка ти ще еба, курво мръсна“, но отрича да се е заканвал по неин адрес с думи и с юмрук.

От събраните в хода на следствието доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Д. Б. през нощта на 18.11. срещу 19.11.2022 г. е бил на дискотека с приятели.

Употребили алкохол и сутринта се намирали в близост до читалище „***“ в кв. ***, където продължили да употребяват алкохол. Свид. *** и *** – дежурен наряд по охрана на обществения ред ги предупредили да се прибират, защото нарушават обществения ред като пият алкохол на обществено място. Б. заедно с още други пет млади мъже се качили на лек автомобил ***, управляван от друго лице и се отправили към ул. „***“. На влизане във *** на ул. „***“ № 61 компанията била доста шумна сутринта след 8,30 часа и обезпокоили живущите във входа. Свид. ***, живуща на петия етаж погледнала през вратата и видяла 1 млад мъж с телосложението на Б. и изглеждащ като него да уринира на междинната площадка между четвърти и пети етаж, като течността започнала да се стича надолу по стълбите. последното било възприето и от нейния съпруг, както и от разпитаните полицаи.

*** сигнализирала на тел. 112 и след известно време същият дежурен наряд се отзовал на обаждането. При опит да извършат проверка на жилище на четвъртия етаж, където Б. и компания били в апартамента на лице на име ***, намиращите се вътре не отворили вратата на полицаите. В последствие отворили и навън пред входа излезнали Б. и Николай Христов, заедно с домакина ***. Пред входа започнали да разговарят с полицаите когато свид. ***и също излезнали навън и свид. *** попитала Б. директно защо е пикал във входа и започнала да го поучава, което предизвикало неговата ответна реакция. Същият отрекъл да е уринирал във входа, но не е посочил кой го е извършил. Тъй като тя продължила да се разправя с него, той я наругал и напсувал с думите: „Майка ти ще еба, курво мръсна“, стиснал юмруци и тръгнал към нея, което предизвикало полицаите да го спрат и да го повалят на земята, след което го задържали. През това време имало словесна разправия между /свид. *** и ***/ и Б. се заканил на ***, че ще я смачка, ако я намери /свид. ***, свид. ***, свид. *** и ***.

Разпитаните свидетели потвърждават, че Б. е обиждал и псувал *** и се е заканвал спрямо нея с посочените думи и с юмрук.

По делото са приобщени акт за дребно хулиганство, заповед за задържане, протокол за личен обиск, обяснения и характеристична справка, видно от която деецът е осъждан за други престъпления за унищожаване и повреждане на имущество, осъждан е и за едро хулиганство, както и с решение № 381/14.09.2019 г. и № 83/23.05.2021 г. по две дела на СмРС са му налагани наказания за дребно хулиганство.

Правни изводи:

Налице са предпоставките на УБДХ за ангажиране отговорността на нарушителя, като описаното в Акта нарушение се доказа по несъмнен и категоричен начин от доказателствата по делото. Установи се от обективна и субективна страна, че Д. Б. е автор на прояви, които съставляват дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Безспорно се установи че под въздействието на употребения алкохол и предизвикан от свид. ***, която го е обвинила, че е уринирал във входа – твърдение, което същата не поддържа категорично пред съда и не се подкрепя от останалите свидетелски показания, Б. е осъществил агресивни и обществено неприемливи хулигански действия в присъствието на повече от две лица, което повишава обществената опасност на дееца. Действията са извършени след употреба на алкохол, което е отегчаващо отговорността обстоятелство. Нещо повече, цялата компания на Б., с изключение на водача на автомобила са били употребили алкохол при влизането им в жилищния блок, което е и причина за неправомерното им поведение във входа, изразяващо се в говорене на висок тон, уриниране на стълбищната площадка.

Налице е дързост в поведението на дееца, тъй като с поведението Б., използвайки обиди и псувни и закони – с юмрук и с думи е целял саморазправа със свид. ***, за да се защити от неоправданото твърдение, че е уринирал.

С действията си деецът е изразил демонстрация против установения обществен ред на обществено място – непосредствено пред входа на жилищния блок и то в присъствието на двама полицаи и на тримата свидетели, живущи в блока.

Степента на обществена опасност на деянието е висока, т.к. се извършва на обществено място, в присъствието на други лица от компанията на Б. и на свид. ***, ***, ***, *** и *** и изразява явно незачитане на общоустановените правила и норми на поведение на обществено място и правилата за ненакърняване на правата на другите.

Независимо от твърдението на Б., че е предизвикан неоснователно от ***, същият недопустимо и несъвместимо с общоприетите правила за обществения ред е предприел действия чрез вербална агресия.

Извършеното от Б. хулиганство се отличава с арогантност и дързост, което е наложило полицаите да го задържат, за да предотвратят ескалиране на разправата му със свид. ***.

Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прие извършването на хулиганството след употребата на алкохол и обстоятелството, че непристойните прояви са на обществено място в присъствието на повече от едно лице и от тях са причинени и 2 материални вреди.

За смекчаващи вината обстоятелства Съдът прие, младата възраст на извършителя.

Съдът отчита и обстоятелството, че Б. е човек, който може да бъде поправен и превъзпитан и най-големият му съюзник в извършваните многократни деяния и простъпки е алкохолът.

Съдът счита, че следва да му бъде предоставена възможността наистина да обмисли поведението си и да се поправи, тъй като е безспорно, че съзнава извършеното, съжалява за същото се извини на двамата свидетели ***и в съдебна зала за създаденото безспокойство, обида и неудобство. Съдът отчита и обстоятелството, че Б. не се твърди и не се доказва да е извършил физическо посегателство над личността на свид. ***.

Като има предвид високата степен на обществена опасност на дееца и на деянието, но и отчитайки критичното отношение на извършителя към извършеното, съдът счита, че на автора на описаните по-горе действия следва да бъде наложена глоба в размер на 200 лв..

Това наказание се явява адекватно и пропорционално на тежестта на извършеното. Предвид това, че по делото няма доказателства за трудова заетост на лицето, но с оглед заявеното, че е работил в Германия и има известни средства, от които е способен да се лиши, съдът счита, че наказанието глоба би постигнало целите на чл. 36 от НК.

Тъй като Б. вече е бил санкциониран с влезли в сила решения на СмРС за други хулигански прояви по реда на УБДХ и настоящото хулиганство е извършено при условията на повторност, съдът счита, че са налице условията на чл. 1, ал. 2 УБДХ за налагане на кумулативното наказание 40 часа безвъзмезден труд в полза на обществото.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

НАЛАГА на Д. *** Б., ЕГН **********, от гр. Смолян, с постоянен адрес ул.

****** и настоящ адрес бул. ****** на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ наказание глоба в размер на 200 лв. и 40 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за извършена от него на 19.11.2022 г. в периода от 08,50 ч. до 09,15 ч. в гр. Смолян, на ул. „***“ № ***, проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал. 3 от УБДХ, изразяваща се в употреба на ругатни, псувни и агресия спрямо ***, с думите: „Майка ти ще еба, курво мръсна“; „Ще те смачкам, ще те убия, ако те намеря някъде“ и насочване на юмрук към нея.

Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред СмОС на касационните основания, предвидени в НПК, който срок изтича на 20.11.2021 г. в 18,10 часа.

НАСРОЧВА делото пред ОС-Смолян в случай на жалба или протест за 23.11.2022 г., от 14,00 ч., за която дата и час Д. Б. е уведомен, да се уведоми РП- Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

3