Протокол № 132 от 05.07.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Варна, 05.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20233000500247 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът Прокуратура на Република България, редовно призована, явява се М. Г. - прокурор от Апелативна прокуратура - Варна.

Въззивницата Р. И. С. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба, постъпила в съда на 30.06.2023г. от адвокат А.

С., като процесуален представител на Р. С., с която е посочено, че моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, поради служебна ангажираност.

Изразено е становище по съществото на спора. Претендира заплащане на разноски за двете инстанции, включително за адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. Представен е договор за правна защита и съдействие, ведно със списък на разноските.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ПРОКУРОР Г.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА

334/13.06.2023 г.:

ДОКЛАД , съобразно определение

№

Настоящото производството е образувано по въззивни жалби на всяка от насрещните страни в първоинстанционното производство срещу различни части на решение № 447/07.04.2023г., постановено по гражданско дело № 1818 по описа за 2022г. на Окръжен съд – Варна, а именно:

1.Въззивна жалба на Прокуратурата на РБ, подадена чрез прокурор в ОП-Варна, против решението в частта му, с която този въззивник е бил осъден на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ да заплати на Р. И. С. от гр.

Варна сумата от 4 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на незаконното обвинение по ДП № 924/18.06.2015 год. на ОД на МВР-Варна /ДП № 552/2015 год. на РПВарна/, НОХД № 4485/13.09.2016 год. на РС-Варна и ВНОХД № 6928/2017 год. на ВОС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на влизане в сила на оправдателната присъда на 28.08.2017 год., до окончателното й изплащане. Счита се, че решението в тази му част е незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна и отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, а евентуално се претендира намаляване на присъденото обезщетение като завишено, необосновано и несправедливо.

Счита се, че съдът не е преценил правилно установените по делото факти, имащи значение при определянето на дължимото обезщетение за неимуществени вреди – разумен срок за провеждане на цялото наказателно производство; наложена най-лека мярка за неотклонение; липсата на трайни увреждания на здравето или засягане на личната и професионална реализация на ищцата; липсата на предпоставки за евентуално налагане на ефективно наказание, ако ищцата е била призната за виновна по повдигнатото й обвинение. Нарушена е била нормата на чл. 52 от ЗЗД и определеното по размер обезщетение не съответства на критерия за справедливост и указанията, дадени със задължителна съдебна практика на ВС и ВКС относно критериите за определяне размера на дължимото обезщетение.

В предвидения срок е депозиран отговор на тази въззивна жалба от насрещната страна Р. И. С. чрез адв. А. С., с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се, че процесното обвинение, предхождано от криминалистическа регистрация, съпътствано от наказателно-процесуални действия в досъдебната и съдебна фаза на делото, представлява психотравмено, непреработено и понастоящем преживяване, което се е отразило върху нейната психика, и е довело до значително нарушение на цялостното функциониране на личността на ищцата, която е загубила своя професионален и социален статус. Счита се, че по делото е било установено, че претърпените от ищцата неимуществени вреди от незаконното обвинение са над обичайните такива и са непоправими. Поради това и дължимото обезщетение следва да е в първоначално предявения от ищцата размер.

2

Извършено е подробно обсъждане на експертното заключение на съдебнопсихологичната експертиза, както и на гласните доказателства, с което се обосновава основателност на претендираното с исковата молба обезщетение от 120 000 лв.

2. Въззивна жалба на Р. И. С. чрез адв. А. С., против решението в частта му, с която е отхвърлен иска й против Прокуратурата на Република България за заплащане на разликата над присъдената сума от 4 500 лв. до претендираната сума от 120 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди, причинени от незаконното наказателно производство. Счита се, че въпреки събрания доказателствен материал, съдът не го е преценил правилно, поради което е постановил необоснован в отхвърлителната си част съдебен акт. Поддържа се, че въз основа на експертното заключение по съдебнопсихологичната експертиза, гласните и писмените доказателства по делото, следва да се приеме наличието на трайно увредено и актуално и към настоящия момент емоционално състояние на ищцата, което е в резултат на незаконно проведеното наказателно производство. Счита се, че съдът не се е съобразил с конкретния вид и характер на уврежданията, които е търпяла и продължава да търпи ищцата, които са над обичайните такива. Направен е подробен анализ на събрания пред първоинстанционния съд доказателствен материал в подкрепа на поддържаната теза за нарушение на принципа на справедливост при определянето на дължимото на ищцата обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, които са изцяло в резултат на воденото срещу нея наказателно производство. Претендира се отмяна на решението в отхвърлителната му част и уважаване на този иск в пълния му предявен размер от 120 000 лв., ведно с присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

В предвидения срок насрещната страна Прокуратурата на Република България не е депозирала отговор на въззивната жалба.

Въззивните жалби са подадени в срок, от страни с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт, поради което същите се явяват допустими.

Решението не е обжалвано от ответника Прокуратурата на Република България, и поради това е влязло в сила, в частта му, с която същата е осъдена да заплати на ищцата сумата от 1 650 лв. като обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от незаконно воденото наказателно производство, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на влизане в сила на оправдателната присъда на 28.08.17г. до окончателното й изплащане.

Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава указания на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали доказателствени искания в подадените от всяка от тях въззивна жалба.

3

ПРОКУРОР Г.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам жалбата на насрещната страна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на прокурор Г. представения списък от насрещната страна за запознаване.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските и договора за правна защита и съдействие, представен от Р. С., чрез адвокат А. С..

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

П Р О К У Р О Р Г.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената въззивна жалба от Прокуратурата на Република България, в нея са изложени подробни съображения. Развила съм допълнителни съображения в писмени бележки, които Ви представям и моля да приемете по делото, и да ги съобразите. В този смисъл, моля да постановите искания с въззивната жалба съдебен акт.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:33 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4