Протокол № 8256 от 11.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 8256 гр. София, 06.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110158178 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: М.Р. С - П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦ: Р. М. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИК: ЕМ. АНГ. ЕФТ., редовно призован, не се явява, представлява се от.адв.

Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: АН. ЦВ. ЕФТ., редовно призована, не се явява, представлява се от.адв.

Д. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИК: ЦВ. ЕМ. ЕФТ., редовно призован се явява лично и се представлява от.адв. Д. с пълномощно по делото

Вещо лице – Т. ИЛ. АЛ., явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 11.03.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, допуснал е изготвяне на СТЕ и допуснал събиране на доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели в режим на довеждане на страната на ответниците.

1

ДОКЛАДВА молба от ищеца 29.03.2022 г., с която представя депозит за в.л.

ДОКЛАДВА се заключение по СТЕ от в.л. А. на 25.05.2022г.

ДОКЛАДВА се молба от ответниците с доказателства за внесен депозит.

Съдът връчи препис на страните от заключението.

Докладва се искане за привличане на ТЛП с твърденията, че процесният гараж е бил прехвърлен след завеждане на исковата молба на В.В.Т с ЕГН **** и във връзка с прехвърляне на спорното право в хода на делото се прави искане за привличане на ТЛП, като се представя НА за прехвърляне на недвижим имот.

Препис се връчи на ищеца.

Адв.П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания. Нося две копия, които са по- ясни и са дадени на в.л. от 1982 г. по Молбата за привличане на ТЛП, не възразявам, моля да се привлече ТЛП.

Адв.Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на отговора на страница 2 в ОИМ в изречението, че същият обект е закупен такъв, какъвто е и към настоящи момент - ние твърдим, че гаражът е закупен така, както е в настоящия си вид. Нямам възражения по доклада на делото. Водим тримата свидетели, нямам други доказателствени искания. В първоначалното доказателства липсва въпросната „забележката” и си мисля , че представлява ново доказателство, което се представя сега, предоставям на съда по отношение на тези представени документи. Поддържам молбата за привличане на ТЛП и да му се даде възможност за становище по ИМ.

Съдът намира, че първо следва да се произнесе по искането за допускане на ТЛП направено с молбата от 11.05.2022 г., съобразявайки същото съдът намира, че следва да остави искането без уважение по следните съображения:

Твърдението за наличието на прехвърляне на спорното право след завеждане на делото представлява такова за искане за привличане ТЛП по чл.226 ал.2 ГПК, съгласно който текст: „Ако в течение на процеса спорното право бива прехвърлено на другиму, делото остава и следва своя ход между първоначалните страни, като лицето не може да встъпи или да бъде привлечено по делото като ТЛП и той може да замести своя праводател само при условията на 222 ГПК“.

Съдът намира, че установеният срок по чл.219 ГПК е преклузивен, съответно може да бъде поискано привличането на ТЛП в срока по чл.131 ГПК с оглед последиците по 133 ГПК, а искането е направено с молба на 11.05.2022 г., т.е. след срока по чл.131 ГПК.

Привличането е процесуална възможност предоставена на главните страни по своя воля да наложат участие на подпомагащата страна. Това правило при всички случай е ограничено от преклузивния срок по чл.219, ал.1 ГПК, за да се осигури на привлеченото лице участие на всички етапи на производството идентично на това на главните страни, в който смисъл е и определение на ВКС 58/04.02.2021 по ч. т. дело №2287/2020 на ВКС първо ТО. Наред с това, с прехвърлянето на спорното право в хода на течението на производството при изричната 2 разпоредба на 226 ал.1 ГПК, делото продължава хода си по първоначалните страни, като действието на решението се разпростира и върху трети лица (приобретатели) независимо дали участват в производството, като отказа на конституирането на трето лице правоприемник не е преграждащо - т.е. определението е окончателно в който смисъл е и Определение № 168/28.04.2022 г. по ч. т. дело № 20709/2021 на ВКС , първо ТО. Доколкото се иска привличане на ТЛП, а не се иска главно встъпване на ТЛП, следва да бъде оставено без уважение, с оглед преклузивните срокове по чл.219, ал.1 ГПК. В този смисъл съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за привличане на ТЛП, обективирано в молбата от 11.05.2022 г., а именно привличането на Владимир Владимиров Тупенчаров , ЕГН **********, гр. София , ***.

Определението в тази част е окончателно!

След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени средства.

ПРИЕМА днес представените писмени доказателства от процесуалния представител на ищеца.

Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпит на свидетел в режимна довеждане.

СНЕМА самоличността на свидетеля: РЕЕ ***** г., Ц. ми е брат, а Е И Ая са мои родители, неосъждан. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят заяви, че ще каже истината.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Кога придоби брат Ви гараж на ул. Велико Търново в гр. София ?

Свидетелят : Това стана лятото през 2010 г. .

Свидетелят на въпроси на адв. Д. : С каква цел го придоби ?

Свидетелят: Тъй като беше студент по право с Софийския университет идеята беше да има място, където да учи и да си почива.

Свидетелят на въпроси на адв. Д. : Колко често ходеше брат Ви в имота за да го наглежда, да направи някаква поправка от 2010 до настоящия момент?

Свидетелят: Сравнително често ходеше там.

Свидетелят на въпроси на адв. Д. : В седмицата ..?

3

Свидетелят : През седмица бих казал .

Свидетелят на въпроси на адв. Д. : Знаете ли брат Ви да е извършвал плащане на данъци, консумативи- вода , ток ?

Свидетелят : Доколкото знам си плащане редовно данъците за имота и всички други консумативи.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Да сте чувал някой до сега да е казвал, че това е неговият имот? Някой да е казал, че има претенции върху имота?

Адв.П.: Възразявам срещу въпроса, ние не твърдим, че гаражът не е негов, ние твърдим, че малка час е завзета от нашето мазе, тези въпроси са подвеждащи и неотносими към предмета на делото. И мисля, че трябва прецизиране на въпроса.

Съдът към адв. Д.: Прецизирайте въпроса си.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В този вид ли бе придобит имота, правил ли е някакви реконструкции брат Ви?

Свидетелят: Не е правил реконструкции. Имотът е такъв, какъвто сме го взели и до сега имотът е така .

Свидетелят на въпроси на адв. П. : Казахте, че имотът е закупен 2010 година, вие на колко години сте бил тогава?

Свидетелят: На 12 .